е существование, будучи
отделенным от человека, его целей и ценностей.
Как было отмечено Э. Гуссерлем, а вслед за ним многими критиками
"наивного" или "метафизического реализма" (Х.Патнем, Б. ван Фрассен и др.),
именно "объективистская" установка в конечном счете ведет к скептицизму и
крайнему субъективизму в теории познания. Утверждения о существовании
объектов (онтологические высказывания) зависят от определенной
концептуальной системы; например, одна фундаментальная физическая теория
говорит о существовании "корпускул" или "частиц", другая помещает на место
этих объектов "поля". "Постулировать же множество объектов "как таковых",
Кирпичей Мироздания или чего-то в этом роде, существующего в абсолютном
смысле, безотносительно к нашему рассуждению, а также понятие истины как
"соответствия" этим объектам - значит попросту возрождать давно рухнувшее
здание традиционной метафизики", - пишет Х.Патнем138. Оторвав
знание от процесса его получения, научную методологию - от ценностно-целевых
ориентиров, такая возрожденная метафизика утрачивает возможность
сопоставления знания с "объектом-самим-по-себе". Объективность становится
рекламной вывеской над входом в самые различные и даже противоположные по
содержанию "концептуальные схемы" и "понятийные каркасы". Если
интерпретировать выбор между этими "схемами" как произвольный, волевой акт
субъекта, это дает аргументы критикам науки, усматривающим в ней не оплот
объективности и рациональности, а убежище и опорную базу утонченного
субъективизма и скептицизма. Э.Гуссерль придавал этому серьезное значение
как одному из оснований "кризиса европейской цивилизации", захваченной
потоком безверия и сомнений в возможностях Разума.
Развитие науки в ХХ веке выявило уязвимость "натуралистического
объективизма", причем самый чувствительный удар был нанесен самой
"натуралистической" наукой - физикой. Исследование микромира с его
квантовыми закономерностями показало, что "в сферах опыта, которые
расположены далеко за пределами повседневности, упорядочение чувственного
восприятия по образцу "вещи-в-себе", или, если хотите, "предмета" уже не
может быть осуществлено и что, таким образом, выражая это простой формулой,
атомы уже не являются вещами или предметами", - писал В.Гейзенберг. Объекты
физики микромира "суть составные части ситуаций наблюдения, обладающие
высокой объяснительной ценностью при физическом анализе
явлений"139. Комментируя эти высказывания, А.В.Ахутин пишет:
"Всякое фундаментальное понятие не просто сформировано, но содержательно
включает в себя (как понятие) сам способ своего формирования... То, что в
классической науке могло быть отнесено к гносеологии, к проблемам метода
познания, необходимо было каким-то образом включить в логику самого
предмета. Или же вообще отказаться от этого метафизического образа. Ведь
объективность научного знания ничуть не пострадает, если перестать мыслить
объектно, довольно согласованности математической теории и экспериментальной
интерпретации. Исчезает, таким образом, вовсе не объект, а лишь
метафизическая привычка мыслить объектно"140.
Отказ от метафизических привычек характерен для "неклассической"
научной рациональности, которая берется учитывать относительность объекта к
средствам, операциям и методам познавательной деятельности; не элиминация, а
экспликация этих средств выступает как условие истинности
знаний141. Конечно, экспликация - не самоцель рациональности, да
она и не гарантирует от скептических выводов. Связь субъективного и
объективного в знании более основательна. Наука, вглядываясь в природу,
видит в ней свою собственную конструкцию! Научное познание включает в себя
программу условий, поддающихся проверке и репродукции, при которых
осуществляется познание его предмета; но эта программа, как и построение
предмета в соответствии с ней, должна раскрывать собственную природу
предмета, а не произвольный замысел исследователя.
Выполнимы ли оба эти требования совместно? На это надеялся А.Эйнштейн,
предлагавший применять к научной теории критерии "внутреннего совершенства"
и "внешнего оправдания", то есть согласованность и эвристичность
математического аппарата, позволяющего не только объяснять экспериментальные
данные, но и направлять эксперимент, увеличивая "эмпирическое содержание"
теоретических конструкций (И.Лакатос). "Критерий внутреннего совершенства,
дополняя критерий внешнего оправдания, превращает теорию относительности в
теорию действительности"142. В основании такой надежды - сам факт
науки и ее огромных успехов. Но для теоретического рассмотрения вопроса "Как
возможно совместное выполнение этих требований?" (вопроса, напоминающего
кантовские проблемы "Критики чистого разума") нужна эпистемология, для
которой объективность знания не есть нечто тождественное "бессубъектности".
В этом - замысел феноменологии Э.Гуссерля. Она может быть понята как
попытка "окончательной рационализации" познавательных возможностей человека
за счет расширения и углубления рационалистического арсенала; она
предполагала снять разграничения, проводимые "классической рациональностью"
между мышлением и созерцанием, дискурсом и интуицией как путями познания
"сущностей"143. Однако, как выяснилось, радикальная реформа
теории познания, замышленная Э.Гуссерлем, оказалась... недостаточно
радикальной!
Возьмем проблему интуитивного познания. Теоретики "классической
рациональности" по-разному относились к интуиции. Б.Спиноза видел в ней
свидетельство причастности мыслящего индивида к мыслящей субстанции, а
К.Поппер выводил ее за пределы эпистемологии, помещая в ряд психологических
характеристик "контекста открытия". Психологи часто рассматривают интуицию
как особый механизм "свертывания" неявных дискурсов в моментальных
"инсайтах". Интуицию причисляют к "творческим способностям Разума",
результаты действия каковых подлежат рассудочной
рационализации144. По известному определению Гуссерля, "всякая
первично данная интуиция (Anschauung) является правомочным источником
познания"145. Энтузиастические последователи Гуссерля постоянно
подчеркивают, что с интуиции начинается путь "от вещи к голове": мысль
"изначально едина с миром", выражая сущность любого из фрагментов
реальности; процесс познания только "извлекает" мысль из этого единства,
отражая ее в дискурсе. Забывая об этом и отождествляя мысль об объекте с
понятием этого объекта (результатом дискурса), мы отторгаем мысль от объекта
и "тщетно бьемся над теоретико-познавательной белибердой субъект-объектного
отношения"146.
Разумеется, не всякая мысль об объекте есть его понятие и отождествлять
их может только очень наивный теоретик. Научное познание не может состояться
без движения в пространстве дискурса, иначе шарлатан от науки неотличим от
Ньютона. Но если "дискурс" уводит от Anschauung, от "изначального единства"
мысли и мира, от непосредственного совпадения интенциональных актов сознания
с сущностью "вещи" или "объекта", то что остается от этого единства в
понятии? Не ложь ли "мысль извлеченная"? Теория познания, избегающая
проблемы необходимого распада "изначального единства", действительно была бы
сущей белибердой, даже и без субъект-объектного отношения.
"То, что обычно называют фактом, - писал А.Бергсон, - это не реальность
в том виде, в каком она предстала бы перед непосредственной интуицией, но
результат приспособления реального к интересам практики и к требованиям
общественной жизни... Разрушая то, что создали эти потребности, мы
восстановили бы интуицию в ее первозданной чистоте и вновь соприкоснулись бы
с реальностью"147. Выполнимо ли это? Что такое "первозданная
чистота интуиции"? Ни философия, ни психология не имеют ясного или
однозначного ответа148.
В "интуитивистской" гносеологии Н.О.Лосского "изначальное единство
мысли с миром" является онтологическим постулатом. Лосский исходил из
принципа "все имманентно всему" ("имманентизм"), а отношение
"субъект-объект" трактовал как "гносеологическую координацию": "обе стороны,
субъект и предмет внешнего мира, стоят друг против друга в сознании (курсив
мой. - В.П.) как равные по бытию"149. "Гносеологическая
координация", понятно, выводит на первый план интуицию ("чувственную,
интеллектуальную и мистическую"), непосредственную данность объектов
сознанию субъекта. Однако эта "данность" еще не есть истинное знание.
"Интуитивизм, - писал Лосский, - признавая досознательную имманентность
всего всему, в то же время утверждает, что от этой первичной данности до
осознания и опознания всех элементов ее лежит далекий путь и существу с
ограниченными силами, такому, как человек, нет возможности пройти этот путь
до конца: знание человеческое навсегда обречено оставаться только
несовершенною выборкою из бесконечной сложности мира..."150.
Таким образом, интуиция у Лосского определяется постулатом, что объект
наличествует в знании субъекта во всей возможной своей полноте ("Объект
познается именно так, как он есть; ведь в знании присутствует не копия, не
символ, не явление познаваемой вещи, а сама эта вещь в
оригинале"151); но бесконечный потенциал этой данности
актуализируется уже не интуитивно, а "с величайшим трудом при помощи
разнообразных методов, контролирующих друг друга"152.
Бергсоновская "первозданная чистота интуиции" - это начало, исходный момент
и необходимое условие познания, а не его результат. Следовательно,
объект-оригинал наличествует в знании как потенция последнего, актуальным же
содержанием знания выступают "копии". Но отличие "интуитивизма"
("идеал-реализма") от натуралистических теорий познания заключается в том,
что сопоставление "оригинала" с "копией" или объекта со знанием об объекте -
это процесс, происходящий внутри сознания, а не между сознанием и "внешним"
миром объектов. Важнейшее понятие "интуиции" остается непроясненным и
выступает не только "методологической отмычкой", с помощью которой Лосский
пытался решить загадку "субъект-объектного" отношения, но и связкой,
соединяющей гносеологическую концепцию с религиозными и мистическими
замыслами его философии153.
Напомним, что Кант называл интуициями априорные формы чувственного
созерцания гносеологического субъекта. Это понятие в философии Канта не
тождественно сознанию эмпирического индивида; речь идет о "всеобщем духовном
достоянии, зафиксированном в языке и других формах культуры.
Трансцендентальное сознание, определяющее, по Канту "природу", фактически
представляет собой сложившуюся картину мира. Трансцендентальный субъект -
это и человек, и человечество"154. Априоризм "трансцендентальной
эстетики" допускает такую трактовку, при которой и на уровне чувственности
интуиция заключает в себе в "свернутом виде" совокупный исторический опыт
познающего человечества, а следовательно, зависит от всех культурно
обусловленных форм коммуникации, от социальности человеческого бытия в мире.
Тем более это очевидно при рассмотрении интеллектуальных форм интуиции:
способности суждения, продуктивного воображения, художественной и
нравственной интуиции и т.д. Все формы познавательной деятельности пронизаны
интуициями и все виды интуиций проникнуты трансцендентальностью кантовского
субъекта.
Как сами эти виды, так и их взаимосвязи и взаимопереходы - нельзя
однозначно решить, какие из них могут быть названы "первозданно чистыми",
"простыми" или "непосредственными", а какие "сложными" или опосредованными",
- устанавливаются социальной детерминацией. Формирование этой взаимосвязи -
это путь "определения субъекта", по выражению М.К.Мамардашвили,
"определенная, физически прослеживаемая "история" участия человека в
познаваемом мире"155.
Гуссерлевской интуиции предпослан "жизненный мир", внутри которого
"определяется" субъект. Опыт "умо-зрения" или школа интуитивной зрячести
зависят (вопреки феноменологической установке на "беспредпосылочное
познание") от реальных форм, в каких осуществляется работа сознания, в том
числе от форм социального бытия. И это вовсе не означает вульгарной
ориентировки гносеологии на чистый "социологизм". Гносеологическое
исследование генезиса и осуществления форм духовной деятельности не может не
быть системным. Таким же должно быть понимание интуиции. Системный подход
предполагает выделение основных, системообразующих детерминаций.
Социологические характеристики субъекта познания могут играть роль таких
детерминаций. Именно поэтому феноменологическая теория познания, начиная с
определенного момента "начинает тяготеть к превращению в социологию
познания, в учение о социальной обусловленности познания, о тех различных
общественно значимых формах, в которых осуществляется деятельность
сознания"156.
Таким образом, опыт феноменологической гносеологии, как и опыт
классического трансцендентализма, свидетельствует, что реформирование
традиционной гносеологии не может останавливаться на полпути. Новое
осмысление объективности знания через включение в арсенал рациональности
интуиции и других "нетрадиционных" характеристик влечет за собой дальнейший
системный анализ взаимоопределений этих характеристик и, наконец,
объединение гносеологических и социологических "концептуальных схем" в
единую теорию познания.
Подобные же уроки можно извлечь из опыта современной философии и
методологии науки, эволюционировавших от увлечений "парадигмами"
рациональности, заимствованными у классической традиции, к анализу
"неклассической" и "пост-неклассической" рациональности (в ходе этой
эволюции также наблюдались интересные трансмутации: от анализа структуры
научного знания - к исследованию его динамики, обогащение
логико-семантических методов прагматикой, социолингвистикой, вторжение в
философию науки методов и результатов истории науки, культурологии и истории
культуры, социологии и социальной психологии; сейчас уже бывает трудно
определить, где кончается собственно методологическое и начинается
историко-научное или социологическое исследование процессов научного
познания).
Современная наука вступила в "постнеклассический" этап развития своей
рациональности157. Он характеризуется соотнесенностью знания не
только со средствами познания, но и с ценностно-целевыми структурами
деятельности. "Деятельностный подход" - не новость в теории познания. "В
своем самом общем гносеологическом содержании деятельностный подход
выступает как антитеза созерцательному подходу к познанию, принципам
"зеркального отражения", а также концепциям эмпиризма, который рассматривает
познание как усвоение данных опыта, непосредственно очевидных фактов и т.д.,
и рациональной интуиции как непосредственного восприятия самоочевидных
интеллектуальных истин"158. Я бы смягчил эти определения; нельзя
резко противопоставлять "деятельностный подход" классическому эмпиризму и
классическому рационализму. Они также содержали в себе идею деятельности,
хотя и в "свернутом" виде159. В этом смысле известный тезис
Маркса о "созерцательности" всей классической философии является
идеологическим преувеличением. Что же до "зеркального отражения", то такой
идеи мы вообще не встретим у значительных философов. Классики эмпиризма
(Локк, Гоббс, Кондильяк) не считали чувственные идеи "зеркальными" копиями
вещей, их свойств и отношений, помещая между ощущениями (чувственными
данными) и суждениями о мире вещей сложную структуру опыта; "усвоение"
данных не могло бы реализоваться вне деятельности - практической и
познавательной. Классический принцип ordo et connectio idearum idem est ac
ordo et connectio rerum [порядок и связь идей совпадают с порядком и связью
вещей] (Спиноза) был идеальным ориентиром познания (допускавшим как
рационалистическую, так и эмпиристскую интерпретацию), но вовсе не
утверждением тождества между реальностью и наличным знанием о ней.
Философы, помещавшие принцип деятельности в центр теории познания,
раскрыли и расширили его содержание по сравнению со своими предшественниками
и оппонентами. Это обогатило гносеологию, сообщило ей новые импульсы
развития. Вместе с тем это требовало решительности и последовательности от
реформаторов, которых им не всегда хватало. Дело в том, что деятельностный
подход не может быть последовательно проведен, если структура деятельности
рассматривается в отрыве от ее социальных, коллективных характеристик. А
такие характеристики как ценности и цели субъекта познания по самой своей
природе социальны. Поэтому, если современная ("постнеклассическая") наука
включает в структуру своей рациональности эти характеристики, то она тем
самым возвращается к духовным истокам европейской культуры, предшествующим
ее вступлению на путь научно-техногенной цивилизации.
В определенные периоды истории идеал объективности знания казался
несовместимым с учетом субъективных характеристик. Как уже было сказано,
сильное влияние на формирование этого идеала оказали религиозные
представления об испорченности человеческой природы, обуреваемой аффектами и
сбиваемой с пути истины свободной и греховной волей. Природа человека
рассматривалась не только как носитель lumen naturale, но и как то, что
способно гасить естественный свет разума, и потому мыслители Нового времени
мучительно искали гарантий, что этот свет не только не угаснет, но будет
светить все ярче, прорывая тьму незнания. Потребовалось длительное и трудное
эволюционирование всего мировоззренческого комплекса, самих духовных основ
культуры, чтобы разрыв между объективностью и субъективностью мог быть хотя
бы частично преодолен, чтобы философия вместе с наукой осознали взаимную
обусловленность этих понятий.
Впрочем, после немецких классиков философия даже слишком часто
декларировала эту взаимообусловленность. Реализация же деклараций часто
сталкивалась с серьезными трудностями. Включение ценностей и целей в
структуру рациональности вызывало сопротивление даже у наиболее смелых
диалектиков, и это понятно, поскольку прочно укоренившиеся идеалы научности
в глазах ученых обладали гораздо большей убедительностью, чем гипотезы
спекулятивной гносеологии. Потребовались радикальные сдвиги в самом научном
знании, в научной деятельности, чтобы необходимость ревизии и реформирования
этих идеалов стала очевидной.
Собственно, все наиболее значительные достижения науки XIX и ХХ веков
вели к этой очевидности. Однако решающие перемены в гносеологическом
осмыслении научного познания произошли тогда, когда в сферу науки были
включены такие объекты как исторически развивающиеся сложные системы,
взаимосвязи и взаимопереходы между ними. К числу таких систем относятся не
только биосфера, метагалактика и Земля как система геологических,
биологических и техногенных процессов, но и природные (природно-социальные)
комплексы, в которые включен человек (биотехнология, экология, информатика,
социокультурная сфера и т.п.).
"Классическое естествознание, - пишет Ф.И.Гиренок, - отождествляет
объективность и объектность, предполагая, что к объективности ведет лишь
только объектный способ рассмотрения вещей. Преодоление иллюзий объектного
мышления является принципиально важным для экологизации естествознания,
которое вырабатывает иной принцип объективности, особенность которого можно
выразить следующим образом: мир полностью определен, если его полнота
сложилась с человеком, но независимо от мышления... Естествознание
экологизируется не только потому, что оно исследует такой объект, как связи
человека и природы, но и потому, что оно обращается к понятиям, в которых мы
не можем помыслить природу, не помыслив одновременно и человека. Типичным
примером может служить понятие "окружающая среда", или
"ноосфера"160.
Но что значит мыслить о природе, мысля о человеке? Разумеется, речь не
просто о "физическом присутствии" человека в "картинах мира" или
естественнонаучных репрезентациях каких-либо фрагментов реальности. Дело в
другом: в "призме" человеческих ценностей и целей, сквозь которую познающий
субъект смотрит на "окружающую среду", на мир, в котором ему выпало
жить161. Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что "преодоление иллюзий
объектного мышления", к которому ведет "экологизация естествознания", вовсе
не означает какого-то преодоления классического естествознания, а напротив,
есть раскрытие его изначальных метафизических предпосылок и оснований,
которые, правда, часто оттеснялись за кулисы мета-научных рефлексий по
причинам, выяснение которых вывело бы за рамки этой статьи.
Таким образом, изменения в понимании объекта научного познания имеют
двоякий характер. Во-первых, расширяется и усложняется объектная сфера науки
за счет включения в нее новых объектов, значительная часть которых сама
является порождением научно-технологического развития (например, системы
"искусственного интеллекта", биотехнологические и социотехнические
структуры). Впрочем, при более пристальном взгляде оказывается, что речь
идет не о простом расширении объектного мира, а о его радикальном
"очеловечивании", о новой систематизации природных характеристик, в
результате которой человек входит в картину мира не как вещь, наряду с
прочими вещами, и даже не просто как активный участник природных процесоов,
а как системообразующий принцип, как начало всех координат и исходный пункт
всякого знания о мире. Это и значит, во-вторых, что мышление о таких
объектах (о таком мире) неразрывно связано с характеристиками познающего
субъекта: средствами познания, целями и ценностями, которыми руководствуется
человек и которыми ориентирован сам процесс познания.
Если эти изменения поняты правильно, можно прогнозировать тенденцию к
реформе понятийного аппарата гносеологии (общей теории познания) и
эпистемологии (теории научного познания). Прежде всего это связывается с
ревизией представлений о рациональности. Теория рациональности (научной
рациональности) должна включить в свое рассмотрение единство (не
декларируемое, а реальное) субъективности и объективности, должна поставить
во главу угла смысловую сопряженность этих понятий. Это должно затронуть
такие понятия, как "истинность", "факт", "теория", "метод", "адекватность
целей и средств познания" и многие другие.
Направление реформы определено социальным смыслом, которым проникаются
все гносеологические категории, если они "очищаются" от объективистских
наслоений. Мало связать субъективность с объективностью. Нужно еще наполнить
субъективность социальным содержанием.
А это значит, что в проблемное поле гносеологии должны войти проблемы
культурной детерминации объектов познания, проблемы трансляции знаний и
коммуникации между субъектами познания, многосложные взаимозависимости между
деятельностью людей и ее культурно-историческим контекстом. Должна быть
прямо поставлена проблема определения круга эпистемологических ценностей, в
котором ценность истины по определению не могла бы противопоставляться
ценности жизни или целостности "ноосферы".
Граница между субъектом и объектом становится при этом условной,
относительной, а сами эти категории образуют не бинарное отношение, а
систему, элементы которой имеют смысл только во взаимной зависимости друг от
друга и от системы в целом. Такая система могла бы стать составной частью
новой философской антропологии, видящей свою перспективу в восстановлении
утраченного некогда духовного единства человека с миром. Исследованием этих
изменений и формированием новых проблемных полей, вероятно, будет
характеризоваться развитие теории познания в ближайшие десятилетия. На этот
же путь стягиваются и те тенденции, которые связаны с изменениями в
понимании субъекта познания.
К "коллективному" пониманию субъекта научного познания
Тезис о системном характере отношения "субъект-объект", бывает,
трактуется слишком формально или односторонне: тогда это оборачивается либо
субъективизацией знания (что неминуемо ставит философию в бессмысленную
оппозицию науке), либо фактической элиминацией субъекта в "объективированных
истинах" (что подводит науку под философско-мировоззренческую критику).
Системность остается подходом, с которого так и не начинается путь.
Уже было сказано, что классический трансцендентализм в абстрактной
форме (в "свернутом" виде) заключал в себе идею системной связи и
взаимообусловленности основных гносеологических понятий. Это позволяло
трансцендентализму, с одной стороны, согласовываться с идеалами науки Нового
времени, а с другой, продолжать традиции философии, уходящие корнями в
античность и обогащенные опытом европейской христианской духовности. Но
конкретное воплощение научных идеалов в практике научного познания двух
последних столетий развело пути науки и философского трансцендентализма. Из
идейной основы научной методологии трансцендентализм превратился в
метафизический привесок к новой науке, наталкиваясь на открытое
сопротивление большинства ученых. Достаточно вспомнить конфликт кантовского
априоризма с последующим развитием математики (геометрии) или беспомощные
попытки эпигонов Гегеля сделать диалектическую "триаду" отмычкой ко всем
тайнам природы, общества и человека.
Основная проблема классического трансцендентализма (проблема, в
которой, как в фокусе, сосредоточились сильные и слабые, последовательные и
противоречивые стороны этой гносеологической концепции) заключалась в
выяснении, "каким образом субъективные условия мышления могут приобрести
объективное значение"162. Объективность знания, по Канту,
создается самим же сознанием субъекта, благодаря способности интеллекта
соединять чувственные представления в рамках априорных понятий. А это, в
свою очередь, возможно благодаря единству сознания ("трансцендентальному
единству апперцепции"), его формальной априорной организации, не зависящей
ни от какого эмпирического содержания. "Субъективность" и "объективность" в
гносеологии Канта неразрывны. Однако проблема "трансцендентального единства
апперцепции" оставалась в ней открытой, что и было основанием для обвинений
великого философа то в агностицизме, то в несогласованности
(противоречивости) используемых им понятий, в эклектическом сочетании
субъективизма и объективизма, идеализма и материализма, агностицизма и
гносеологического оптимизма... И эти обвинения (большей частью проистекавшие
из предвзятой трактовки кантовского трансцендентализма, если не из простого
непонимания сути дела) направлялись в адрес мыслителя, поставившего,
наверное, самую острую из всех теоретико-познавательных проблем, не
сглаживая ее углов и не выдавая мнимые решения за подлинные.
Как бы то ни было, именно проблема всеобщности и необходимости добытых
наукой и практикой истин при несомненности посылки о принципиальной
ограниченности опыта не только эмпирического субъекта, но и всего
человечества, была унаследована всей послекантовской философией, а
предлагавшиеся решения этой проблемы определяли основные
философско-гносеологические направления и течения в ней.
В философии Нового времени (как в эмпиристской, так и
рационалистической) "связь субъективности и истины достигалась посредством
метафизики, точнее рациональной теологии"163. Еще раз вспомним,
что конечным гарантом объективности и истинности знания Декарт полагал Бога,
зажигающего в нас "естественный свет Разума" и не позволяющего ему угаснуть.
Однако, когда европейская философия "секуляризовалась" (в середине XIX века
это уже было совершившимся фактом), когда даже у религиозно настроенных
мыслителей возобладало стремление строить философские дискурсы независимо от
оснований веры, теологические мотивы перестали служить гарантом связи
субъективности и истинности (как попытки изменить это положение вещей можно
рассматривать наиболее значительные произведения русской религиозной
философии).
С этих пор окончательно оформляется соперничество двух основных
эпистемологических парадигм. Одна из них вела родословную от классиков
трансцендентализма, другая трактовала понятие "субъекта" в
индивидуально-эмпирическом ключе. Впрочем, это соперничество, хотя и
принимало иногда острые формы и даже выглядело непримиримым, было все же
соперничеством классических философских позиций в том смысле, что обе они
исходили из идеи о необходимости понятия "субъект" и были "философиями
субъективности". Ю.Хабермас зачисляет в одну рубрику всю философию,
инициированную Новым Временем, полагая, что наступила эпоха философского
модерна и "парадигма философии сознания и философии субъекта" сменяется
парадигмой "философии языка, интерсубъектного понимания и коммуникации",
причем его симпатии явно на стороне последней164.
Соперничество это во многом определило историю философии на протяжении
более полутора столетий. Каждая сторона часто подчеркивала слабости другой и
превозносила собственные достоинства. Например, К.Айдукевич полагал, что на
протяжении всей своей истории "трансцендентальный идеализм" так и не смог
выработать ясное понятие трансцендентального субъекта ("сознания вообще",
Bewutsein berhaupt), под которым подразумевается "носитель категорий и
принципов чистого разума", обладающий "загадочным единством". По мнению
Айдукевича, неокантианцы (Риккерт и др.) яснее других формулировали понятие
трансцендентального субъекта как всеохватного множества логических суждений,
диктуемых абсолютно значимыми трансцендентальными основоположениями. Это
множество, утверждал Айдукевич, будучи рационально интерпретировано в
терминах логической семантики, выступает как дедуктивная система, замкнутая
относительно правил логического следования и семантического отношения
"истинности". Однако понятие такой системы является противоречивым, ибо оно,
с одной стороны, включает требование "полноты", а с другой, в согласии с
результатами А.Тарского и К.Геделя, система является принципиально неполной,
т.е. может включать противоречащие друг другу суждения, ни одно из которых
не может быть "теоремой", то есть выводиться по правилам логики из
абсолютных основоположений. Это, полагал Айдукевич, разрушает претензии
трансцендентализма165. В.В.Зеньковский замечал, что "употребляя
понятие "сознание вообще", мы гораздо больше затуманиваем, чем разъясняем
проблему познания: нельзя же в один и тот же (психологический) план сводить
процессы познания, как они развиваются в индивидуальном сознании, и те
трансцендентальные функции, которые надиндивидуальны и "надпсихичны". В то
же время мы "не можем сводить активность познания всецело к эмпирическому
субъекту: все то трансцендентальное, без чего нет познавательной активности,
не из недр ведь индивидуального сознания привходит в
познание"166.
С точки зрения трансцендентализма, всякая гносеологическая концепция,
исходящая из понятия индивидуально-эмпирического субъекта, страдает
"патологической" двойственностью: с одной стороны, эмпирический субъект
индивидуален, то есть обладает неповторимыми характеристиками, делающими
уникальной его собственную "картину мира", с другой стороны, его
индивидуальность должна выступать как "репрезентация" универсальной
структуры "Я", без которой немыслима разумная и продуктивная коммуникация
между индивидами167. Попытки избавиться от двойственности за счет
выпячивания одной из противоположностей приводят либо к "субъективизму"
(Ницше, Киркегор), с одной стороны, либо к "объективизму", с другой (Гегель,
Брэдли, Уайтхед и др.).
Отталкиваясь от этого, представители философского модерна стали
говорить о неизбежности радикального пересмотра понятия субъекта (не только
в теории познания, но и в философии вообще). "Мы должны найти новые формы
субъективности, отбрасывая тот тип индивидуальности, который нам навязывался
в течение веков", - провозгласил М.Фуко, и этот призыв затрагивал не только
проблематику "археологии гуманитарного знания" или социальной философии, но
и в равной степени - проблемы гносеологии168.
Разумеется, поиски "новой субъективности" шли по путям, намеченным
различными философскими традициями и ожиданиями. Спектр направлений был
максимально широким: от провозглашаемых отказов от понятия "субъект" в любых
философских рассуждениях, до постулируемого плюрализма субъективности. Еще
Ф.Ницше высказывался в том духе, что человеческий индивид вовсе не является
несовершенной (ограниченной и уменьшенной) копией "трансцендентального
субъекта", что в рамках индивидуальности умещается "множественность
субъектов, солидарные деятельность и борьба которых лежат в основе нашего
мышления и вообще нашего сознания"169. Будучи помещенной в
контекст теории познания, эта идея неизбежно проблематизировала не только
его основные понятия - "истину", "объективность", "логическую
непротиворечивость", "адекватность знания" и т.п., лишая их привычной
однозначности и ценности, - но и такие эпистемологические конструкты, с
помощью которых этим понятиям пытались придать собственно методологический
смысл: "интерсубъективность", "верифицируемость суждений", "доказательность"
и пр. В "методологическом анархизме" П.Фейерабенда прослеживаются оба смысла
"плюрализма": в процессах познания (в том числе научного) участвуют
равноправные, свободные в своем интеллектуальном творчестве, отнюдь не
избегающие "несоизмеримостей" своих инструментов и результатов, индивиды; в
то же время, каждый из них как бы носит в себе ницшеанское "множество
субъектов", ни один из которых не претендует на "идентичность" со своим
носителем. Проблема личностной идентификации, вообще одна из самых острых
жизненных и теоретических проблем нашего времени, получила, таким образом,
специфическое преломление в гносеологии170.
В поисках новой субъективности заметны усилия той философской традиции,
которая опирается на идеи классической социологии знания (К.Манхейм, М.Шелер
и др.), а также на результаты социологов и этнографов, исследовавших
процессы формирования человеческого мышления в "закрытых" (термин
А.Бергсона) или "традиционных" обществах (Э.Тайлор, Дж.Фрезер,
Б.Малиновский, Л.Леви-Брюль). В них получили интерпретацию социологические
идеи Э.Дюркгейма о доминировании коллективных представлений и верований над
индивидуальным сознанием. Центральное место в этой традиции занимает понятие
"коллективного субъекта", которое постепенно перекочевало из
этнографических, историко-культурных, а также этических и эстетических
исследований в штудии, посвященные проблемам современной науки, организации
ее коммуникативных структур. Такое сближение, поначалу казавшееся
парадоксальным и даже невозможным, противоречащим высокому культурному
статусу науки, завоеванному столетиями интеллектуального и технического
прогресса, постепенно становилось привычным и порождало продуктивные
эпистемологические размышления.
Одним из пионеров "поворота к коллективному субъекту познания" был
польский ученый, философ и историк науки Л.Флек (1896-1961). Он полагал, что
теория познания, опирающаяся на понятие индивидуального субъекта,
характеристики которого как бы не подвержены влияниям исторического времени
и социальной конкретности и сводятся к чувственным способностям и мозговым
компьютерным операциям, является безнадежно устаревшей. Именно такая теория
лежала в основе реконструкций научно-познавательных процессов, производимых
методологами-эмпирицистами ("Венский кружок", некоторые философы
Львовско-Варшавской школы). Отвергнув методологию и философию науки "нового
позитивизма", Флек предложил такое понимание научного исследования и истории
науки, которое "учитывает самым основательным и тщательным образом
социальную обусловленность любых мыслительных процессов". "Те, кто считает
эту обусловленность лишь неизбежным злом, так сказать, человеческой
слабостью, достойной сожаления, не могут понять, что никакое мышление вне
этой обусловленности просто невозможно. Само понятие "мышление" приобретает
смысл только при указании на "мыслительный коллектив,", в рамках которого
происходит это мышление" - таков решительный вывод Флека171.
Таким образом, в теорию познания существенно входит история
"мыслительных коллективов" и их социологическое исследование. Традиционное
отношение "субъект-объект" заменяется связью "субъект-мыслительный
коллектив-объект", в котором главную роль играет второй компонент; именно
"мыслительный коллектив, Denkkollektiv" детерминирует мыслительную
деятельность индивида и вследствие этого определяет также характер
познаваемого объекта.
"Стиль мышления" одновременно является и условием, и следствием
коллективной природы познания. Условием - потому, что "мыслительный
коллектив" возникает и функционирует как сообщество людей, чья
интеллектуальная деятельность направляется одними и теми же целями, идеями,
методами, оценками и интерпретациями получаемых результатов. Следствием -
потому, что такое единство обеспечивается не абстрактной структурой
"трансцендентального субъекта" и даже не "интерсубъективностью" наблюдений и
теоретических выкладок, а конкретными исторически и культурно обусловленными
обстоятельствами, в контексте которых происходит деятельность "мыслительных
коллективов". Гносеологическая теория, за которую ратовал Л.Флек,
рассматривает мышление не как процесс, замкнутый рамками индивидуального
"Я", а как результат социально-детерминируемой деятельности.
Рассмотрение "реальной" истории науки, утверждал Флек, способно пролить
свет на то, что скрыто от взгляда исследователя, верующего в незыблемость
так называемых "научных фактов" и прямых магистралей, ведущих от них к
теориям. "Факт" не есть "открываемое" объективное основание теоретических
выводов. На примерах исторического формирования понятия "сифилис" в медицине
и открытия серологической реакции Вассерманна, Флек показал, что "научные
факты" суть мыслительные конструкции, возникающие благодаря принятому и
усвоенному учеными "стилю мышления". Так, открытая Августом фон Вассерманном
и его сотрудниками в 1906 г. серодиагностическая реакция на сифилис была
признана "фактом", хотя исходные предпосылки исследования были, как
выяснилось впоследствии, ложными, а эксперименты - недостоверными. Это
произошло не только из-за исключительной практической важности реакции, но
прежде всего потому, что она была установлена в соответствии с
господствовавшим в начале века стилем мышления в бактериологии и
иммунологии. Став классической, реакция Вассерманна положила начало
современной серологии как научной дисциплины, а впоследствии обнаруженные
недостатки ее теоретического обоснования и практического применения не
только не уменьшили ее значения, но, напротив, поставили в ряд важнейших
научных достижений, сама проблемность которых оказывалась стимулятором
революционных изменений в науке.
Поскольку "стиль мышления" помещается в центр эпистемологии,
соответственно вырастает роль истории стилей мышления и анализ культурного
контекста, в котором они функционируют. Отсюда радикальное изменение курса
эпистемологии. В центр ее внимания прежде всего попадают социальные и
социально-психологические особенности "мыслительных коллективов", а если
речь идет о научном познании - особенности "научных сообществ", единство
которых обеспечивается "стилем мышления". Иначе эпистемология была бы
слишком далека от живого процесса научного познания, осталась бы в пределах
спекуляции и абстрактно-философского схематизирования.
Эпистемология, полагал Флек, должна стать сравнительно-исторической, то
есть рассматривать любую теорию, любое значительное понятие в науке как
звено в последовательности идей; среди таких звеньев могут быть и
"прото-идеи", образы, продукты фантазии, вхождение которых в
интеллектуальный арсенал науки определяется социальным и
социально-психологическим санкционированием, а не логическим или
эмпирическим обоснованием. Факторы этого санкционирования - борьба
авторитетов, совокупность политических событий, влияющих на умонастроения
ученых, идеологические течения и пр. - участвуют в работе "стиля мышления",
сквозь призму которого преломляется реальность. И потому они не могут
игнорироваться теорией научного познания.
Надо отметить, что Л.Флек, по-видимому, преувеличивал значение этих
факторов, противопоставив свою эпистемологическую позицию догматическому
эмпиризму. Односторонний акцент на социологических и
социально-психологических аспектах стиля мышления вел к релятивизму. Однако
замысел Флека был плодотворнее и глубже своей реализации. Его главная идея:
эпистемология не может развиваться в отрыве от названных аспектов познания -
заслуживает внимания и поддержки. Категория "стиля мышления" более
эластична, чем куновская "парадигма", и позволяет объединить в своем
содержании когнитивные, социологические и социально-психологические
характеристики "мыслительных коллективов"172.
Понятие "мыслительного коллектива" как бы соединяет в себе некоторые
черты "трансцендентального" и "индивидуально-эмпирического субъекта". Если в
понятии "трансцендентального субъекта" социологические характеристики
предельно обобщены и "свернуты", то в "коллективном субъекте" они выступают
на первый план. В то же время всякий "мыслительный коллектив" обладает своей
индивидуальностью, отличающей его от прочих "мыслительных коллективов".
Понятия "истинного суждения", "интуитивной очевидности", "доказательности"
связываются с конкретным "стилем мышления". Разумеется, при этом возникают
проблемы "взаимного перевода" этих понятий в различных"стилях мышления":
например, если суждение А истинно в рамках "стиля мышления" М, а суждение Б
истинно в рамках "стиля мышления" М', имеем ли мы право называть оба эти
суждения "истинными", если условия истинности в М и М' различны? Если под
"истиной" понимать нечто такое, что имеет абсолютный смысл, не зависимый от
"условий истинности" и указания на "стиль мышления", то подобные проблемы
выглядят неразрешимыми. Если же поставить "истину" в зависимость от "стилей
мышления" и "условий истинности" - как уберечься от релятивизма или соблазна
"эпистемологического анархизма"?
Перемещение понятия "коллективного субъекта" в центр эпистемологии
может вызвать подозрение, что оно означает "принижение познавательных
способностей индивидуального человека (проявляющихся всегда в чувственной и
теоретической деятельности индивидуального субъекта) путем отдачи
предпочтения коллективному мнению, общему согласию независимо от мотивов,
которыми оно продиктовано". Почему-то из этого выводится обвинение в отказе
"от самого понятия объективной истины в пользу социально приемлемых идей",
"от объективной реальности в пользу социально значимого представления о ней,
так что социально принятая картина мира полностью подменяет и замещает сам
материальный мир, существующий вне человека и независимо от его сознания".
Такое обвинение странно, ибо объективность знания - характеристика, которая
не должна зависеть от "предпочтений", будь то индивидуальным познавательным
способностям, будь то "социально приемлемым идеям". Еще более странно
противопоставление "социально принятой картины мира" и "материального мира,
существующего вне человека", словно "мир-в-себе" может войти в "картину
мира" как-то иначе, нежели посредством "социально принятых" знаний о нем.
Видимо, по этой причине приходится все же признать, что "сколь бы
парадоксальной ни казалась "коммунологическая" тенденция [так именуется
стремление оперировать понятием "сообщества", community, в
эпистемологических рассуждениях - В.П.], она имеет корни в самом процессе
познания, в природе науки как явления социального, как определенного аспекта
человеческой культуры, творческой интеллектуальной деятельности людей"
173.
Сомнения по адресу "социоцентрической" теории познания действительно
были бы уместны, если бы такая теория претендовала на абсолютное
превосходство. Тогда указанные трудности, ряд которых легко продолжить,
вполне могли бы ее дискредитировать. Если результатом ревизии основных
понятий и системных связей внутри эпистемологии оказывается только
усложнение известных и появление новых, неотчетливо сформулированных и
запутаных проблем, целесообразность такой ревизии более чем сомнительна.
Защитникам традиционного пути в эпистемологии и сторонникам
"коллективистской" интерпретации гносеологического субъекта оставалось бы
только перебрасываться стандартными обвинениями: в тупиковости избранного
направления, в несоответствии "реалиям" познавательной практики, в
тенденциях "субъективизма" и "релятивизма" и т.п.
Ситуация незавидная. Поэтому с самого начала нужно отказаться от
"теоретического шовинизма" и не злоупотреблять критикой. Правоту и
продуктивность своего подхода следует доказывать не от противного.
"Коллективистская" или "социоцентрическая" теория познания не отменяет и не
подменяет собой классические парадигмы философской мысли. Она предлагает
свою перспективу и указывает возможные приобретения, не скрывая возможных
трудностей и потерь.
Например, истолковывая "интуитивную очевидность" в познавательном акте
как следствие принятого или навязанного "стиля мышления", детерминирующего
не только направление дискурса, но и характер чувственного восприятия, мы
тем самым снимаем с "интуиции" покров метафизической таинственности и
превращаем ее в предмет научного исследования (психологического,
социологического, историко-культурного и пр.). Это соответствовало бы духу
программы "натурализованной эпистемологии" У.Куайна174,
призывавшего перенести эпистемологические исследования из кабинетов
философов на площадки научных лабораторий. Однако при этом необходимо ясное
осознание границ такого подхода, за которыми под вопросом само существование
философии. Урок истории в том, что распространявшиеся позитивистами всех
поколений слухи о "смерти философии" всегда оказывались сильно
преувеличенными. Умирала не философия, а устаревшие представления о ней. Но
витальность философии зависит от того, в какой мере ей удается отвечать на
вызовы времени, от глубины ее саморефлексии и самокритики.
Трудность, связанная с привязкой истинностной оценки суждений к тем или
иным "стилям мышления" и "мыслительным коллективам", - это один из наиболее
серьезных вызовов философской теории познания. Может ли "коллективистский
подход" помочь ей ответить на него?
Да, может, если принять дополнительные методологические условия. Речь
не должна идти о каком-то "гештальт-переключении", когда на месте
наработанных классическими традициями понятий "субъекта" во всех
эпистемологических суждениях оказывается понятие "мыслительного коллектива".
Такая замена привела бы к оглуплению философии и ее дискредитации.
Паническое бегство от понятия "субъекта" в авангардистской философии также
не слишком привлекательно. Не годится и незатейливое механическое сочетание
различных понятий "субъекта" - от трансцендентального "Ego" до
Denkkollektiv, - превращающее теорию познания в эклектическую. Я думаю, что
методологическим регулятивом теории познания должен стать принцип
дополнительности. Сформулированный Н.Бором в связи с интерпретацией
квантовой механики принцип дополнительности имеет универсальную
методологическую значимость. В наиболее общей форме этот принцип требует,
чтобы для воспроизведения целостности исследуемого объекта применялись
"дополнительные" классы понятий, которые, будучи взяты раздельно, могут
взаимно исключать друг друга.
Термин "дополнительность" здесь используется в несколько ином смысле,
чем тот, каким он обладает в теоретической физике, но этот смысл, как мне
кажется, соответствует развитию методологической мысли Н.Бора. В этом смысле
принцип дополнительности может считаться фундаментальным принципом теории
рациональности и, следовательно, применяться как метатеоретический принцип
построения эпистемологии как философской и научной теории. Его применение в
данном случае означает, что категория "субъект" раскрывается в
"трансцендентальном", "коллективистском" и "индивидуально-эмпирическом"
описаниях дополнительным образом, причем ни одно из этих описаний не
является самодостаточным. Более того, попытки вырвать какое-либо из этих
описаний из контекста дополнительности и отбросить или недооценить иные
описания могут привести только к иррационализации эпистемологического
рассуждения.
Применение принципа дополнительности в качестве системообразующего
принципа категориальной структуры эпистемологии приводит к ряду важных
последствий. Например, можно следующим образом ответить на поставленный выше
вопрос о соотношении "коллективистского подхода" к описанию субъекта
познания и истинностной оценки результатов познания. Перефразируя
цитированное ранее высказывание Л.Флека, скажем, что понятие "истины" имеет
смысл только при указании на "стиль мышления", в рамках которого
формулируются те или иные истинностные оценки, но "стиль мышления" и
"мыслительный коллектив" - это такие понятия, смысл которых также не может
быть определен безотносительно к понятию истины, а следовательно, к ее
трансцендентальному и эмпирическому смыслам. Аналогичные смысловые
сопряженности необходимо учитывать при анализе всех фундаментальных и
производных понятий эпистемологии: рациональность, факт, объективность и
т.д.
С учетом сказанного предложение об эпистемологическом исследовании
социальных и социально-психологических характеристик "мыслительных
коллективов" имеет ряд следствий, важных для определения возможных
перспектив теории познания. Перечислим некоторые из них.
1. Конкретные данные социологии и социальной психологии должны
рассматриваться не просто как более или менее интересные сведения из смежных
с философией областей знания, а как материал для эпистемологического
исследования. Собственно эпистемологический смысл должны получить проблемы
интеллектуальной коммуникации внутри "мыслительных коллективов" и между
ними, проблемы институциализации науки, проблемы власти и управления в
науке, факторы роста или падения критицизма и суггестивности в "мыслительных
коллективах" и т.д.
2.Открывается новый горизонт комплексного, междисциплинарного подхода к
эпистемологической проблематике. Например, может быть намечен переход от
абстрактных методологических концепций, постоянно апеллирующих для своей
апробации то к истории науки, то к "этно-методологическим" исследованиям на
конкретных "исследовательских площадках" (лаборатории, научные группы и
коллективы, научные школы и пр.), к программе исследований
научно-познавательных процессов, в которой эти концепции выступают в роли
"твердого ядра" программы, точнее, различных программ, если учесть множество
соперничающих между собой эпистемологических схематизмов. Здесь, возможно,
уместна аналогия с концепцией "научно-исследовательских программ" И.Лакатоса
с тем отличием, что эта концепция применяется к самой эпистемологии.
3. Новым содержанием наполняется "историзм" в теории познания.
Историко-научное исследование становится специфической "лабораторией"
эпистемологической мысли. По-новому осмысливаются проблемы преемственности
научных традиций или конкуренции научных школ и направлений; эти процессы
более не могут описываться и объясняться языком безличных предложений.
Сложные соотношения идей и методов, их борьба и чередование в качестве
"парадигм"научного исследования рассматриваются как составная часть
конкуренции "мыслительных коллективов".
4. Экономические, социо-культурные, лингвистические, традиционные и
другие факторы формирования и функционирования "мыслительных коллективов", а
также воздействие этих факторов на результаты их деятельности,
рассматриваются как эпистемологически значимые условия и предпосылки
познавательных процессов.
5. Теория познания в целом и теория научного познания тесно
взаимодействуют с такими областями знания, которые ранее были далеки от
решения собственно гносеологических проблем; например, политология,
изучающая условия, предпосылки и характеристики властных отношений, может
указать важные позиции анализа социальных отношений в коллективных и
институциональных структурах науки с серьезными последствиями для
эпистемологических выводов.
Если говорить о более далеких перспективах, можно предположить
возможность объединения различных научно-исследовательских программ в рамках
междисциплинарных исследований; речь идет о превращении эпистемологических
теорий и исследовательских программ в комплексную систему. Характерной
особенностью такой системы является взаимодействие конкурирующих и
альтернативных теорий и программ. Результатами такого взаимодействия должны
стать не конкретные решения, а определение "точек бифуркации" с которых
начинаются новые разветвления исследовательских направлений.
6. Открываются новые возможности этических исследований науки; проблемы
интеллектуальной и социальной ответственности, морального и нравственного
выбора, личностные аспекты принятия решений, имеющих далеко идущие
последствия для всего социального контекста, в который погружена наука и
технология, проблемы нравственного климата в "мыслительных коллективах"
приобретают собственно теоретико-познавательный смысл.
7. Классические эпистемологические категории и отношения между ними
получают новую интерпретацию. Например, как уже было сказано, понятие
"объективности" знания во все большей степени связывается с проблемой
"конструируемости" знания и, в свою очередь, с проблемами социальной,
коллективной организации процесса "конструирования", апробации и признания
результатов научных исследований; проблема априорных предпосылок познания
прибретает смысл проблемы коллективных форм познания, логически и
хронологически предшествующих индивидуальноиму "вхождению" в мыслительные
структуры научного знания ("парадигмы", идеалы и нормы рациональности,
"стили мышления" и т.п.).
8. Традиционные эпистемологические конфликты между "объективизмом" и
"релятивизмом", "конструктивизмом" ("инструментализмом") и "реализмом",
"рационализмом" и "иррационализмом" могут быть интерпретированы как
проблемы, разрешаемые в духе принципа дополнительности. Особое значение в
этой связи имеет установление продуктивного диалога между различными
"мыслительными коллективами", причисленными к различным философским
традициям.
9. Важнейшей характеристикой эпистемологических исследований и вместе с
тем категорией эпистемологии становится плюрализм; этой категорией
охватываются отношения между различными типами рациональностей, эмпиризма,
рационализма, типами культурно-исторической детерминации науки, типами
организации "мыслительных коллективов" и научной институциализции.
10. Рефлективный анализ, обращенный вовнутрь эпистемологических теорий,
программ и их составных частей, видимо, обнаружит важные аналогии между
проблемами и противоречиями этих частей; например, могут быть отмечены
аналогии между парадоксами нормативной и критико-рефлексивной
рациональностей и парадоксами нравственности и этики175. Такие
аналогии указывают, что эпистемологические проблемы - это спецификации
проблем философской антропологии, в особенности - проблем свободы и цели
человеческого бытия и познания.
В заключение уже без иронии: в какой мере вероятен мой прогноз о
тенденциях развития эпистемологии? Моя субъективная уверенность в том, что
эти тенденции объективны, достаточно высока. Надеюсь, мне удалось, если не
убедить, то по крайней мере заинтересовать кого-то из читателей. Реальный
ход событий может опровергнуть любые прогнозы. Но пусть каждый из его
участников сделает свое дело.
Наука в культуре. М., 1998
Рациональность
Рациональность (от лат. ratio - разум) - термин, символизирующий одну
из ключевых тем философии, фундаментальную проблему, решение которой
определяется общим содержанием той или иной философско-методологической
концепции. Проблема состоит в выяснении смысла "разумности" как предикации
(бытия, действия, отношения, цели и т. д.). Уже на уровне этой предельной
общности проблема "разветвляется", приобретая различные формы и аспекты. Что
такое разумность, каковы ее существенные определения? К каким родам и видам
бытия применимы эти определения? Исторически изменяемы и относительны эти
определения или же неизменны и абсолютны? Возможны ли градации
"рациональности"? На каких основаниях могла бы строиться типология различных
типов рациональности? Ответы на эти и подобные вопросы определяют тот или
иной подход к раскрытию темы рациональности.
"Логоцентрическая" парадигма европейской философии, сложившаяся в
античности и достигшая своей наиболее законченной формы в классическом
рационализме, зиждилась на убеждении в абсолютности и неизменности законов
Вселенского Разума, постигаемых человеком и обнаруживаемых им в собственной
духовной способности. Наиболее ясными и очевидными из этих законов античная
высокая философская классика признавала законы логики, которые, согласно
Аристотелю, являются фундаментальными принципами бытия и мышления. От этого
ведет начало тенденция уравнивать "рациональность" и "логичность": все, что
соответствует законам логики, рационально, то, что не соответствует этим
законам, нерационально, то, что противоречит логике, иррационально.
Но "разумность" и "логичность" - не синонимы. Дело не только в том, что
логически корректными могут быть и вполне бессмысленные "умозаключения".
"Разумность" некоторой системы (объектов, рассуждений, действий, способов
поведения и т. д.) может быть определена такими, например, признаками как
целесообразность, эффективность, экономия средств для достижения цели,
гармоничность и согласованность элементов, объяснимость на основании
причинно-следственных зависимостей, систематичность, успешная
предсказуемость и другими подобными свойствами и характеристиками. Идеал
рациональности, выработанный классическим рационализмом, охватывает все,
возможно, бесконечное множество таких характеристик; в этом смысле идеальная
рациональность - это совпадение с Абсолютным Разумом.
Однако рациональность как характеристика умственных и практических
действий человека, разумеется, не совпадает с этим идеалом. Поэтому для ее
описания "выбирают" те ее свойства, которые полагаются существенными. В
зависимости от этого выбора, имеющего исторически и культурно обусловленный
характер, "рациональность" предстает в различных формах. Отсюда -
возможность исторической типологии рациональности (античная, средневековая
рациональности, научная рациональность Нового времени, "неклассическая"
рациональность науки первой половины ХХ века и т. д.). Отсюда же -
восходящее к средним векам и увенчанное в философии Канта различение
"рассудка" и "разума" (соответственно, рассудочной и разумной
рациональности). Рассудочная рациональность оценивается по определенным (и
достаточно жестким) критериям (законы логики и математики, правила и образцы
действия, каузальные схемы объяснения, принципы систематики, фундаментальные
научные законы и др.). Разумная рациональность это - способность оценки и
отбора критериев, их обсуждения и критики, она необходимо связана с
интеллектуальной интуицией, творческим воображением, конструированием и т.д.
Разумная рациональность выступает как основание критической рефлексии над
рассудочной рациональностью.
Для рассудочной рациональности критика ее критериев выступает как нечто
нерациональное или даже иррациональное. Однако догматическое следование
жестко обозначенным и "узаконенным" критериям также есть не что иное, как
"неразумность", опасное окостенение разума, отказывающегося от творческого и
конструктивного развития. "Критериальный" подход к раскрытию темы
рациональности заключает в себе возможность противоречия. Так, если в роли
критериев рациональности приняты законы классической (двузначной) логики, то
"критика" этих законов сторонниками неклассической (многозначной,
интуиционистской) логики выглядит иррациональной. Аналогичные подозрения у
сторонников "физического детерминизма" вызывают индетерминистические
описания объектов микромира. Конфликт может быть "улажен": двузначная логика
перемещается на уровень метаязыка логической теории, и ее законы остаются
обязательными условиями построения этой теории; детерминизму придается
"более широкий" (в частности, вероятностный) смысл и т. д. Но, вообще
говоря, если рациональность полностью определяется своими критериями, то сам
выбор этих критериев не может быть обоснован рационально (из-за "логического
круга"), и следовательно, совершается по каким-то иным, например, по
ценностным соображениям. Это делает выбор критериев рациональности
результатом явных или неявных конвенций и прагматических решений, а сами эти
конвенции и решения могут не совпадать и даже противоречить друг другу.
Противоречие воспроизводится и тогда, когда пытаются определить
рациональность через некий ее образец (таковым, например, с давних пор
считалась наука, в особенности математическое естествознание). Споры,
составившие основное содержание философии науки ХХ века, показали, что
попытки определения границ науки и научной деятельности с помощью
однозначных критериев рациональности не могут быть успешными (см.:
Демаркации проблема). Здесь налицо все тот же логический круг:
рациональность пытаются определить по признакам научности, а научность -
через рациональность. Подобные же трудности возникают и с другими
"претендентами" на образец рациональности: кибернетическими системами,
организацией производства и управления и т. д.
Отсюда попытки определения и применения "частичных" понятий
рациональности, не претендующих на философскую всеобщность, но охватывающих
значительные и практически важные сферы социального бытия, познания и
деятельности. К их числу можно отнести понятие "целерациональности" (или
"формальной рациональности"), с помощью которого в экономической социологии
М. Вебера описываются отношения производства, обмена, учета денег и
капиталов, профессиональной деятельности - т. е. важнейшие элементы рыночной
экономики и соответствующей ей организации общества. По аналогии с
"формальной рациональностью" Вебера строились гносеологические и
методологические модели рациональности, в которых в качестве познавательных
целей выступали: согласованность, эмпирическая адекватность, простота, рост
эмпирического содержания и другие аналогичные свойства концептуальных
систем. Каждая из таких моделей давала определенное представление о том,
каким образом эти цели могут быть достигнуты, и следовательно, формировала
специфический образ рациональности. Отсюда идея, согласно которой
"рациональность" есть особый конструкт, не имеющий универсально-объективного
референта, но выполняющий методологическую роль, содержание которой
определено той или иной моделью рациональности. Тем самым понятие
"рациональности" получает трактовку в духе плюрализма.
Однако плюралистическая установка не снимает напряжения, связанного с
вопросом о том общем, что имеется у всех возможных моделей рациональности.
Поэтому предпринимаются усилия для объединения моделей рациональности в
рамках некоторого (более или менее универсального)
философско-методологического подхода. Например, рациональными считают
способы поведения и деятельности или концептуальные системы, которые могли
бы обеспечить продуктивную интеллектуальную и практическую коммуникацию.
Рациональность в таких случаях обеспечивается интерсубъективностью, под
которой понимают: ясность и общее согласие относительно понятий и суждений
(семантическая интерсубъективность), обоснованность суждений фактами и
наблюдениями (эмпирическая интерсубъективность), логическую связность и
последовательность (логическая интерсубъективность), воспроизводимость
образцов действия или рассуждения (операциональная интерсубъективность),
общепринятость норм и правил поведения или оценки (нормативная
интерсубъективность) (К. Хюбнер). Характерно, что эти виды
интерсубъективности не имеют точных дефиниций, а трактуются интуитивно.
Таким образом, общий смысл рациональности как интерсубъективности зависит от
принятых (явно или неявно) конвенций данной культуры. Это открывает путь к
такой расширительной трактовке рациональности, при которой ни одна из форм
интерсубъективности не является доминирующей или парадигмальной. Из этого
следует, в частности, что большинство противопоставлений "рациональной
науки" и "иррационального мифа" не имеют методологических оснований. Если
рациональность - это многообразие форм интерсубъективности, то миф не менее
рационален, чем наука (П. Фейерабенд, Т. Роззак и др.).
Таким образом, "критериальный" подход к пониманию рациональности
приводит к одной из двух крайностей: с одной стороны, это неправомерная
абсолютизация каких-то частных моделей рациональностей, которые принимают за
рациональность "как таковую", с другой стороны, релятивистская трактовка
рациональности, при которой само это понятие "расплывается" в плюрализме
частных моделей. "Абсолютизм" как методологическая стратегия опровергается
историческим развитием конкретных форм рациональности, релятивизм превращает
понятие рациональности в ненужный привесок к методологии, в дань
метафизической традиции.
Отношение между "критериальной" и "критико-рефлексивной"
рациональностью может предстать как парадокс. Подчинив свою деятельность
(интеллектуальную или практическую) жесткой системе критериев, субъект
утрачивает ту рациональность, благодаря которой возможна критическая
рефлексия и ревизия этой (как и всякой иной) системы. Если он решается на
пересмотр или даже на разрушение системы, попытается улучшить ее или
заменить другой, он поступает иррационально. И эта "иррациональность" как
раз и выражает рациональность, присущую ему как разумному существу! Этот
конфликт - следствие того, что "критериальный" и "критико-рефлексивный"
подходы к теме рациональности искусственно разделены и противопоставлены
один другому. Отсюда же представление об этих подходах как об описаниях
различных типов рациональности - "низшего" и "высшего". Но оценивать типы
рациональности по некой шкале затруднительно, поскольку сама шкала должна
быть рациональной, то есть соответствовать какому-то из сравниваемых типов,
и следовательно, сравнение столкнется все с тем же "логическим кругом".
Преодоление конфликта возможно, если исходить из принципа
дополнительности обоих подходов (в духе методологических идей Н. Бора).
"Критериальный" и "критико-рефлексивный" подходы образуют смысловую
сопряженность, совместно описывая рациональность как объект философского и
методологического анализа. Применимость идеи дополнительности в роли
базисного принципа теории рациональности является предметом современных
философско-методологических исследований.
Тема рациональности звучит в современных культурологических,
социально-философских, философско-антропологических исследованиях. Так,
существует тенденция оценивать развитие культуры по признаку нарастания или
убывания в ней элементов рациональности; с развитием рациональности
связывают процессы демократизации общества, уровень цивилизации,
эффективность социальных институтов. В то же время в чрезмерной
рационализации социального бытия видят угрозу для личностного существования
человека. Рациональность часто принимают за ограничитель субъективной
свободы и творчества. С этим связаны призывы вернуть рациональности во
многом утраченную в "техногенной цивилизации" роль важнейшей культурной
ценности, "вновь обратиться к разуму - как той высшей человеческой
способности, которая позволяет понимать - понимать смысловую связь не только
человеческих действий и душевных движений, но и явлений природы, взятых в их
целостности, в их единстве: в их живой связи" (Рациональность на перепутье.
Книга 2. М., 1999. С. 21). Таким образом, тема рациональности
проблематизирует практически все основные сферы, охватываемые современным
философским мышлением.
Новая философская энциклопедия. Т. 3, М., 2001
Рационализм
Рационализм (от лат. ratio - разум) - философско-мировоззренческая
установка, согласно которой истинными основаниями бытия, познания и
поведения людей являются принципы разума. В философию термин "рационализм"
перенесен из теологии, где им обозначалось направление, сторонники которого
настаивали на очищении религии от всего, что не может найти разумного
объяснения, подвергали догматы веры логическому анализу. Истоки философского
рационализма восходят к античности: учение Сократа о том, что красота и
благо суть целесообразность, а истинное знание является достаточным условием
этического поведения; учение Платона об идеях как истинной субстанциальной
действительности; учение Аристотеля о Космическом Уме как всеобщем условии
бытия и мышления и др. Античный рационализм был переосмыслен средневековой
теологией, соединившей идею Божественного Разума как смысла и первопричины
мирового бытия с учением о сверхразумности Божественной Воли, ее
непостижимости и неохватности человеческим разумом. В философии Фомы
Аквинского истины разума объявлялись подчиненными, "служебными" по отношению
к истинам веры и откровения, но в пределах своей компетенции (знание о
природе, математика, позитивное право, этика и политика) разум полагался
основным поводырем человека как существа рационального (Ratio est potissima
hominis natura, разум есть самая могущественная природа человека). Николай
Кузанский выдвинул идею, согласно которой конечный человеческий разум
способен бесконечно приближаться к Божественному, никогда не достигая Его
полноты, но и никогда не прерывая свое приближение к Нему. Тенденция к
возвышению человеческого разума, присущая гуманизму Возрождения (Эразм
Роттердамский и др.), встретила ожесточенное противодействие идеологов
Реформации (Лютера, Цвингли и др.), видевших в философском рационализме
угрозу подлинной вере. Однако их отношение к разуму было двойственным:
отвергая философские претензии Р. как безосновательные и даже греховные
("Разум - потаскуха дьявола", говорил Лютер), протестантизм в то же время
допускал участие эмпирической науки в богопознании, поскольку предметом
естествознания полагался Мир как Божественное Творение, управляемое Богом в
каждом своем моменте. Это в известной мере высвобождало науку из-под
догматического контроля со стороны теологии и способствовало развитию
научного рационализма. В еще большей степени протестантизм стимулировал
рационалистические поведенческие установки своей моральной санкцией
предпринимательства и производительного труда, правовых институтов,
объективно содействующих развитию демократии.
Классическая парадигма рационализма была создана европейскими
философами XVII-XVIII вв. (Декарт, Мальбранш, Спиноза, Лейбниц). В учениях
этих мыслителей идея высшей разумности Божественного творения стала на
почву, подготовленную развитием естествознания и математики. Отталкиваясь от
схоластических методов спекулятивного разыскания основоположений бытия,
рационализм обратился к проблемам научного метода. Центральной из них была
проблема оснований научного знания. Ее предполагаемое решение направлялось
одной из двух фундаментальных стратегий. Первая стратегия (наиболее четко
сформулированная Локком) заключалась в том, чтобы полагать единственным
надежным источником научных знаний опыт (эмпиризм). Вторая стратегия приняла
за образец истинного знания математику, которая в 17 в. стала применяться в
исследовании природных явлений (Галилей, Кеплер). Путь математики,
начинающей с очевидных и несомненных истин, был признан наиболее отвечающим
установке рационализма и, следовательно, общим методом познания.
Фундаментальное требование классического рационализма - достижение
абсолютной и неизменной истины, обладающей универсальной общезначимостью для
любого нормального человеческого ума. Это требование представлялось
несовместимым со стратегией эмпиризма (опыт конечен и ненадежен, знание,
полученное из опыта, может считаться лишь вероятным и относительным).
Поэтому версия рационализма, связанная со второй стратегией, постепенно
стала определять собой рационалистическую установку в целом. Этим
определяется смысл оппозиции "рационализм-эмпиризм", во многом определившей
содержание дискуссий по научной методологии на протяжении почти трех
столетий. Необходимо отметить, что сторонников обеих стратегий объединяли
культ разума и высочайшее доверие к возможностям науки, поэтому
методологические споры сторонников Декарта и Локка можно рассматривать как
проявление внутренних противоречий классического рационализма.
К характерным особенностям рационализма XVII-XVIII вв. относятся:
исключительно высокая оценка дедукции как метода развертывания системы
знаний из несомненных и очевидных оснований; "универсальная математика"
(mathesis universalis), как идеал и образец всякой науки; отождествление
логических и причинно-следственных отношений, что означало для рационализма
тождество структур бытия и мышления (ordo et connectio idearum est ac ordo
et connectio rerum, порядок и связь идей те же, что порядок и связь вещей);
уверенность в том, что человек силой своего разума способен вывести
умопостигаемую первопричину и источник Бытия; гносеологический оптимизм -
вера в то, что Разуму нигде не положены пределы и его развитие в принципе
бесконечно; высокая оценка науки и ее роли в жизни людей, в структуре
культуры. Идеи рационализма играли чрезвычайно важную роль в формировании
идеологии Просвещения, связавшей исторический прогресс с развитием
рациональных начал человеческого бытия. Рассматривая Бога как разумную
первопричину мира, человеческую историю как последовательное действие этой
первопричины, ведущее людей от дикости и варварства к цивилизации и
нравственности, просветители выдвинули программу социальных преобразований
на основе общественного договора, реализуемого целенаправленными усилиями
человечества, объединенного принципами Разума.
Важнейшей и, вместе с тем, труднейшей проблемой классического Р.
явилось определение фундаментальных и безусловных оснований познания (Декарт
таковыми полагал "врожденные идеи", Лейбниц - предрасположения или задатки
мышления, Спиноза - интеллектуальные интуиции). Истинность этих оснований
гарантируется Богом, и потому "естественный свет разума", lumen naturale,
освещающий путь к истине, возжигается и непрерывно поддерживается в душе
человека Создателем Вселенной. Однако дальнейшее развитие науки, усиливавшее
тенденцию к ее "секуляризации" и автономию по отношению к метафизике,
стимулировало философский поиск более приближенных к этой тенденции версий
рационализма. "Критическая философия" Канта стала попыткой объединить
стратегию рационализма со стратегией эмпиризма: границы рационального
познания, по Канту, совпадают со сферой применимости научной методологии,
миром явлений, "феноменов", но всеобщность и универсальная истинность
законов математического естествознания гарантируется априорностью
чувственных созерцаний (интуиций) пространства и времени, а также
категориальной структуры рассудка. Однако Кант, отказываясь от свойственного
классическому рационализму обращения к Абсолюту, как гаранту истинности
фундаментальных оснований, и перенеся центр тяжести на установку критицизма,
тем самым отказался и от метафизических претензий рационализма, оставив за
последним исключительно методологические функции. "Трансцендентальный
субъект", претендующий на истинное познание "вещей самих по себе", то есть
на выход за пределы рациональной науки в мир "ноуменов", неизбежно, считал
Кант, сталкивается с разрушительными антиномиями, с "диалектикой",
уничтожающей научную значимость рационализма.
Пытаясь преодолеть кантовский дуализм миров трансцендентального "Я" и
"вещей самих по себе", Шеллинг сформулировал концепцию тождества Духа и
Природы, имеющих общую основу в Абсолютном Разуме. Эмпирическая наука,
имеющая своим предметом отдельные природные объекты и их отношения,
занимает, согласно Шеллингу, подчиненное положение по отношению к
натурфилософии, которая обращена к самому Абсолюту, принципам, по которым он
творит все свои конкретные формы. Натурфилософский рационализм вступил в
конфликт с основными тенденциями современного ему естествознания (прежде
всего с эмпиризмом) и был расценен большинством ученых как попытка
реставрации спекулятивной метафизики и мистики. В философии Гегеля
рационализм объединяется с диалектикой, которая выступает как всеобщая
логика самопознания Разума или Абсолютной идеи, как логика универсального
мирового процесса и в то же время как фундаментальная теория познания.
Отождествление мышления и действительности (панлогизм) придало гегелевскому
рационализму характер умозрительной натурфилософии, которая своим стилем и
методологической направленностью контрастировала с господствующим стилем
науки, хотя диалектические идеи в XIX веке заметно перекликались с
методологической рефлексией над крупными научными результатами в биологии,
физике, химии, космологии, что было отмечено К. Марксом и Ф. Энгельсом.
В гегелевской философии классическая парадигма рационализма получила
свое наиболее последовательное выражение, по сути, исчерпав свои
возможности. Дальнейшее развитие рационализма было связано с попытками
разрешения внутренних противоречий этой парадигмы, а также реакцией на
критику в ее адрес со стороны тех мыслителей, которые считали претензии
Разума на господство во всех сферах действительности, на роль универсального
основания человеческой деятельности и исторического процесса
безосновательными. Шопенгауэр, Ницше, Кьеркегор указали основные пути
критики рационализма, впоследствии многократно пройденные и повторенные
философами ХХ века (экзистенциализм, "философия жизни", интуитивизм,
прагматизм, фрейдизм и неофрейдизм и др.). Рационализм критиковался прежде
всего как мировоззренческая и методологическая установка, как модельный
образец организации общества и основных сфер человеческой практики,
человеческого поведения, как совокупность соответствующих идеалов и
ценностей. В связи с этим подверглись критике представления о человеке, как
существе рациональном par excellence, о разумной необходимости, якобы
направляющей действие исторических законов, о способности науки достигать
истинного и объективного знания. Гигантские общественные катастрофы ХХ века
(мировые войны, истребление народов, зашедшая в тупик нравственная эволюция
человечества, опасность самоуничтожения человечества, экологический коллапс)
стали рассматриваться как следствия претензий рационализма на доминантную
роль в мировой культуре (Хоркхаймер, Адорно), трактуемых как реализация
изначально присущего человеку стремления к господству и власти. В глазах
большинства критиков рационализм есть лишь созданная определенной культурной
традицией маска, за которой скрыта глубоко иррациональная человеческая
природа.
Отвечая на вызов критики, современный рационализм противопоставляет ей
ряд контраргументов, в совокупности представляющих собой попытку удержать
основные традиции европейской и мировой культуры от грозящего им разложения.
Так, "критический рационализм" (Поппер и др.) основной акцент ставит на
способность Разума преодолевать любые заблуждения и выступать основой
демократического или "открытого общества"; причину общественных катаклизмов
следует видеть не в пороках рационализма, а напротив, в иррационализме,
неизбежно наступающем, когда Разум отступает со своих позиций и теряет
активных сторонников. Неорационализм (Башляр и др.) выступил за
реформирование рационализма в духе требований современной науки и техники
(за счет интеграции фундаментальных научных методов и изменения основной
стратегии научного познания в сторону понятийного конструирования
реальности, привлечения продуктивного воображения, творческой интуиции,
метафизических "инсайтов"); цель реформы - реинтеграция рационального
мышления и культуротворческой активности человека. Некоторые
технократические направления в социальной философии (Белл, Шельски, Гелбрейт
и др.), связаны с попытками создания новой парадигмы рационализма, в которой
принципы рациональности (в науке, технике, экономике, политике) сочетаются с
гуманистическими, религиозными и эстетическими ориентирами человеческой
деятельности.
Судьбы классической и неклассических версий рационализма неразрывно
связаны с исторической эволюцией европейской (а через нее - мировой,
общечеловеческой) культуры. Современный кризис культуры, по всей
вероятности, подошедшей к переломному моменту своей истории, серьезно
затрагивает основания рационализма, критика которого часто приобретает
контркультурный характер. Поэтому современный рационализм, отвечая на вызов
времени, эволюционирует к большей адаптивности, ассимилирует диалогические
формы взаимодействия культур, отказывается от чрезмерной жесткости и
априорности своих границ - и вместе с тем настаивает на основополагающей
роли рациональных начал человеческого Бытия.
Новая философская энциклопедия, Т. 3. М., 2001
II. ФИЛОСОФИЯ НАУКИ
Альтернативы научного разума
(к анализу романтической и натурфилософской критики классической науки)
История культуры, включающая в себя историю мысли, знает немало
примеров, когда старые, казалось бы, навсегда ушедшие в прошлое споры вновь
привлекают к себе внимание, оказываются созвучными сегодняшней
злободневности. Конечно, это бывает тогда, когда спор затрагивает самые
важные, имеющие исключительное значение для жизни и мысли, вопросы. Такие
вопросы иногда называют "вечными": одни под этим разумеют принципиальную
неразрешимость вопроса (вспомним кантовские антиномии чистого разума), для
других "вечность вопроса" означает просто, что он заново переосмысливается
последующими поколениями, вкладывающими в него новое, но генетически
связанное с предшествующим, содержание (например, проблема физического атома
от Левкиппа и Демокрита до Резерфорда и Гана). Философия вообще полагается
сферой "вечных вопросов", и философия науки - не исключение, хотя существует
мнение, что в этой области все-таки можно рассчитывать на однозначность и
определенность решений. Энтузиасты позитивизма и аналитических методов даже
говорили, что вопросы, якобы не поддающиеся решению, часто возникают из-за
недостатков употребления языка или логической непроработанности структуры
мысли176. Однако, речь сейчас не о таких вопросах.
Предмет, занимающий меня здесь - противостояние двух стратегий науки и
научного мышления, соперничавших на рубеже XVIII - XIX веков. Это
противостояние характерно тем, что, разрешившись в ходе научной эволюции,
казалось бы, полной победой одной из них, оно, тем не менее, никогда не
прекращалось, продолжая напоминать о себе возобновлением научного интереса к
идеям отвергнутым и осмеянным, изгнанным из науки и нашедшим убежище в иных
сферах, скажем, в литературе, искусстве, "пара-науке", фантастике. Речь о
соперничестве классической или "ньютоновской" науки с "романтическим
естествознанием", опиравшимся на немецкую натурфилософию начала XIX века.
Думаю, этот спор вновь становится актуальным: новые времена бросают новый
вызов, и мы вновь обращаемся к истории в надежде чему-нибудь научиться у
нее.
***
Те, кто склонен историю науки рассматривать как постепенный переход к
"единственно правильным", то есть совпадающим с ныне господствующими
представлениями о том, что есть наука и ее критерии рациональности,
снисходительно или негативно относятся к немецкой натурфилософии первой
половины XIX века. Например, историки, работавшие в русле "диалектического
материализма", и историки-позитивисты согласны в том, что немецкие
натурфилософы высказали немало "диких и фантастических" идей о природе и
человеке, об Абсолютном духе и мистической связи между элементами
мироздания, хотя позитивисты к числу этих нелепостей относили как раз
диалектические идеи и принципы, тогда как их оппоненты и критики полагали,
что, несмотря на ложный контекст, в котором выступала диалектика, она
способствовала выработке верных ориентаций науки, а иногда и прямо вела к
неожиданным и глубоким открытиям177. Разумеется, можно по-разному
оценивать взаимосвязь натурфилософии, диалектики и науки на рубеже XVIII-
XIX веков, однако ее историко-научное и философское объяснение нельзя
сводить ни на "буйство фантазии" немецких ученых, ни на диалектические
интуиции.
Мы ничего не поймем в отношениях между немецкой натурфилософией и
наукой, рассматривая эти отношения в изоляции от их исторического генезиса и
культурного контекста.
На рубеже XVIII и XIX столетий наука логикой своего же собственного
развития была поставлена перед необходимостью самокритической рефлексии.
Корпускулярно-механический образ мироздания, созданный гениями научной
революции XVII-XVIII веков, вытеснивший средневековую картину мира и глубоко
укоренившийся в духе времени, оказался неспособным вместить в себя новые,
открытые наукой явления. В механической картине мира не было места ни для
электричества, ни для магнетизма - а именно в исследовании этих явлений
природы далеко продвинулась наука уже в XVIII веке, благодаря трудам Б.
Франклина (1706-1790), объяснившего действие "лейденской банки" и
построившего первый "громоотвод" (1753), Ш. О. Кулона (1736-1806),
установившего закон взаимодействия между точечными электрическими зарядами
(1785-1788), опытам с "животным электричеством" Л. Гальвани (1737-1798),
экспериментам А. Вольта (1745-1827), в результате которых был получен
"гальванический элемент" (1795) - доступный в каждой лаборатории источник
тока, открытиям В. В. Петрова (1761-1834), получившего "электрическую дугу",
особый вид электрического разряда через газ (1802), и других выдающихся
ученых.
Но, вероятно, еще более важным было то, что в этой науке не было места
человеку. Механистическое объяснение и понимание природы как Божьего
Творения стало универсальной схемой разрешения всех "смысложизненных"
проблем. Мыслители Нового времени, создатели новой науки, рассматривали
вечные и неизменные (великолепные в своем математически-музыкальном
оформлении) законы Божественного мироустройства как воплощение высшей
Гармонии. Она охватывала и смыслы человеческого бытия, но лишь наравне со
смыслом любого иного природного явления. Природа человека сливалась с
остальной природой. В Книге Природы, написанной, по Галилею, языком
математики, и соответствующие главы о человеке должны были читаться на том
же языке. Но язык математического естествознания оказывался бессильным,
когда к нему прибегали, чтобы выразить человеческую духовность, способность
мыслить и познавать "умом и сердцем". Из научной картины мира выпадала
человеческая "экзистенциальность".
С наибольшей ясностью это осознал Б. Паскаль. Человек, писал он,
помещен между двумя безднами - величия и ничтожества. Его величие - в мысли,
охватывающей Вселенную. Его ничтожество - в бесконечной удаленности от начал
и целей мироздания. Но человек способен осознавать свою конечность и
возвыситься над равнодушной и бессознательной природой. Возвыситься - но тем
самым оторваться от природы. "Человек создан для мышления; в этом все его
достоинство, вся его заслуга и весь долг его мыслить как следует, а порядок
мысли - начинать с себя, со своего Создателя и своего назначения". Однако
человек направляет свое мышление прежде всего на порядок вещей и явлений.
Для этого разум вооружается методами естествознания и математики. Но "мы
познаем истину не одним разумом, но и сердцем; этим-то последним путем мы
постигаем первые начала, и напрасно старается оспаривать их разум, который
тут совсем неуместен"178. Как замечает Г. Я. Стрельцова, "Паскаль
в конце концов заставил замолчать свой неподкупный и неумолимый разум -
интересы сердца взяли верх и, более того, поставили затем себе на службу всю
виртуозную технику его доказательств"179.
Механическая картина мира основывалась на принципиальной
противоположности между миром материальных вещей и процессов и бытием
человеческого духа. Универсум оказался расколотым. В "мире вещей" царил
жесткий детерминизм, охватывающий не только природные, но и социальные -
экономические и политические - явления, и человек в этом мире целиком и
полностью охватывался механистически трактуемыми цепями причин и следствий.
Б. Спиноза, по выражению Л. Шестова, "убил Бога", поставив на его место
объективную, математическую, разумную необходимость180. И. Кант
своей "критической философией" развел "феноменальный" и "ноуменальный"
статусы человеческого бытия по разные стороны трансцендентальной баррикады.
Человек, утверждал он, принадлежит одновременно двум мирам - миру явлений и
миру "вещей самих по себе". Однако существо человеческого бытия все же
связано со вторым из них - с миром, в котором Бог, Свобода и Бессмертие души
сообщают существованию человека истинную ценность. Понимание этого, писал
Кант, "бесконечно возвышает мою ценность как мыслящего существа, через мою
личность, в которой моральный закон открывает мне жизнь, независимую от
животной природы и даже от всего чувственно воспринимаемого
мира"181. В то же время разделение этих миров, указание
непреступаемых границ теоретического разума должно было, по мнению великого
критика науки, "предотвратить взлеты гения, которые... без всякого
методического исследования и знания природы обещают мнимые сокровища и
растрачивают сокровища настоящие"182, то есть предохранить науку
от напрасных усилий познать непознаваемое присущими ей, науке, средствами.
Философии поручалась роль "хранительницы", берегущей науку от
саморазрушения, опасность которого становится угрожающей, как только наука
пытается оставить твердую почву принципов и фактов ради спекуляций, какими
возвышенными они бы ни представлялись. "В конце концов, - писал Кант, -
науке удается определить границы, установленные ей природой человеческого
разума... Вопросы о духовной природе, о свободе и предопределении, о будущей
жизни и т.п. сначала приводят в движение все силы ума и своей возвышенностью
вовлекают человека в состязание умозрения, мудрствующего без разбора,
решающего, поучающего или опровергающего, как это всегда бывает с мнимым
глубокомыслием. Но как только исследование попадает в область философии,
которая является судьей собственного метода и которая познает не только
предметы, но и их отношение к человеческому рассудку, границы [разума]
суживаются и устанавливается рубеж, который никогда больше уже не позволяет
исследованию выйти из свойственной ему области"183.
Границы этой области, принятые Кантом за границы "чистого разума",
были, по сути, теми границами, которые установила себе классическая наука.
"Гипотез не измышляю" - заявил Ньютон, и для науки, во главе которой он
стоял, это стало символом веры и манифестом184. Кант превратил
этот манифест в теорию, придав ему значение универсального принципа научной
методологии. "Основные понятия о вещах как о причинах, понятия о силах и
действиях, если они не взяты из опыта, совершенно произвольны и не могут
быть ни доказаны, ни опровергнуты"185.
Это означало разрыв со средневековой картиной мира с ее представлениями
о телесном Космосе, августинианской "теологией воли" и оппозиционной к
последней томистской "теологией разума", схоластическим изображением
материального мира как иерархии форм в рамках единого одушевленного
организма. Причины этого разрыва, отмечала Л. М. Косарева, следует видеть не
только в процессах движения и развития идей, но и в эволюции культурных и
цивилизационных форм, в "глубоких социально-экономических преобразованиях
XVI-XVII вв. Деантропоморфизация, деанимизация представлений о природе
вызвана в конечном счете овеществлением общественных отношений при переходе
от феодального к раннекапиталистическому способу
производства"186.
Но этот объективный исторический процесс в сфере мысли преломлялся
совсем не однозначно. Успехи классической науки сопровождались протестом
против замены обжитой предшествующими веками Вселенной бездушной
механической моделью. Мысль эпохи не могла примириться с тем, что
антропологическая проблематика либо вообще выводилась за пределы науки,
либо, оставаясь внутри науки, превращалась в собрание естественнонаучных
(физических, физиологических, биологических, химических и т.д.) постановок и
решений вопросов о человеке как о теле, помещенном в универсум таких же тел
и их взаимосвязей. Человеческие переживания, любовь или ненависть,
наслаждение и страдание, чувство красоты или долга, совесть и мысль - все
это должно было объясняться "естественнонаучно", то есть как совокупности
определенных телесных свойств или "движений", вызываемые свойствами и
движениями других материальных тел. Т. Гоббс шел даже так далеко, что вся
человеческая история превращалась в объект исследования универсальной
физики, в которой в конце концов можно было увидеть "расширение"
ньютоновской механики. То, что возвышало человека и сообщало ему
"бесконечную ценность", по выражению Канта, - свобода, душа, Бог, - все эти
понятия просто теряли рациональный смысл187. Оставаясь в рамках
науки, нельзя было оперировать этими возвышенными, но научно бессмысленными
терминами. Такова была новая духовная реальность, с которой приходилось
считаться, в которой надо было жить, но против которой восставала
нравственная интуиция.
Если "чистый разум", от имени которого выступала классическая наука,
сам полагает себе непреодолимые преграды и, упираясь в них, впадает в
диалектическую тоску по недостижимому, то не следует ли отказаться от
докучной опеки такой философии, которая охраняет разум не от разрушения, а
от подлинной жизни? Кантовская идиллия отношений между [AK1]знающей свои
пределы и безраздельно господствующей в них научной рациональностью и
возвышающим человека нравственным чувством, лежащим в основании религиозной
веры,188 была сомнительной для широкого круга мыслителей. В этом
кругу и возникло движение в сторону от кантовского критицизма - к
утверждению Разума, для которого нет преград, к науке, охватывающей Единый
Универсум, включающий царство Духа.
Реакцией на "расколотость мира", в соединении со страстным стремлением
вернуть миру утраченную целостность, вырвать человека из цепей жесткой
детерминации, уравнивающей человека с обездуховленной, но предельно
рационализированной природой, наполнить новым смыслом ценностный статус
свободного и целеустремленного творчества, стал романтизм как течение в
философии, литературе, искусстве.
Романтическая критика ньютоновской науки
Наука Декарта и Ньютона опиралась на идеал всеобщего и универсального
знания, освобожденного от каких бы то ни было следов человеческой
субъективности. Бог, говорил Декарт, зажигает в душе человека lumen naturale
- "естественный свет" разума, прорезающий тьму незнания, указывающий путь к
абсолютным истинам и последним основаниям мира. Но создатели классической
науки серьезно расходились в том, как именно Разум проходит этот путь.
Декарту путь Разума представлялся как строго методическое (соответствующее
правилам универсального Метода) шествие от данных Богом очевидностей
(врожденных идей) к сложнейшим конструкциям человеческого ума, в которых
простирающаяся перед ним природа предстает как величественный и разумный, а
потому - постижимый человеческим разумом Божественный механизм. Ньютон
ставил во главу угла осмысленный в рамках математической теории эксперимент
и не доверял "очевидностям" и "врожденным истинам". Но для них обоих идеалом
было такое знание, которое "совпадало с самой природой", с Божественным
замыслом, реализованным в ней. Следовательно, активность Разума сводилась
только к раскрытию этого замысла, не привнося в него ничего "слишком
человеческого".
Парадоксальным образом наука, вся суть которой состоит в постоянной
критике своих собственных утверждений, в непрерывном опровержении
существующих и выдвижении новых гипотез, таким образом лишалась этой сути,
погружаясь в догматизм. Ведь принятые основания научного метода и
фундаментальных теорий (а они-то и должны были прямиком вести к Истине!)
отождествлялись с последними основаниями мироздания. Вспомним, как Декарт
отнесся к критике своих законов соударения тел, несоответствие которых опыту
была очень скоро обнаружена многими учеными, в том числе Х. Гюйгенсом.
Декарта мало волновало экспериментальное опровержение этих законов,
поскольку они, по его мнению, выражали существо "Божественной механики",
которая не допускает эмпирических "фальсификаций", ибо от