тся упорядоченными очертаниями. Так возникает и начинает укрепляться новый стиль мышления, создается новая рациональность (см.: Fleck L. Op. cit.). 118 Автономова Н. С. Рассудок, разум, рациональность. М., 1988. С.110-111. 119Булгаков С.Н. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1993. С. 388. 120 "Если рациональная деятельность несвободна, то свободная деятельность, как правило, нерациональна. Нарушение стандартов рациональности - один из важнейших признаков свободы. Действительно, при рациональностной оценке деятельности мы соотносим ее с некоторыми стандартами и нормами рациональности. Когда деятельность совершается в соответствии со стандартами рациональности, то поскольку она подчинена только этим стандартам, она несвободна. Если же деятельность свободна, то это неизбежно выразится в нарушении каких-то норм рациональности, иначе как бы мы узнали, что она свободна? Следовательно, такая деятельность должна быть признана нерациональной" (Никифоров А. Л. Соотношение рациональности и свободы в человеческой деятельности // Исторические типы рациональности. Т. 1. Москва, 1995. С. 294-295). 121Библер В.С. Нравственность. Культура. Современность (Философские раздумья о жизненных проблемах) // Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. М., 1990. С. 18. 122 Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. М., 1994. Т. 1. С. 249-250. 123 Кант И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 294. 124Библер В.С. Цит. соч. С. 24. 125Библер В.С. От наукоучения - к логике культуры. Два философских введения в XXI век. М., 1991. С. 368. 126Бердяев Н.А. Цит. соч. С. 242. 127 Булгаков С.Н. Цит. соч. С. 387. 128 Философия, пишет Э.Агацци, пытается осветить "пространство, в котором то "как должно быть", является предпоставленной целью и потому - ценностью в подлинном смысле" (Агацци Э. Человек как предмет философии // Вопросы философии, 1989, No 2.C.31). 129 См.: Заблуждающийся разум? Многообразие форм вненаучного знания. М., 1991. 130 См.: Лекторский В.А. Научное и вненаучное мышление: скользящая граница // Научные и вненаучные формы мышления. М., 1996. С.27-45. 131 См.: Ingarden R. O niebiezpieczestwie "petitionis principii" w teorii poznania // Ingarden R. U podstaw teorii poznania. W-wa,1971.S.358-380. 132 Фейерабенд П. Избр. труды по методологии науки. М.,1986. С.158-159. Эти пассажи перекликаются с ницшеанской критикой науки и морали ("Не победа науки является отличительной чертой нашего XIX века, но победа научного метода над наукой", "Мораль - полезная ошибка..., ложь, осознанная как необходимость"). Однако в отличие от Ницше, который рассматривал науку прежде всего как средство для достижения господства над природой, а "волю к истине" - как форму воли к власти (Ницше Ф. Воля к власти // Избранные произведения в 3-х томах, т.1. М., 1994. С. 178, 218, 273, 287), Фейерабенд больше подчеркивал творческую привлекательность интеллектуальной игры с природой. 133 Фейерабенд П. Цит.соч. С.322, см.также с. 496 и далее. 134 Там же. С.495. 135 Бердяев Н.А. Самопознание (Опыт философской автобиографии). М., 1991. С.307. 136 Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии, 1992, No 7. С.142. 137 Гуссерль Э. Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии, 1986, No 3. С.115. 138 Putnam H. Why Reason Can`t be Naturalized? // Synthese, 1982, vol.52, ? 1, pp.4-5. 139 Гейзенберг В. Часть и целое // Проблема объекта в современной науке. М., 1980. С.105-106. 140 Ахутин А.В. Научное познание и философское осмысление // Там же. С.261-262. 141 См.: Степин В.С. Научное познание и ценности техногенной цивилизации // Вопросы философии, 1989, No 10. 142 Кузнецов Б.Г. Разум и бытие. Этюды о классическом рационализме и неклассической науке. М., 1972. С. 250. 143 См.: Свасьян К. Феноменологическое познание: пропедевтика и критика. Ереван. 1987. С.169. 144 См.: Бунге М. Интуиция и наука. М., 1967; Кармин А.С., Хайкин Е.П. Творческая интуиция в науке. М., 1971; Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.,1989; Лук А.Н. Интуиция и научное творчество. М., 1981; Пономарев А.Я. Психика и интуиция. М.,1967 и др. 145 Husserl E. Ideen zu einer reinen Phnomenologie und phnomenologische Philosophie. Erstes Buch. Algemeine Einfhrung in die reine Phnomenologie. Halle a.d.S., 1922, S.43. 146 Свасьян К. Цит.соч. С.197-198. 147 Бергсон А. Собр.соч. в 4-х томах, т.1. С.275, 276. 148 "Интуицией мы называем род интеллектуальной симпатии, путем которой переносятся внутрь предмета, чтобы слиться с тем, что есть в нем единственного и, следовательно, невыразимого"(Бергсон). "Это - одно из лучших определений интуиции, - заявляет И.Гарин. - Интуиция единственна в своем роде, субъективна, страстна, личностна и, следовательно, плюралистична и инстинктивна... Интуиция - это род знания, когда предмет познается как бы изнутри, когда познаваемое и познающий сливаются воедино. Интуитивное познание более переживается, чем мыслится, оно более красота, чем схема. Оно не может быть адекватно выражено в интеллектуальных понятиях и логических формах, оно - туманно" (И.Гарин. Воскрешение духа. М.,1992. С.353). Сказано красиво, но и впрямь туманно. "Интеллектуальная симпатия", "инстинкт интеллекта", "непосредственное соприкосновение с реальностью" - все эти синонимы и "определения" интуиции набрасывают на нее темную вуаль - и только. 149 Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.,1995. С.147,149. 150 Там же. С.159. 151 Лосский Н.О. Обоснование интуитивизма // Избранное. М.,1991. С.77. 152 Лосский Н.О. Чувственная, мистическая и интеллектуальная интуиция. М., 1995. С.159. 153 В.В.Зеньковский был прав, отмечая, что "гносеологическая координация" Лосского "упраздняет проблему соотношения объекта и субъекта", а понятие интуиции "просто берется как исходная концепция, освещающая проблемы познания, а не исследуемая сама по себе" (Зеньковский В.В. История русской философии, т.", ч.1. Л., 1991. С.217, 218). То, что общий религиозный замысел философии Лосского был не очевиден и не ортодоксален, видно хотя бы по тому, что в капитальной работе протоиерея В.В.Зеньковского связь между гносеологическими и религиозными воззрениями русского интуитивиста как-то упускается из виду. 154 Гулыга А.В. Кант. М., 1981. С.111. 155 Мамардашвили М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М. Изд.2 (испр.),1994. С.22-23. 156 Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.,1968. С.91. П.П.Гайденко отмечает, что "в период написания "Кризиса" онтология Гуссерля стала философией истории" (Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум в интерпретации Э.Гуссерля // Вопросы философии, 1992, No. 7. С.134). 157 Степин В.С. Цит. cоч. 158 Швырев В.С. Научное познание как деятельность. М., 1984. С. 56. 159 Например, Фейербах о Лейбнице: "Деятельность - вот принцип его философии. Для него деятельность - основа индивидуальности... Для него все существа - различные виды деятельности, а вершина их - мышление;... Деятельность есть сущность его духа и характера" (Фейербах Л. История философии. Собрание сочинений в трех томах, т.2. М., 1974. С.126). 160 Гиренок Ф.И. Ускользающее бытие. М., 1994. С.114-115. 161 Н.А.Бердяев писал: "познание зависит от духовной общности людей. Для духовной общности людей высокой ступени раскрывается истина, которая есть трансцендирование объективного, вернее объективированного мира". В то же время даже логические законы с их универсальной общезначимостью суть "необходимые приспособления", с помощью которых человек ориентируется в объективированном (посюстороннем) мире, поскольку это диктуется социальными характеристиками его бытия. Итак, какова социальная жизнь, таковы и объективные истины, полагаемые субъектом познания. Но объективные истины - это еще не высшая ступень истины. "Целостная истина есть Бог. И лучи этой целостной, божественной, логоносной Истины падают и на научное, частичное познание, обращенное к данной, объектной мировой действительности. Раскрытие Истины есть творческий акт духа, человеческий творческий акт, преодолевающий рабство у объектного мира" (Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М.,1995. С. 290). Бердяев своеобразно трактует формулу "бытие определяет сознание": если социальное бытие стоит на высокой ступени духовной общности людей, оно так определяет сознание, что взлет творчества достигает Божественной Истины. Что же до "объективированных истин", какими выпало заниматься науке, то они полностью погружены в социальный контекст своего времени, в котором, как правило, нет места высшим формам духовной общности. 162 Асмус В.Ф. Кант. М., 1973. С.45. 163 Specht R. Niektre historyczne etapy procesu upodmiotowienia // Idea, 1991, t.IV. S. 19. 164 Habermas J. Der philosophische Diskurs der Moderne. Zwlf Vorlesungen, Frankfurt/M. 1985. S.33, 55. 165 Ajdukiewicz K. Problemat transcendentalnego idealismu w sformulowaniu semantycznym // K. Ajdukiewicz. Jкzyk i poznanie. T.1. W-wa, 1960. S. 264-277. 166 Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М., 1992. С.45. 167 См.: Welsch W. Ku jakiemu podmiotowi - dla jakiego innego? // Idea, 1991, t.IV. S.79 и далее. 168 Foucalt M. Jenseits von Strukturalismus und Hermeneutik, Frankfurt/M., 1987. S.250. 169 Ницше Ф. Воля к власти // Избранные произведения в 3 томах. Т.1, М.,1994. С.228. 170 43См.: Трубина Е.Г. Рассказанное Я: проблема персональной идентичности в философии современности. Екатеринбург, 1995. 171 Fleck L. Powstanie i rozwj faktu naukowego. Lublin. 1986. S.72. Здесь Флек, как видно, следует направлению, проложенному К.Манхеймом в его "Идеологии и утопии", вышедшей в свет в 1929 г.: "Мыслят не люди как таковые и не изолированные индивиды осуществляют процесс мышления, мыслят люди в определенных группах, которые разработали специфический стиль мышления в ходе бесконечного ряда реакций на типичные ситуации, характеризующие общую для них позицию. Строго говоря, утверждать, что индивид мыслит, вообще неверно. Значительно вернее было бы считать, что он лишь участвует в некоем процессе мышления, возникшем задолго до него. Он обнаруживает себя в унаследованной ситуации, в обладании соответствующими данной ситуации моделями мышления и пытается разработать унаследованные типы ответа или заменить их другими для того, чтобы более адекватно реагировать на новые вызовы, явившиеся следствием преобразований данной ситуации. Таким образом, тот факт, что каждый индивид живет в обществе, создает для него двойное предопределение: во-первых, он находит сложившуюся ситуацию, во-вторых, обнаруживает в ней уже сформированные модели мышления и поведения." (Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994. с.9). 172 См.: Порус В.Н. Стиль научного мышления // Теория познания. Т.3. Познание как исторический процесс. М.,1993. С.225-262. 173 Мельвиль Ю.К. О социоцентристской тенденции буржуазной философии ХХ в. // Вопросы философии, 1983, No 10. С.111. 174 "Эпистемология, или нечто подобное ей, должна занять свое место в качестве раздела психологии, а следовательно, естествознания в целом" (Quine W. Ontological Relativity and other Essays. New York, 1969. P.82). 175 См.: Порус В.Н. Парадоксы научной рациональности и этики // Исторические типы рациональности. Т.1, М., 1995. С.299-316. 176 ???????? ?? ??? ?????????, ? ????? ?????????, ??? ?. ??????, ?. ??????, ?. ????? ? ?????? ??????, ?????? ??????? ??? ????, ????? ???????, ?????????? "???????", ???????? ????????????? ??????????. 177 ????????, ??. ?????? ??????? ???????? ?????????????? ???????? ????????? "??????????? ???????????" ? ????? ? ???? ???????? ?????????????, ?. ?????? ? ??????????. ? ???? ?? ??? ?? ??????? "?????? ?????????? ???? ??? ????????????? ?????????????? ???????" (?????? ??. ????? ? ??????? ????????. ?., 1956. ?.361; ??. ?????: Mason S.F. History of the sciences. L., 1953.). ? ????????????? ????????? ?? ??????? ?????, ??? ???????, ??????????????, ??? ?????????????? ????????? "?????????????? ? ???????????????? ?????????" ? "?????? ????? ????????????? ????????". ?? ? ?? ?? ????? ??????? ? "????????????? ?????????" ??????????????, ? ?????? ??????? - ? ??????????, ??? ??????? ???????? ?????? ????? ?????? ? "???????????" ??? ??????????????????, ???????????? ? ?????? "????" ??????? (???????? ?.?. ??????? ??????. ?.1. ?., 1977. ?.244, 245; ???????? ?.?. ??????? ?????. ???????? ????? ? ?????????? ?????? ?? ????? XIX ????. ?., 1976. ?.131.).?????????????? ???????????? ??? ????????? ?????????? ?????????, ????? ???????, ??????, ??????????? ? ????? ???????? ????, ??? ??????????. ?? ????????? ?????? ?? ????? ???? ??? ???? ??? ????????????? ??????????; ?????? ??????, ??????????? ????? "????? ????", ?? ????????? ?. ?????????, ???????? ??????, ?????? ??????????? ?????????, ??????????? ???????, ???????? ??? ??? ????? ?????????????? ?????. 178 ??????? ?. ?????. ?., 1994. ?.78,116. 179 ?????????? ?. ?. ??????? ? ??????????? ????????. ?., 1994. ?. 279. 180 "?????????? ??????????? ? ????? ? ?????????? ?????????, ????? ?????, ??? ??????? ?????? ???? ?? ??????????? ??????? ???????, ????? ?? ?????? ??????? ?? ????????????, ? ??? ?????, ??? ???????, ??? ???, ??? ?????????? (??? ??? ????????????, ????? ??????? ?????? ???? ???????????, ????? "?????????????" ??????!) ???? ??, ??? ??? ????????? ? ?????????? ???? ???? - ? ???? ?? ???? ????, ??? ??? ?????? "????" ????????????? ???, - ? ?????? ??????????" (??? ??????. ?? ????? ???? // ????????? ? 2 ?????, ?.2, ?.,1993, ?.273). 181 ???? ?. ???????? ????????? ? 6-?? ?????. ?. 4 (1), ?., 1965. ?.499. 182 ??? ??. ?.501. 183 ???? ?. ???????? ????????? ? 6-?? ?????. ?. 2. ?.350-351. 184 "...???????? ?? ?????? ??????????????? ? ????????????????? ?????????. ? ???? ???????????? ?? ????????? ?????? ? ?????????? ??????????? ???????? ?? ???????? ??????????????? ????? ??????????, ?????? ??? - ?????? ???? ????????????, ??????????? ???????? ?????" (?????? ?. ?????? ??? ??????? ?? ??????????, ????????????, ?????????? ? ?????? ?????. ???. ?.?. ????????. ?., 1954. ?. 306). 185 ???? ?. ???. ? 6-? ?????. ?. 2. ?.351. 186 ???????? ?.?. ??????????????? ??????? ????? ?????? ???????. ??????????? ?????? ????????. ?., 1989. ?.81. 187 "?? ? ??????? ?????? ??? ?? ?????? ? ???????? ?? ??????, ??? ?? ???? ?????? ?????????. ???, ??? ????????? ????????, ??? ???? ?????????? ??????????? ???????; ??????? ????????... ?? ????? ?? ???????????, ?. ?. ??????? ?? ?????????????. ?????????????, ????????, ??????? ???? ?? ???????? ?? ?????????????, ?? ???????? ?? ???? ????????, ?? ???? ????????" (????? ?. ? ???? // ????????? ? 2-? ?????. ?. 1 , ?., 1965. ?.202). 188 "????????????? ???? ????????? ? ????????????? ?????? ????????, ?????????????? ?? ???????????? ???????" (???? ?. ????????? ? 6-?? ?????. ?.3. ?. 545). ? ?????????? ????????? ???? ?? ?????????????? ??.: ???????? ?. ?. ????????????? ????? ? ?? ??????????? ???????? // ???????, ?????, ???. ??????????? ??????????? ????????????. ?., 1997. ?. 200-217. 189 ??.: ?????? ?. ??????? ???????? ??????. ?., 1994. ?. 189-194. 190 ???????? ?. ?. ???????????? ? ??????? ???????????????? ?????????????? // ??????????-??????????? ?????? ?????. ?., 1997. ?.69. 191 ??? ??. ?. 75. 192 ????????, ????????????? ? ???, ??? ??????? ??????? ??????????? ? ??????????? ???????????? ?????? ????? (?????? ? ??????), ?????????? ??????? ??? ??????????? ?????????? ???? ? ????? ???, ???? ????????? ???????? ? ?????? ? ?. ????? (?? 28.02.1679 ?.). ??.: ??????? ?. ?. ????, ???? ? ???????? ? ?????? ??????? // ????? ??????. ?.-?., 1943, ?.42-43. 193 ????????? ?. ?., ???????? ?. ?. ??????????? ????? ? ???????????? ???????? // ???????? ? ??????????? XVII - XIX ??. ?., ?????, 1979. ?. 61. 194 ??????? ?. ?. ????, ???? ? ???????? ? ?????? ??????? // ?????????? ??????????? - ?????? ?????? ???????. 1643-1943. ?., 1946. ?. 3. 195 ???????? ?. ?. ???. ???. ?.84-85. 196 ?????? ?. ?????????????? ?????? ??????????? ?????????. ?????. ? ???. ?. ?. ??????? ?. ?. ?., 1989. ?. 662. 197 ??? ??. ?.504. 198 ????????, ??????????? ???? ?????????? ?????????? ????????? ? ???? ???????? ????????? ???????, ???????????? ? ????????, ??????? ?????? ??????? ? ?????? 1692 - 1693 ??. ??.: Westfall R. S. Newer at rest. A biography of Isaac Newton. Cambridge, 1980. 199 Goethe I. W. Werke. Bd. 12. S. 74. (???. ??: ??????? ?. ?. ?? ?????????????? ? ?????? ?????. ?., 1995. ?.49). 200 ??????? ?. ?????????????? ???????? ????????????? ????? // ????? ?????? ????? ????. ?????? ? ??????? ???????? ??????????. ?., 1991. ?. 6. 201 ??????????? ?. ???? ? ??????? ? ???????????? ?????, ?? ???????????. ????????. ?.-????., 1994. ?. 84. 202 ??? ??. ? ????? ??????? ?. ???????????? ????????? ????????????? ??????????? ??????????? ??????????? ??????????. ??? ??? ????? ? 1952 ?. ?. ?. ???????????: "???? ?? ???????? ???????? ???????????? ??????, ??????? ?????? ??? ?????? ? ????? ???????? ?????, ??? ??? ? ????????????, ??? ?? ?????? ?????? ???????? ??? ? ?????? - ???? ???? ? ????? ???????? ????????? ?????????? ?????????? ?????????? ??????. ? ???? ?????: ???? ???, ???? ?? ?? ?????????????? ???????????? ?????? ?????????? ???????? ???, ?.?. ?????? "??????", ????? ????? ???????? ? "??????????" ???" (??????????? ?. ?. ???? ????? // ??????????? ?.?. ??????? ????????? ? ??????. ?., 1997. ?.323). ?.?.??????????? ????? ???? ?? ?????? ? ??????????? ???????????? ???????? ?????????? ? ??????????????. ??? ?????????? ??????? ?????????? ?????????? ????????, ??????????? ??????? ? ?????? ???????????? ???????????????? "?????????" ?????????????, ???????? ? ??????? ????? (?. ?????), "?????????" ??? ??????????? ?????????? ??????????????? ????????????? ? ???? ????, "?????????????" ????????? ????. ?? ????, ??? ?? ?? ??????? ??????? ? ???????????? ?????, ??????? ???? ????????? ??? ????????? ??????????? ??? ???????? ?????. ?? ??, ??? ??? ?????????? ?????????? ??????????? ? ? ???? ?????, - ??????? ? ??????. 203 ?????????? ?. ????????? ????? ?? ??????????? ?????. ?., ?.497-498. 204 ??????????? ?. ??????? ????? ????????? ? ?? ????? ? ????? ????????? ? ?????????? ???????. ?. 2. ?? ????? ? ?????. ???, 1905. ?.227. 205 ??????? ?. ??????? ??????????????????? ????????? // ????????? ? ???? ?????, ?. 1, ?., 1987. ?. 233, 234. 206 ??.: ??????? ?.?. ?? ?????????????? ? ?????? ?????. ?., 1995. ?. 93. 207 ??????? ?. ???????? ? ???????? ??????? ??????????????, ??? ? ??????? ????????????? ?????? ? ? ?????????? ??????????? ??????? ???? ????? // ????????? ? ???? ?????, ?. 1, ?., 1987. ?.191. 208 ??.: ?????? ?.?., ????????? ?.?. ??????? ??????? ???? ? ???????? ??????????? ???????????. ?.,1994. ?.180. 209 ??? ?????????? ??????? ?????????? ??? ?? ??????????? ? ???????: "??????? ????? ????????? ?????, ? ?????????? ?? ????? ???? ???? ?????? ???? ?????? ????????. ??? ????????, ? ??????? ??? ????????? ???? ????????? ? ???????? ? ????????. ??? ?????????. ??? ???? ???? ??????? ???????? ?????????????? ??????; ????????? ? ??????? (?????????) ?????. ??? ???? ???? ????????????, ???? ???????, ???? ???????, ???? ????????, ???? ?????, ???? ??????, ???? ????" (Paracelsus. Philosophia ad Athenienses. ???. ??: ??????? ?. ????? ?????????? ? ???????? ??? ??????. ?., 1997. ?.78). 210 ??? ??????? ???????? ???????? ?? ???????????? ???????? "????????-???" (II ??? ?.?.?.): "??????? ?????????? ? ?????? ??????? ????????, ? ??????????? ????? ????????? ???????. ??? ?????? [????] ???????? ? ???????? ???? ? ?????, ? ???????? ??? ? ??; ????????? ?????? ??????? ????; ????????? ???? ??????????????; ????????? ? ??????? - ? ???? ????? ?? ????????? ?????????; ???? ????? ???????? ? ??????, ????????? ??????? ? ?????... ??? ???? ???????????????, ? ???? ????? ???????. ??????? ????? ?????? ????????? ? ???????? ??????? ?????; ???????? ?????? ??????????? ?????????. ?????????, ??? ?????, ??? ???????????????? ????????; ??????????, ??? ?????, ??? ?????????????? ????. ?????? - ?????????? ?????????, ?????? - ?????????? ???????????. ???????????, ??? ???????? ??????, ????????, ??? ???????? ??????. ??? ????? ???, ? ????, ??? ????? ??????, ? ????" (??????????????? ?????????. ????? ????. ?., 1990. ?. 38, 44). ????? ?????? ????????, ?? ??????? ? ??? ??????? ??????????? ????????????? ??????? ??????????? ??????. ???????, ? ??? ???????? ??????????? ?? ?????? ???, ?? ? ???????? ?????, ????? ???????? ?????? ???????? (??. ?? ????: ?????????? ?. ?. ??? ? ?????. ??????? ???????. ?., 1992). 211 ???????????? ???? ????? ??????? ?????? ?. ????????: "??, ?????, - ????? ??, - ????? ????????? ???, ??? ?????????? ????? ?????????????????, ?????????? ? ????, ???????????? ??????????? ????? ??????? ??????. ?? ???????? ??????, ???????????, ???????, ??????? ???????????? ?????????? ?????? ? ????? ???????????? ??????????, ??????? ??, ??? ?????????? ???????????? ???????? ????? ??????? ???????? ? ???????????? ????????????? ????? ??????? ????????, ? ?????????? ????? ????? ? ????? ???????? ??????????? ???????????. ? ???? ?? ? ?????? XIX ?. ? ???????? ?????????????? ??????????????? ???????????? ???????????? ??????????????, ? ????? ??????? ?????????? ??????, ? ? ????????? ????? ? ??? ?????????. ??? ?????????????? ???????? ????? ????? ????????? ??????????????" (?. ????????. ??????? ??????????????. ???????????? ????? ? ?? ???????? ? ???????? ?????. ?.3. ??????? ???????????? ?????????????? ?? ???????????? ???????? ?????????? ???????. ?.-?., 1938. ?. 194). 212 ??????? ?. ?. ?. ???. ???., ?. 221, ??. ????? ?????????? ?? ?. 599. 213 Oersted H.C. Naturvidenskabelige Skrifter, vol.1. Copenhagen, 1920, p.xviii. 214 Breve fra og til Hans Christian Oersted udgivne af Mathilde Oersted. V.1. Copenhagen, 1870. P. 81-82 (???. ??: Staufler R.C. Speculation and experiment in the background of Oersted's discovery of electromagnetism // Isis, 1957, vol. 48, part 1, ? 151, p.39. 215 Oersted H.-Ch. Aanden i Naturen. Kopenhagen, 1850-51. 216 Oersted H.-Ch. Der Geist in der Natur. Mnchen, 1851, 1868. 217 "???? ?????????? ???? ? ??????? ????????????, ? ???? ?????????? ???????? - ???????????????. ??????????? ???????, ??? ? ???????, ????? ????? ? ? ??????? ?????. ?????????? ???????, ??????? ?????????????, ????? ???????????? ????? ????????? ??????? ?????, ??? ????? ??? ?????????? ???????? ? ???? ?????, ? ??? ????? ??????????? ???????? ??????????. ???? ????? ?????? ?????????????? ??? ???????? ???????? ?????, ? ?? ????? ??? ????? ???????????? ????? ??????????????. ????? ????? ????????? ????? ????????? ??????, ????? ???????????, ??????????????? ? ???????????? ??????? ???? ?????????????? ????????. ??? ?????? ?????? ??? ??????????? ??????????????? ????????. ???????, ??? ?????????????? ?????????? ?????????, ??? ?????????? ??? ?????, ? ????? ?? ????????? ?????????, ???? ?? ?? ????????? ????? ?????, ??????? ????? ???????? ?????????? ???? ????, ? ???????, ????? ?????? ???? ????? ???? ???????? ??????? ????? ?????????? ??????? ?????????? ????????? ?????????? ????. ??? ?? ?????????? ???? ??????? ?????????? ?????????? ? ??????????????? ??? ??????????? ? ?????????????? ????, ????? ???????, ??? ???????? ??????? ? ???, ??? ???? ???? ???????, ?????? ?????????? ?????? ?????????. ??????? ??? ????? ???????????? ???? ? ????????? ??????????? ??????, ? ??????????? ???? ??????? ???????????? ??? ??????????? ? ?????. ?? ??? ????? ???? ?? ?????? ?????? ??????? ????????? ????????? ????????????? ????, ??? ????? ???? ??????????? ???????? ????? ?? ?????? ????? ?????? ??????????????? ???? ?? ? ????? ?? ???????? ????? ?????????? ? ????? ???????? ????? ?????? ?????????" (Oersted H.-Ch. Op. cit. S. 422). 218 Fechner G. Th. Zend Avesta oder ber die Dinge des Himmels und des Jenseits. Leipzig., 1851. 219 Fechner G. Th. ber die physikalische und philosophische Atomenlehre. Leipzig., 1855. 220 Fechner G. Th. Nanna oder ber das Seelenleben der Glanzen. Leipzig. 1848. 221 Fechner G. Th. Das Bchlein vom Leben nach dem Tode. Stuttgart, 1922 (Leipzig, 1836). 222 Ibid., S. 62. 223 "?? ????????, ?? ?????? ????? ??????? ?? ?????. ?????? ??????? ??? ????? - ?????????? ???, ?????? - ???????????? ????????????? ? ???, ? ?????? - ?????? ????????. ? ??????????? ? ??????? ????????? ??????? ?? ?????? ???????, ?? ?????? ?? - ?????, ???? ? ??????? ? ???????, ?? ???????? ?? ???, ??? ?????, ?? ?????????? ???? ??????? ??????. ?? ??????? ??????? ?????????? ??? ????? ? ??????? ?????? ??? ? ???? ????? ????? ??????????? ????, ? ????????? ?? ? ???????? ???????? ?????. ?? ?????? ??????? ?? ?????? ??????????? ????, ???????? ???? ?????? ??? ??????, ? ?? ?????? ?? ????? ?????? ??????????? ???, ???????? ?????? ??? ??????? ???????. ?? ??????? ?? ??????????? ???????????? ????, ???????????? ??? ? ??????? ????????, ? ??? ????? ? ????? ??????????? ? ??????? ?? ?? ??????? ??? ??????????????, ?????? ??? ???, ?? ??????? ??? ???? ??? ???? ??????? ???????. ? ?????????? ??? ????????? ??????????, ????, ??????? ? ????????? ?????. ??????? ?? ?????? ?? ?????? ??????? ???????? ?????????, ??????? ?? ?? ?????? ? ??????? - ???????? ??????... ????? ?????? ????????? ?????? ????????, ??????? ? ????? ?????????? ?????. ??? ???? ??? ???????? ?????? ??? ???? ????????, ???????? ?? ??????, ?????? ???????, ??????? ????????? ???? ??? ?????? ????????" (ibid., S. 17). 224 ???????? ?.?. ?? ????????? ?? ???????. ?????? ?? ??????? ????????. ?.3. ?., 1943. ?.59. 225 Oken L. Lehrbuch der Naturphilosophie, 1809-1811; Allgemeine Naturgeschichte fr alle Stnde (13 Bd., Stuttgart, 1833-45); 226 ???? ?. ? ????? ? ???????, ??? ????????? ?????????? ?????????? ????????. ???. ?.???????????. ???. 1816; ????????? ??????? ?????????? ??????????????? ??????????????, ??????????? ?? ???. ????? ?.??????????. ???. 1815. ??. ?????: ????????? ?.?. ??????? ????????? ?????? XIX ???? ? ???????. ?., 1980. 227 ???? ???????, ??? ?????? ? ?????? ???? ????? ???????????? ??????? ????????????? ????? ?????????. ???? ??????????, ? 1829 ???? ?????????? ??????, ??? ??????? ???????????, ? ????? ?????? ????? ?????????????? ?????????? ??????????? ????????????. "?????? ??, ??? ?? ???? ???????????? ???? ??????? ????? ?????????? ??????? ????, ? ???????? ?? ?? ?????? ???? ?????????????? ??? ??????? ????? ???? ?? ??????? ????? ? ?????? ?????? ?? ??????? ????????... ? ??? ??? ???????????, ??? ?????? ????????, ?????, ???????, ?????. ???, ???? ?? ???? ?? ??? ??? ? ??????? ????? ????? ???????? ?? ? ????????????!"(???. ??: ????????? ?. ?. ????????????? ??????. ?. ?. ???????. ?????? ????????. ?., 1989. ?.332). 228 ????????????? ????, ???????? ?. ?. ???????, ??????????? ?????? "? ????????? ???????????????????". ??????? ??, ???? ?? ? ???????????? ???????? ??? ??????????? ??????????? ???????: "?. ???? ???? ???????? ??????? ?? ????? ?????????? ???????? ????????????? ?????????, ???????????? ???????? ??? ?????? ?????????? ???????? ??????? ? ??? ??????????? ????????? ?? ???????????" (??????? ?. ?. ???. ???. ?.108). 229 ???????? ??????? ?????. ??????? ?????? ? ?????????? ????????. ?., 1981. ?.132. 230 ??????? ?.?. Рыцарь сидеризма // ГЕрметизм, магия, натурфилософия в европейской культуре XIII-XIX вв. М., 1999. С. 500. 231 ???. ??: ?????? ?. ?. ???????? ???????????? ?????????. ?., 1986. ?.165. 232 ????? ????? ????????? ??????????? ????????????, ????? ??????? ? ?????? ??????? ??????: Siegel K. Der Geschichte des deutsche Naturphilosophie. Leipzig, 1913; ?????? ?. ?. ?????????? ???????-????????????? ?? ???????. ?., 1969; ??????????? ?. ?. ????? XIX-XX ????? ? ????????? ???????? (???????????? ??????). ?., 1995; ??? ?????????????? ???? ?????? ?. ?. ?????????, ?. ?. ????????. 233 ?????????? ?. ?. ???????? ????????? ? ??????????? ???????. ???, 1996. ?.6. 234 ??? ??. ?.8. 235 ??? ??. ?. 22. 236 ??? ??. ?. 24. 237 ??? ??. ?.153. ?. ?. ?????????? ????????? ?? ???????????? ?????? ?????? ???????? "???????? ?????????", ? ??????? ??????????? ?? ???????? ??????? ????? ??????????? ? ??????????? ????? "???? ? ???????". ????????? ???????? ?????, ??????? ?????????? ????????????????? ??????????? ??????? ? ?????, ????? ??? ????????? ????????? ?????? ?????????????? ???????? (Walzel O. Deutshe Romantik. Leipzig, 1912. S. 1-7). 238 Fr. Schlegels Briefe an seinen Bruder August Wilhelm. Hrsg. V. O. Walzel. Berlin. 1890. S.111. 239 ???????? ?. ?. ???? ??????????. ?., 1994. ?. 33. 240 ??.: ??????? ?. ?. ???????????, ???????????????? ? ??????????? ????????. ?., 1995. 241 ?????? ?. ?. ?. ???????????? ??????????? ????. ????? ??????.?. 1, ?., 1974. ?. 415-416. 242 ?????????? ?. ?. ????????, ?????, ??????????????.?., 1988. ?. 89. 243 ?????? ?. ?. ?. ???. ???. ?. 213. 244 ??? ??. ?.212. 245 ????? ?. ?. ????? ?????????? ?????????????? ? ????? // ????? ? ????????, ?., 1998. ?. 301. 246 В отечественной литературе есть ряд работ, в которых анализируются идеи Ст. Тулмина: Порус В. Н., Черткова Е. Л. "Эволюционно-биологическая" модель науки С. Тулмина // В поисках теории развития науки (Очерки западноевропейских и американских концепций XX века). М., 1982. С. 260-277; Сивоконь П. Е. От неопозитивизма к постпозитивизму: эволюция философского эволюционизма С. Тулмина (Вступительная статья) // Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. С. 5-22; Андрианова Т. В., Ракитов А. И. Философия науки С. Тулмина // Критика современных немарксистских концепций философии науки. М., 1987. С.109-134 и др. 247 "Я пытался развивать витгенштейновский анализ "языковых игр" и "метод репрезентации" применительно к эволюции естествознания; я хотел показать, сколько было в моих силах, что "языковые игры" имеют место и в науке и что формальный подход логиков-индуктивистов, распространенный в Англии со времени Дж. С. Милля, допускает серьезные ошибки в изображении работы ученого" (Toulmin St. From form to function: philosophy and history of science in the 1950s and now // Daedalus, 1977, vol. 106, No 3, p. 145). 248 См: Mind, 1959, vol. 68, p. 425-427; Philosophy, 1959, vol. 34, p. 244-245; Journal of philosophy, 1959, vol. 56, p. 297-319. 249 Jarvie I. C. Toulmin and the rationality of science // Essays in memory of Imre Lakatos. (Boston studies in the philosophy of science. Vol. XXXIX). Dordrecht, Boston, 1976. P. 313-314. 250 Toulmin S. History, praxis and the "third world". Ambiguities in Lakatos' theory of methodology // Essays in memory of Imre Lakatos. Op. cit., P.660-661. 251 Toulmin S. Does the distinction between normal and revolutionary science hold water? // Criticism and growth of knowledge. Cambridge, 1970, p.44, 45. 252 Я более подробно останавливался на этом в статьях о философии науки И. Лакатоса (Рыцарь Ratio // Вопросы философии, 1995, No 4. С. 127-134) и о споре между Т. Куном и К. Поппером (Спор о научной рациональности // Философия науки. Вып. 3. Проблемы анализа знания. М., 1997. С.3-19). 253 Тулмин С. Человеческое понимание. М., 1984. С.46. 254 Под "поколением" Тулмин понимал исторический отрезок времени, за который происходит смена научных элит. 255 Тулмин С. Человеческое понимание. С. 47-48. 256 Там же. С. 48. 257 См.: Toulmin S., Goodfield J. The fabric of heavens. N.Y., L., 1961; Toulmin S., Goodfield J. The architecture of matter. L., 1962. 258 Тем, кто помнит, что критика "буржуазных мыслителей" с позиций марксистской философии была обязательным условием публикации материалов, знакомящих читателей с идеями этих мыслителей, не надо объяснять причины этого преобладания. Но уже подросли новые читатели. Они, обратясь к нашим работам тех лет, возможно, скептически отнесутся ко многому в них. Что ж, кто сам без греха, пусть первым бросит камень... Но мы все-таки сделали свое дело. Мы (да простят мне эту попытку говорить от их имени те, у кого я не спрашивал на то позволения!) не стояли в стороне от мировой философии и в меру сил участвовали в ней. Думаю, это важнее всего. 259 Поппер К.. Логика и рост научного знания. М., 1983. С. 55. 260 Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. М., 1978. С. 45. 261 См. об этом: Порус В. Н. "Открытое общество" (методологические аспекты проблемы) // Теория познания. Т.4. Познание социальной реальности. М., 1995, с.124-153. 262 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С.322. 263 Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., 1997. С. 17, 18. 264 Тулмин С. Человеческое понимание. С. 48-49. 265 См., например: Motycka A. Relatywistyczna wizija nauki T. Kuhna i S. Toulmina. Wroclaw, 1979. 266 Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1, М., 1992. С. 218. 267 Bartley W. W. III. On Imre Lakatos // Essays in Memory of Imre Lakatos. Dordrecht, etc., 1976. P. 38. 268 Хюбнер К. Критика научного разума. М., 1994. С. 161. 269 Там же. С. 166 270 Fleck L. Genesis and Development of Scientific Fact. Chicago. 1979. P. 51. 271 См.: Frankel H. The Carrier of Continental Drift Theory: an Application of Imre Lakatos' Analysis of Scientific Growth to the Rise of Drift Theory // History and Philosophy of Science. L., 1979. Vol. 10. ? 1; Zahar E. Why did Einstein's Programm supersteed Lorenz's? // Brit. j. for the Philos. of Science, 1973. Vol. 24. ? 2. 3; Zahar E. Critical Experiments: a Case Study // Progress and Rationality in Science. Dordrecht etc., 1978. p. 71-97. 272 Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. М., 1980. С. 10. 273 Хюбнер К. Цит. соч. С. 106-107. 274 Fleck L. Op. cit. Р. 21. 24-25. 275 См.: Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры//Вопросы философии. 1992. ? 6. 276 Woleski J. Filozoficzna szkola lwwsko-warszawska. W-wa, 1985. S.207. 277 Ajdukiewicz K. Obraz swiata i apparatura pojciowa //Jzyk i poznanie. T.1. W-wa. 1960. S.175-195. 278 Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.,1995.С.35-36. 279 Лакатос И. История науки и ее рациональные реконструкции // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. М.,1978.С.210. 280 Там же. С.222. 281 Там же. С.222-223. 282 Ajdukiewicz K. Sprache und Sinn // Erkenntnis, 1934, Bd.4. S.100-138; O znaczeniu wyra?eс // Ksiga Pamitkowa Polskiego Towarzystwa Filozoficznego we Lwowie (12.11.1904-12.11.1929). Lww, 1931. S. 31-77; Die syntaktische Konnexitt // Studia Philosophica, 1935, T.1. s.1-27. 283 Giedymin J. Science and Convention: Essays jn Henri Poincare's Philosophy of Science and the Conventional Tradition. Oxford. 1982.P. 110. 284 Айдукевич К. Картина мира и понятийный аппарат // Философия науки. Выпуск 2. Гносеологические и логико-методологические проблемы. М., 1996. С. 250. 285 Лакатос И. Фальсификация... . С.150. 286 Fleck L. Powstanie i rozwj faktu naukowego. Lublin, 1986. S.184. 287 Ibid., S.72. 288 Woleski J. Op.cit. S.199. 289 Фейерабенд П. Ответ на критику // Структура и развитие науки..., с.429. 290 Юлина Н. С. Введение. О буржуазной философии 60-70 годов // Проблемы и противоречия буржуазной философии 60-70 годов ХХ века. М., 1982. С. 22-23. 291 Bhaskar R.A. Realist theory of science. Leeds, 1975, p. 25. 292 Ibid., p. 26. 293 Ibid., p. 92 294 Smart J.J. Philosophy and scientific realism. L., 1963. P. 26 295 Ibid., p. 38 296 Sellars W. Science and reality. L. etc., N.Y. p. 140. 297 Ibid., p. 27 298 Sellars W. Essays in philosophy and history. Dordrecht etc., 1974, p. 239. 299 Transcendental arguments and science: essays in epistemology. Dordrecht etc., 1979. 300 Worall J. Scientific realism and scientific change // Phil. Quart. 1982. Vol. 32. N. 128, p. 216. 301 Leplin J. The historical objection to scientific realism // Proceedings of the biennial meeting of the philosophy of science association. East Lansing, 1982. Vol. 1, p. 91. 302 Worrall J. Op. cit., p.221 303 Панов М. И., Тяпкин А. А., Шибанов А. С. Анри Пуанкаре и наука начала ХХ века // Пуанкаре А. О науке. М., 1983, с. 531 304 Putnam H. Philosophical Papers. Cambridge etc, 1975, vol. 1, p. 73. 305 Hardin J., Rosenberg A. In Defence of convergent Realism // Philosophy of Science, 1982, vol. 42, p. 604-615. 306 Laudan L. Realism without the Real // Philosophy of Science, 1984, vol. 51, N. 1, p. 161 307 См.: Laudan L. Progress and its Problem: towards a Theory of scientific Growth. Berkeley etc., 1977 308 Fraassen B. van. "To save the Phenomena" // Journal of Philosophy, 1976, vol. 73, ? 4, p. 623-632. 309 Fraassen B. van. Theory Construction and experiment View // Proceed. of the 1980 biennial Meeting of the PSA, 1981, vol. 2, p. 674. 310 Ibid., p. 675. 311 Worrall J. An unreal Image // Brit. Journal for the Philosophy of Science, 1984, vol. 35, N. 1, p. 70. 312 Hesse M. The Hunt for scientific Reason // Proceed. of the 1980 biennial Meeting of the PSA, 1981, vol. 2, p. 7-8. 313 Putnam H. Meaning, and moral Sciences. L., etc., 1978, p. 123-140. 314 Glymour C. Theory and Evidence. Princeton (N.Y.), 1980, p. 127. 315 Friedman M. Explanation and scientific Understanding // Journal of Philosophy, 1975, vol. 71, N. 1, p. 5-19. 316 Hesse M. Op. cit., p. 13. 317 Ibid., p. 15. 318 Ibid., p. 16. 319 Musgrave A. Constructive Empiricism versus scientific Realism // Philos. Quart., 1982, vol. 32, N. 128, p. 271. 320 Dummet M. Realism // Synthese, 1982, Vol. 52, N. 1, p. 55. 321 Ibid., p.57. 322 Ibid., p. 61. 323 Ibid., p. 106. 324 Rasmussen S., Ravinkilde J. Realism and logic // Synthese, 1982, vol. 52, N. 3, p. 380. 325 Horwich P. Three Forms of Realism // Synthese, 1982, vol. 51, N. 2, p. 181-202; Merril G. Forms of Realism // Amer. Philos. Quart., 1980, vol. 17, N. 3, p. 229-235. 326 Putnam H. Why there isn't a ready-made world? // Synthese, 1982, vol. 51, N. 2, p. 163; Putnam H. Why reason can't be naturalised? // Ibid., vol. 51, N. 1, p. 4 -5. 327 Putnam H. Three Kinds of scientific Realism // Philos. Quart., 1982, vol. 32, N. 128, p. 198. 328 RescherN. Empirical inquiry. L., 1982, p. 268. 329 Worrall J. Scientific Realism and scientific Change // Philos. Quart., 1982, vol. 32, N. 128, p. 231. 330 PutnamH. Meaning and moral sciences, p. 10. 331 Putnam H. Philosophical Papers. Cambr., etc., 1975, vol. 2, p. 202. 332 См.: Порус В. Н. О философских аспектах проблемы "несоизмеримости" научных теорий // Вопросы философии, 1986, No 12, с. 57-70. 333 Putnam H. How not to talk about Meaning // Boston Studies in the Philosophy of Science. Vol. 2. In Honor of Philipp Frank. N.Y., 1965, Note 3. 334 RosenbergJ. Coupling, retheoretizatlon and the correspondence principle // Synthese, 1980, vol. 45, N. 3, p. 351-385. 335 Stegmullerr W. Structures and dynamics of theories: some reflections on J.Sneed and Kuhn // Erkenntnis, 1975, vol. 9, N.1, p. 75-100. 336 Niiniluoto I.. The growth of theories: comments on the structuralist approach // Theory change, ancient axiomatic and Galileo's methodology. Dordrecht etc., 1981, p. 39-40 337 Sneed J. Structuralism and scientific Realism // Erkenntnis, 1983, vol. 19, N. 1-3, p. 366. 338 Fine A. And not anti-realism either // Nous, 1984, vol. 18, N. 1, p. 62. 339 Feibleman J. An Introduction to the Philosophy of Charles S. Peirce, Interpreted as a System, 2 ed. Cambr. (Mass.), L., 1970, p. 483. 340 Buchler J. Charles S. Peirce's Empiricism. N. Y., 1939. 341 Reichenbach I. Experience and Prediction. Chicago, 1938, p. 30, 79. 342 Моrris Сh. Logical Positivism, Pragmatism, and Scientific Empiricism. Paris, 1937, p. 12. 343 Nagel E. Charles S. Peirce - Pioneer of Modern Empiricism // Philosophy of Science, 1940. vol. 7, ? I, p. 69. 344 См.: Goudge T. The Conflict of Naturalism and Transcendentalism in Peirce // Journal of Philosophy, 1947, vol. 44, ? 2, pp. 365-375. 345 Nagel E. Op. cit., p. 76. 346 Studies in the Philosophy of Charles Sanders Peirce. Cambridge (Mass.), 1952; Fairbanks M. Ch. S. Peirce and Logical Atomism // The New Scholasticism, 1964, vol. 38, ? 2, pp. 178-188; Bernstein К. In Defence of American Philosophy // Contemporary American Philosophy. N. Y., 1970, pp. 294-301; Delaney С. Peirce's Critique of Foundationalism // Monist, 1973, vol. 57, ? 2, pp. 240- 251; Thayer I. The Revolution in Empiricism: Peirce on Scientific Knowledge and Truth // Southeren Journal of Philosophy, 1979, vol. 18, ? 4, pp. 531- 545. 347 Fairbanks М. Ch. S. Peirce and Positivism // The Modern Schoolman, 1964, vol. 41, ? 4, p. 327. 348 Peirce Ch. S. The Collected Papers. Cambr. (Mass.), 1965, vol. 5, p. 152, fr. 257. 349 Thompson M. Peirce's Verificationist Realism // Review of Metaphysics, 1970, vol. 32, ? I, p. 81. 350 Peirce Ch. S. The Collected Papers, vol. 6, p. 23S, fr. 349. 351 См: Transcendental Arguments and Science. Essays in Epistemology. Dordrecht etc., 1979. 352 Peirce Ch. S. The Collected Papers, vol. 5. p. 258. fr. 402. 353 Almeder R. Peirce on Meaning // Synthese, 1979, vol. 41, ? 1, p. 2. 354 Peirce Ch. S. Op. cit., vol. 5, p. 385, fr. 545. Конечно, здесь у Ч. Пирса большая неясность: являются ли эти законы объективными, или же под законом следует понимать "привычку" (habit), вызванную у субъекта действиями с данным объектом. 355 Almeder R. Ор. cit, р. 17-20. Сам У. Куайн, однако, замечал, что "принцип прагматизма" Пирса, если отвлечься от неясной формы его изложения, имплицитно содержит все положения, какие вошли в доктрину верификационизма (Quinе W. Word and Object. Cambr. (Mass.) etc., 1960). 356 Peirce Ch. S. I?. cit, vol. 5, p. 394, fr. 565. 357 Bertilsson M. Towards a Social Reconstruction of Science Theory. Pierce's Theory of Inquiry and Beyond. Lund, 1978; Freeman Е., Sсolimovskу Н. The Search for Objectivity in Peirce and Popper // The Philosophy of Karl R. Popper, vol. 1. La Salle, 1974, pp. 464-519. 358 Almeder R. Fallibilism and the Ultimate Irreversible Opinion // Studies in Epistemology, Oxford, 1975, p. 40. 359 Ibid., p. 54. 360 Rescher N. Methodological Pragmatism. A Systems-Theoretic Approach to the Theory of Knowledge. Oxford, 1977. 361 Quinе W. Ор. cit., р. 23. 362 Hooker М. Peirce's Conception of Truth // Philosophy of Wilfrid Sellars: Queries and Extensions". Dordrecht etc., 1978, pp. 131-133. 363 Peirce Ch. S. The Collected Papers, vol. 5, p. 394, fr. 564. 364 Skagestade P. Pragmatic Realism: The Peircean Argument Reexamined // Review of Metaphysics, 1980, vol. 33, ? 3, p. 538. 365 Ibid., p. 540. 366 Freeman Е., Skolimovsky Н. Ор. cit., р. 479. 367 Peirce Ch. S. Ор. cit., vol. 5, p. 268. Fr. 407. 368 Hacking J. Imre Lakatos's Philosophy of Science // British Journal for the Philosophy of Science, 1979, vol. 30, ? 4, p. 386. 369 Ibid., p. 389. 370 Bertilsson M. Ор. cit., p. 131. 371 Rescher N. Peirce's Philosophy of Scienсе. Critical Studies in His Theory of Induction and Scientific Method. Notre-Dame, L., 1978. 372 Peirce Ch. S. The Collected Papers, vol. 7, p. 125, fr. 207. 373 Rescher N. Op. cit., p. 8. 374 Ibid., р. 11. 375 Ibid., р. 17. 376 Peirce Ch. S. The Collected Papers, vol. 7, p. 138, fr. 220. 377 Peirce Ch. S. Ор. cit., vol. I, p. 48, fr" 120. 378 Haack S. Fallibilism and Necessity // Synthese, 1979, vol. 41, ? I, p. 61. 379 Rescher N. Ор. cit., р. 54. 380 Ibid., p. 63. 381 См.: Progress and Rationality in Science. Dordrecht etc., 1978. 382 Ауеr А. The Origins of Pragmatisrn. Studies in the Philosophy of Charles Sanders Peirce and William James. L., 1968, p. 89. 383 P. Skagestadе. Charles S. Peirce on Biological Evolution and Scientific Progress // Svnthese, 1979, vol. 41, ? 1, p. 112. 384 N. Rescher. Op. cit., p. 26. 385 См.: Элиаде М. Священное и мирское. М., МГУ, 1994. С. 22-23. 386 Там же. С. 43. 387 Малиновский Б. Магия, наука и религия. М., Рефл-бук, 1998, с. 150-154, 207. 388 Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М., Политиздат, 1989. С. 281. 389 "Дантово пространство - это пространство души. Понятие о пространстве души для Данте не метафора, ибо душа для него, как и для всей древней и средневековой культуры, реальность" (Конев В. А. Онтология культуры. Самара, Самарский университет, 1998. С. 71). 390 Майер Р. В пространстве - время здесь. История Грааля. М., Энигма, 1997. 391 Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М., Искусство, 1984. С. 56. 392 Там же, с. 60. 393 Трубецкой Е. Два мира в древнерусской иконописи // Философия русского религиозного искусства XVI-XX веков. Антология. М., Прогресс-Культура, 1993. С. 237. 394 Трубецкой Е. Умозрение в красках. Вопрос о смысле жизни в древнерусской религиозной живописи // Там же. С. 198, 199-200. 395 "В своей образности собор Высокой Готики стремился воплотить все Христианское знание - теологическое, естественнонаучное и историческое, где все элементы должны находиться каждый на своем месте, а все то, что еще не нашло своего определенного места, подавляется" (Панофский Э. Готическая архитектура и схоластика // Богословие к культуре Средневековья, "Путь к истине", Киев, 1992,. С. 70). 396 Гуревич А. Я. Цит. соч. С. 89. 397 Лаэрт негодует из-за того, что обряд похорон его сестры Офелии слишком скуден, но встречает отпор священника: В предписанных границах свой устав Мы уж и так расширили. Кончина Ее темна, и, не вмешайся власть, Лежать бы ей в неосвященном месте До гласа трубного. Взамен молитв Ее сопровождал бы град каменьев... (В. Шекспир. Гамлет. Перевод Б. Л. Пастернака) 398 Гайденко П. П. Христианство и генезис новоевропейского естествознания // Философско-религиозные истоки науки, М., Мартис, 1997. С. 79. 399 Фурман Д. Е. Идеология Реформации и ее роль в становлении буржуазного общественного сознания // Философия эпохи ранних буржуазных революций. Ч. 1, раздел 1. М., Наука, 1983. С.85. 400 Косарева Л. М. Социокультурный генезис науки Нового времени. Философский аспект проблемы. Наука, 1989. С. 80. 401 "Приученный математикой к ясным и отчетливым суждениям, разум видит, что человек только одно из бесконечных звеньев природы, ничем от других звеньев не отличающийся, и что целое, вся природа, или Бог, или субстанция (как все обрадовались, когда Спиноза назвал Бога субстанцией, столь "освобождающим" словом!) есть то, что над человеком и существует ради себя - и даже не ради себя, так как всякое "ради" очеловечивает мир, - а просто существует" (Шестов Л.. На весах Иова // Сочинения в 2 томах, Т.2, М.,1993, с.273). 402 Кант И. Собрание сочинений в 6-ти томах. Т. 4 (1), М., 1965. С.499. 403 Там же. С.501. 404 Кант И. Собрание сочинений в 6-ти томах. Т. 2. С.350-351. 405 Косарева Л.М. Социокультурный генезис науки Нового времени. Философский аспект проблемы. М., 1989. С.81. 406 "Да и свобода хотеть или не хотеть в человеке не больше, чем во всех других созданиях. Там, где возникает влечение, для него существует достаточная причина; поэтому влечение... не может не последовать, т. е. следует по необходимости. Следовательно, свободой, которая была бы свободой от необходимости, не обладает ни воля человека, ни воля животных" (Гоббс Т. О теле // Сочинения в 2-х томах. Т. 1 , М., 1965. С.202). 407 Марков Б. В. Хаос порядка // Размышления о хаосе. Международные чтения по теории, истории и философии культуры. Т. 3. СПб., Эйдос, 1998. С. 108. 408 Стрих В. Б. Дом и бездомность // Ступени. Философский журнал. СПб., 1997, No 10. С. 70. 409 Об этом подробнее см.: Порус В. Н. Парадоксальная рациональность. М., УРАО, 1999. 410 Стрих В. Б. Цит. соч. С. 71. 411 "Кортасар готов был согласиться, что к фантастическим его произведения могут быть отнесены только за неимением другого названия" (Багно В. Е. Хулио Кортасар, или правила игры с классиком // Кортасар Х. Собр. соч. в 4-х томах. Т. 1, СПб., 1992. С.13-14). 412Краснухина Е. К. Дом как любовь // Ступени. Философский журнал. СПб., 1997, No 10. С. 46. 413 См.: Стрих В. Б. Цит. соч. С. 73-77. 414 Иванов Н. Б. Выступление на заочном круглом столе "Дом" // Ступени. Философский журнал, СПб., 1997, No 10. С. 27. 415 Поппер К. Логика научного исследования // Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. Переводы с англ. М., Прогресс, 1983. С. 55. 416 Там же. 417 Спенсер Г. Основные начала. СПб., 1899. С. 10. 418 Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки. Из Бостонских исследований по философии науки. Сборник переводов. М., Прогресс, 1978. С.45. 419 Флек Л. Наука и среда // Флек Л. Возникновение и развитие научного факта. Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива. М., Дом интеллектуальной книги, 1999. С.169-170. 420 Twardowski K. Przemуwienie wyg?oszone na obchodzie dwudziestopiкciolecia Polskiego Towarzystwa Filozoficznego we Lwowie // Twardowski K. Wybrane pisma filozoficzne. Warszawa, 1965. S. 280. 421 Лукасевич Я. Логистика и философия // Философия и логика Львовско-Варшавской школы. М., ???????, 1999. ?. 208, 209-210 422 Пуанкаре А. О науке. М., "Наука", 1983. С.508-509. 423 Поппер К. Цит. соч. С. 57-58. 424 Там же. С. 63. 425 "Я отождествляю рациональную установку с критической, - писал Поппер. - Суть такого отождествления состоит в том, что, какое бы решение некоторой проблемы мы ни предлагали, мы сразу же самым серьезным образом должны стараться опровергнуть это решение, а не защищать его" (Поппер К. Цит. соч., с. 36). 426 Bartley W.W. Theories of demarcation between science and metaphysics // Problems in the philosophy of science. Amsterdam, 1968. P. 43. 427 Это понятие подвергалось критике со стороны многих логиков, показавших, что мера "правдоподобия" не может быть установлена без введения дополнительных допущений, которые сами зависят как раз от тех принципиальных положений "наивного реализма", с которыми Поппер предпочел бы расстаться. 428 Поппер К. Нормальная наука и опасности, связанные с ней // Философия науки. Вып.3. Проблемы анализа знания. М., ИФРАН, 1997. С.56. 429 См. подробнее: Порус В. Н. Рыцарь Ratio // Вопросы философии, 1995, No 4, с. 127-134. 430 Кун Т. Логика открытия или психология исследования? // Философия науки. Вып. 3. Проблемы анализа знания. М., ИФРАН, 1997. С. 26. 431 Кун Т. Цит. соч. С. 41. 432 Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Избранные труды по методологии науки. М., "Прогресс", 1986. С. 162. 433 Фейерабенд П. Цит. соч. С. 322. 434 Horkheimer M., Adorno Th. W. Dialektik der Aufklдrung. Frankfurt a.M., 1969. S. 19. 435 Фейерабенд П. Цит. соч. С. 162. 436 Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., "Традиция", 1997. С. 17, 18. 437 Я уже высказывал мнение, что постмодернизм, унаследовавший от прагматизма утилитарное отношение к религии, но придавший ему пресыщенность и ироничность, уводит в пост-религиозную культуру, которая оказывается пост-культурой (Порус В. Н. "Конец субъекта" или пост-религиозная культура? // Полигнозис, 1998, No 1. С. 116). В. И. Самохвалова использует более жесткую и обязывающую терминологию: "деантропологизированный человек, постчеловек, манифестирует собой и наступление постжизни" (Самохвалова В. И. Контуры постдействительности // Полигнозис, 1999, No 2. С. 33). 438 Эпштейн М. Постмодернизм в России. Литература и теория. М., Издание Р.Элинина, 2000. С.41. * Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ (проект No 97-03-04113). Основное содержание статьи было представлено в виде доклада на II Симпозиуме Центра по изучению немецкой философии и социологии, состоявшегося в апреле 1997 г. (г. Айхштет, ФРГ). 439 В начале и в середине века в ходу была другая приставка (неокантианство, неопозитивизм, неорационализм, неотомизм, неогегельянство и пр.). Тогда новое вино разливали в старые мехи. Приставка "пост" знаменует наступление иных времен: старые мехи объявляются негодными к употреблению, для нового вина подыскиваются одноразовые упаковки, разукрашенные пестрой и броской рекламой. 440 Вольфганг Вельш замечает, что как модернисты, так и постмодернисты согласны в том, что философия, в которой понятие субъекта занимает центральное место, должна быть выброшена на свалку как нечто устаревшее и более непригодное к употреблению (Welsch W. Ku jakiemu podmiotowi - dla jakiego innego? // Idea, Bialystok, 1991, t.4, S.77). 441 Асмус В.Ф. Кант. М., 1973. С.45. 442 Ajdukiewicz K. Problemat transcendentalnego idealismu w sformulowaniu semantycznym // K.Ajdukiewicz. Jzyk i poznanie. T.1.W-wa, 1960. S.264-277. 443 Зеньковский В.В. Основы христианской философии. М., 1992. С.45. 444 Фердинанд Теннис рассматривал понятия "сообщества" и "общества" как различные и даже противоположные формы человеческого общежития. Для "сообщества" существенны такие отношения между людьми, которые предполагают близкое единство, поддерживаемое "естественной моралью", традицией или общими верованиями. "Общество" основано на принципах договора и обмена между людьми, каждый из которых в принципе может находиться в состоянии конфликта и конкуренции со всеми другими. Если применить терминологию Тенниса к концепции Куна, получается, что в "нормальные" периоды ученые живут в "научном сообществе", а в "кризисные" - в "научном обществе". 445 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986. С.162. 446 Lacan J. Subversion du sujet ae dialectique du desir dans l'inconcient freudien // Ecrits. P., 1966. p. 793-829. 447 Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Вопросы философии, 1992, No 7; Кризис европейского человечества и философия // Вопросы философии, 1986, No 3. 448 Необходимо помнить, что тезис Альтюссера был сформулирован в полемике с французскими экзистенциалистами (прежде всего с Ж.-П.Сартром), поставившими субъекта во главу угла своей философии и развернувшими романтическую критику науки и научной рациональности. Однако впоследствии этот тезис использовался уже вне исходного контекста взаимной критики, став одним из философских мифов нашего века. 449 Автономова Н. С. Структурализм // Современная западная философия. Словарь. М., Политиздат, 1991, C. 290. 450 Ильин И. Постструктурализм, деконструктивизм, постмодернизм. М., Интрада, 1996. С.6. 451 См.: Derrida J. Structure, sign, and play in the discours of human sciences // The structuralist controversy. Baltimor. 1972. P.256-271. 452 Там же. 453 Подорога В.А. Власть и формы субъективности (Археологический поиск М.Фуко) // Новые тенденции в западной социальной философии. М., 1988. С. 131. 454 Foucault M. Le souci de soi: Histoire de la sexualit. P., 1984. Vol.3; L'usage des plaisirs: Histoire de la sexualit. P., 1984. Vol.2. 455 Welsch W. Op.cit., S. 87. 456 Ницше Ф. Воля к власти // Ницше Ф. Избранные произведения в 3 томах. Т.1, М., 1994. С. 228. 457 "У Ницше "сверхчеловек" восстает, среди прочего, против исторической культурной памяти человечества, в той мере, в которой эта память является цепью, олицетворяющей несвободу. Память - это раскаяние и "несчастное сознание", это горькое осознание неудачной, нелепой, жалкой истории... "Сверхчеловек" должен быть свободен, среди прочего, в том смысле, что он не надрывает свою душу жалостью, гневом, раскаянием по поводу родового либо личного прошлого. Он должен быть счастлив настоящим, бодр и весел, и никоим образом не должен поддаваться искушениям рабской завистливости, рабской жалостливости и слезливости... Он не должен ни оправдывать, ни обвинять; болезнь памяти не властна над ним" (Якимович А. "Иное мышление" Фридриха Ницше и ХХ век // Кентавр перед сфинксом. Германо-российские диалоги. М., 1985. С.303). А современные постмодернисты превращают ницшеанского "сверхчеловека" в обычного, до боли знакомого обывателя, утомленного бесплодными поисками своей "сущности" и ставшего свободным "манкуртом". Свободным ли? История уходящего века, как ни была она страшна, возможно, только пролог к наступающему ужасу воплощенной свободы от исторической памяти... 458 В этом моменте постмодернисты как бы повторяют идеи экзистенциалистов о "заброшенности" человека в историю; но эти идеи обретают совершенно иную смысловую и эмоциональную нагруженность. Субъект экзистенциалистов драматически ощущает свою ненужность истории; в этом - источник высочайших напряжений, разрешающихся отнюдь не только в отчаянии и метафизическом ужасе, но и в стоической героике, и в гордом бунте, и в "уповании без надежды". Не находя опоры в исторических и культурных смыслах, субъект обращается в глубины своего духа, где, по мысли религиозных экзистенциалистов, он неминуемо встречается с Тем, кому этот дух обязан своим существованием. Постмодернистский же субъект, отворачиваясь от дискредитировавшей себя истории, нимало не обеспокоен этим, а напротив, сбрасывает с себя всяческие духовные напряжения, расставаясь с ними без сожалений и с иронической усмешкой, как набравшийся житейского опыта человек расстается с юношескими комплексами. 459 Нет слов, морализирование убивает душу искусства. Но постмодернизм чуждается не столько морализирования, сколько самой моральной темы, принимаемой всерьез искусством. Как раз к морализированию-то он относится более или менее спокойно: ведь это превосходный объект для пародийного цитирования - излюбленного занятия постмодернистов. 460 Трубина Е.Г. Рассказанное Я: проблема персональной идентичности в философии современности. Екатеринбург, 1995. С.92-93. 461 Один из популярных анекдотов 80-х годов: человек идет на работу и слышит внутренний голос, который советует зайти сначала в пивную. "Не могу", - отвечает человек, - ведь я иду на работу!". "Хорошо, - говорит внутренний голос, - ты иди на работу, а я все-таки зайду в пивную!". Вполне постмодернистская модель "внутреннего плюрализма"! 462 Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. М., "Наука", 1993. С.398, 400. 463 Там же. С.403-404. 464 См.: Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. Cambr. (Mass.). 1979. 465 См.: Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., "Традиция", 1997. С. 68-71. См. также: The New Pragmatism: a Romantic Utilitarianism (A Round Table with Richard Rorty) // Social sciences, 1996, ? 2, P. 78, 79. 466 Кюнг Г. Великие христианские мыслители. СПб, 2000. С. 386. 467 Там же. С. 394. 468 Там же. С. 395. 469 Франк С. Л. С нами Бог. Три размышления // Франк С. Л. Духовные основы общества. М., "Республика", 1992. С.302. 470 Тиллих П. Динамика веры //П. Тиллих. Избранное. Теология культуры. М., "Юристъ". 1995. С.135 и далее. 471 Карсавин Л. П. О личности // Карсавин Л. Религиозно-философские сочинения. Т.1. М., Renaissanse. 1992. С. 105. 472 Там же. С. 106-107. 473 Бердяев Н.А. Смысл истории. М., "Мысль", 1990. С. 150. 474 Ницше Ф. Соч. в 2-х томах. Т. 1, М., "Мысль", 1990. С. 156. 475 В рамках такого мироощущения, как это показано А. Ф. Лосевым, нет и противоположности между "дионисийским" и "аполлоническим" началами (Лосев А. Ф. Мифология греков и римлян. М., "Мысль", 1996). 476 В рамках человеческой индивидуальности, писал он, умещается "множественность субъектов, солидарные деятельность и борьба которых лежат в основе нашего мышления и вообще нашего сознания" (Ницше Ф. Избранные произведения в 3 томах. Т.1, М., "Refl-book", 1994. С. 228). 477 Впрочем, и умствования Родиона Раскольникова не так уж глубоки, а "высшие цели" сомнительны, если вообще можно говорить об осознанных целях этого неврастеника, плохо переварившего модные философские идеи своего времени. В. В. Набоков замечает: "Сначала Раскольников заявляет, что Ньютону и другим великим ученым следовало бы принести в жертву сотни человеческих жизней, окажись эти человеческие жизни помехой на пути к их открытиям. Позже он почему-то забывает об этих благодетелях рода человеческого, сосредоточив свое внимание на совершенно ином идеале. Все его тщеславные устремления сосредоточены на Наполеоне, в котором он видит сильную личность, правящую толпой, посмевшую "подобрать" власть, только и ждущую того, кто "посмеет". Так незаметно происходит скачок от честолюбивого благодетеля человечества к честолюбивому тирану-властолюбцу" (Набоков В. Лекции по русской литературе. М., "Независимая газета",1996. С.191). 478 Камю А. Бунтующий человек. Философия, политика, искусство. М., "Политиздат", 1990. С.176, 178. 479 Шестов Л. Достоевский и Ницше (Философия трагедии) // Шестов Л. Избранные сочинения. М., "Ренессанс", 1993. С. 264. 480 Манн Т. Доктор Фаустус. Жизнь немецкого композитора Адриана Леверкюна, рассказанная его другом // Манн Т. Собрание сочинений в 10 томах. Т.5. М., 1960. С.644. 481 Шестов Л. Цит. соч. С. 171. 482 Там же. С. 172. 483 Там же. С. 324-325. 484"Человеческая судьба в идеале уловлена в жанре трагедии, которая ведь и разыгрывается по направлению к смерти. В трагедии смерть становится целью и стимулом действия, в ходе которого личность успевает выявить себя без остатка и, достигнув завершенности, выполнить предназначение... Гибель героя оправдана, завоевана, заработана жизнью, и это равновесие рождает чувство гармонии. Напротив, в судьбе "обывателя" смерть почти комична: хватила кондрашка, подавился костью. Жалкость подобной участи в ее случайности, привнесенности (жил-жил и вдруг ни с того, ни с сего помер), - в отсутствии нарастающей связи между жизнью и смертью... " (Абрам Терц (Андрей Синявский). Мысли врасплох // Собрание сочинений в двух томах. Т. 1. М., Старт, 1990. С. 333-334.). 485 Булгаков С. Н. Некоторые черты религиозного мировоззрения Л. И. Шестова // Булгаков С. Н. Соч. в двух томах. Т. 1. М., Наука, 1993. С. 535. 486 С. Н. Булгаков не случайно назвал одну из своих работ "Трагедия философии", уже самим названием как бы полемизируя с умонастроениями, выраженными Л.Шестовым. Трагедия - судьба философии, принимающей на себя смертную тяжесть человеческого бытия и, "распиная себя на кресте парадокса", воскресающей в преодолении "самодовольства и ограниченности" мысли, избегающей противоречий. Искомый позитив, утверждал Булгаков, может и должен быть найден, если философия вернется к вере: "Философствование есть трагедия разума, которая имеет свой катарсис" (Булгаков С. Н. Трагедия философии // Соч. в двух томах. Т. 1. М., Наука, 1993. С. 354, см. также: с. 387-388). 487 Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., Прогресс, 1986. С.322. 488 Рорти Р. Релятивизм: найденное и сделанное // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., "Традиция", 1997. С.29-30. 489 Рорти Р. Цит. соч. С. 37. 490 См.: Джеймс У. Многообразие религиозного опыта. М., "Наука", 1993. 491 Р. Рорти говорит о сходстве между идеями Ницше и Джеймса (см.: Философия без оснований. Беседы Михаила Рыклина с Ричардом Рорти // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. М., "Традиция", 1997. С.132). Не знаю, что имеет в виду сам Рорти, но, по-моему, он во всяком случае прав: "смерть Бога", провозглашенная Заратустрой, и превращение Бога в утилитарный предмет, объявленное американским прагматистом, - события вполне равнопорядковые; я бы даже сказал, что второе из них - убийство более хладнокровное. Заратустра возвещает о чем-то громадном, поразительном, судьбоносном, Джеймс помещает веру в Бога в ряд "многообразного опыта", масштаб которого вполне соразмерен повседневному бытованию человеческой малости. 492 "Христианство, которое раскошеливается на медный грош "благотворительности", язычество, которое кончается любовью к собственной "мордашке", очень легко соединить в благоразумной и безопасной середине, в "комфортабельном" служении Богу и Мамону вместе" (Мережковский Д. С. Гоголь и черт // Мережковский Д. С. В тихом омуте. Статьи и исследования разных лет. М., 1991. С. 234). 493 Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М., "Гнозис", 1996. С.26. 494 Там же. С. 27. 495 См.: Кант И. Критика чистого разума // Собр. соч. в 6-ти томах. Т. 4. Ч.1. М., Мысль, 1965. С. 499. 496 Я уже высказывал мнение, что постмодернизм, унаследовавший от прагматизма утилитарное отношение к религии, но придавший ему пресыщенность и ироничность, уводит в пост-религиозную культуру, которая оказывается пост-культурой (Порус В. Н. "Конец субъекта" или пост-религиозная культура? // Полигнозис, 1998, No 1. С. 116). В. И. Самохвалова использует более жесткую и обязывающую терминологию: "деантропологизированный человек, постчеловек, манифестирует собой и наступление постжизни" (Самохвалова В. И. Контуры постдействительности // Полигнозис, 1999, No 2. С. 33). 497 Эпштейн М. Постмодернизм в России. Литература и теория. М., Издание Р.Элинина, 2000. С.41. 498 "Между человеком и человечеством становится все меньше общего, так что смысла лишается сама корневая связь этих двух слов" (Эпштейн М. Цит. соч. С. 42). Автор цитируемого фрагмента видит причину утраты общности между человеком и человечеством в неизбежном закономерном отставании человека-индивида от социально-технологического развития человечества, что влечет за собой рост отчуждения и исчезновение реальности как почвы индивидуального существования. Я бы только добавил, что человечество не только удаляется от человека, но и исчезает в нем самом. Ведь принадлежать человечеству - это не значит поспевать за темпами роста накопленной и производимой информации, что абсурдно не только сейчас, но было невозможно и во времена Канта, усматривавшего ценность человека в целесообразном назначении его существования, "которое не ограничено условиями и границами этой жизни" (Кант И. Цит. соч. Там же). 499 Гюго В. Человек, который смеется. М., "В. Роджер", 1994. С. 245. 500 Б.Г.Кузнецов. Философия оптимизма. М., 1972. С.7. 501 Толстой Л.Н. Собрание сочинений в двадцати томах. Т.16. М., 1964. С.363-364,365. 502 Наука в культуре. М., 1999. С. 348-349 503 Там же, с. 288. 504 Там же, с. 301. 505 Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 111, 112. 506 Фейерабенд П. Избр. труды по методологии науки. М., 1986. С. 515, 516. 507 Печчеи А. Человеческие качества. М., 1980. С.209. Римский клуб - созданная в 1968 г. международная организация ученых, общественных деятелей, поставившая задачу мобилизации общественного внимания к глобальным проблемам современного человечества, в том числе тех, которые связаны с научно-техническим развитием. 508 Ясперс К. Смысл и назначение истории. С. 371, 372. 509 Ницше Ф. Избранные произведения в трех томах. Т.1. Воля к власти. Киев, 1994. С. 224, 287. 510 Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990. С. 300, 301. 511 Бердяев Н.А. Смысл истории. М., 1990. С.162. 512 Там же. С.147, 149, 150. 513 Ильин И. А. Собрание соч. в 10 томах. Т.1, М., 1993. С.300. 514 Мигель де Унамуно. Избранное в двух томах. Т.2. Ленинград, 1981. С. 225. 515 Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М., 1990. С.116. 516См.: Кузнецова Н.И. Социальный эксперимент Петра I и формирование науки в России // Вопросы философии, 1989, No 3. С. 49-60. 517Вебер М. Избранные произведения. М., "Прогресс", 1990. С. 731 518 Вспомним, что всего лишь за несколько лет до Бухенвальда и Хиросимы сама мысль об использовании науки в подобных целях вызывала ужас и изумление, в ней видели нечто сродни мрачным фантазиям в духе "Войны миров" Г.Уэллса. Вот типичное высказывание Й. Хейзинги: "Но как можно дойти до того, что люди с помощью науки станут бороться друг против друга теми средствами, которые всеми предшествующими культурами, от самой высокой до самой низкой, почитались за кару Господа, Рока, Демона или Природы; это было бы таким сатанинским глумлением над самим мирозданием, что для виновного человечества лучше сгинуть в собственном грехопадении" (Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня // Хейзинга Й. Homo ludens. М., 1992. С. 289). Это было сказано в 1935 году. Спустя шестьдесят лет "виновное человечество" как-то свыклось со своей виной и пребывает в тупой уверенности, что вселенские проклятия не сбываются. Может быть, в этом - явный симптом кризиса мировой культуры? 519 Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М., 1988. С. 69. 520 Пуанкаре А. О науке. М., 1983. С. 508-509. 521 Яки С.Л. Спаситель науки. М., 1992. С. 220, 221. 522 Хейзинга Й. В тени завтрашнего дня. Цит. соч. С. 273.