вечаем и за сегодняшний
день,  и  за  то,  что  завтра будет. Поэтому я  надеюсь,  что  меня  слышат
украинцы, и не только слышат ушами, но и сердцем, поймут, что я хочу донести
до них свою глубокую тревогу.
     И еще.  Нередко слышу: вот,  мол,  власть  от  Горбачева  уходит,  а он
цепляется за нее. Скажу на это: если бы  Горбачев  так держался  за власть и
для него было бы невыносимым делиться властью, он бы просто этого не начинал
в 1985 году. Ему десятка лет хватило бы... побыть у власти, ничего не меняя.
Но я начал процесс перемен и не откажусь от своего выбора.
     Не  мне это  нужно,  не мне. Но я  несу,  может быть, и  самую  большую
ответственность,  потому  что   начал  и  продолжаю  стимулировать   процесс
преобразований, но не хочу допустить распада. И когда говорят, что  это надо
мне, чтобы  остаться  президентом,  чтобы  командовать...  Все  это  чепуха,
домыслы, дешевка, которую  подбрасывают людям, сбивают их с толку. Нет, речь
идет о судьбе народной...
     Мы не  должны,  двинувшись от унитарного  государства, где  подавлялись
народы,   их   самостоятельность,  их  государственность,  впасть  в  другую
крайность --  в  распад, с тяжелейшими последствиями.  Мы  у черты. За  этой
чертой начинается анархия, хаос.
     Не могу  не сказать это  людям, и  пусть это они слышат,  знают. Даже в
новом  Союзе  понадобятся  огромные  усилия,  чтобы  преодолеть  последствия
начавшейся  дезинтеграции,   которая  захватила   не   только   государство,
экономику, но и общество. Это очень все серьезно.
     И когда я сказал в обращении к парламентариям: "Отечество в опасности",
я имел в виду именно эти опасности.
     -- То есть, говоря о том, что  Отечество в опасности, мы  можем сегодня
заверить, что танков не будет?
     -- Танки  уже находятся на Украине. Если не пойдете оттуда наступать...
Вы  же  понимаете,  я веду политический  разговор,  но не  надо забывать и о
Карабахе.  Трудно  предсказать, что будет,  если процесс  будет  развиваться
остро,  нестабильно. Могут быть спровоцированы  какие-то силы и  в армии. Мы
должны  особенно  заботиться в  это трудное время  об армии. Она  переживает
труднейший период. Ни на минуту не забывать -- это человек с ружьем, человек
с оружием. Не забывать этого. Кое-кто разыгрывает армейскую карту или просто
подстрекает. Ну  чем можно  объяснить поведение властей в  Прибалтике, когда
они требуют: немедленно уходите, оккупанты?!
     -- Михаил  Сергеевич,  Вы очень часто  повторяете, что  не мыслите себе
Союза без Украины.  Я бы хотел спросить,  ну, скажем, 70 лет Союз существует
без Польши и Финляндии. Вот сейчас -- без Прибалтики. Почему же  все-таки он
не может существовать без Украины?
     -- Так мы сформировались. Производительные  силы  развивались на основе
очень  глубокой  специализации...  Украина теснейшим образом связана со всем
комплексом  страны.  И  Россия  тоже. Когда  с  некоторых  российских трибун
слышишь лихие заявления: мол, Россия все одна сможет, стряхнет всех и пойдет
одна вперед  --  это, я  вам скажу, блеф. От незнания реальностей,  в лучшем
случае.   Энергетика  общая,  трубопроводы,  коммуникации  общие,  все   это
строилось  под  одну  страну.  Тюмень для  всех  осваивали,  и  все  в  этом
участвовали. Точно так  же  металлургию на Украине развивали для всех. Такое
создалось распределение  труда и  размещение производительных сил,  что  оно
теперь диктует условия.
     Как же можно рвать это все? Нет, необходимо сотрудничество.
     А  человеческий вопрос: сколько украинцев за пределами Украины? Сколько
русских  на  Украине? Я  спрашиваю:  кому это нужно? Кто-то увлекся  сейчас,
возомнил, что он великий политик... Нет, будут еще более умные политики,  не
будем  преувеличивать  свою  роль  на этой  земле.  Не  надо  играть  легко,
размашисто  такими   вещами,   как  государство,   народ,   Союз,   оборона,
безопасность, мир. На Западе  все хотят, чтобы Союз сохранился, "третий мир"
этого хочет. Одни мы... -- у нас что, "крыша поехала"? Нет, я думаю, пройдет
это. Я говорю с такой убежденностью,  потому что  чувствую и знаю настроения
людей.
     Речь зашла о моих родственных корнях и вышла на большую тему. Мои корни
по  линии  матери  --  в  Черниговской  губернии,  а  по  линии  отца  --  в
Воронежской.
     Я  люблю  литературу  украинскую,  украинский  язык --  очень красивый,
певучий.
     -- Вот, Михаил Сергеевич, почему народ и проголосовал за суверенитет --
это боязнь потерять свой язык, свою культуру, свою песню.
     --  Знаете, когда из Беларуси ко мне обратились с письмом 25 выдающихся
деятелей культуры, заявляя, что гибнет  белорусский  язык,  я встал горой на
защиту.   Стоял  за  то,  чтобы  этот  вопрос  нашел  отражение  в  решениях
государственных  органов. В  одной беседе сказал однажды,  что народ --  это
Божье явление,  творение, и никто не  вправе лишить  его языка, его  облика,
черт...
     Но как раз  все эти  вопросы  можно  решать в рамках нового  Союза. При
нынешней суверенизации все становится на свои места -- как должно быть. Но и
не должно обернуться тем, что уже начинается на Украине, -- сражением против
русского языка. И вы  не качайте головой, поскольку мы выяснили и мои корни,
и я  имею право  так говорить. Имею моральное, человеческое право рассуждать
так и вот  с этими словами, добрыми, от  сердца, от души, обратиться ко всей
Украине, ко всем народам Украины,  ко всему народу -- все обдумать. Убежден,
нам надо быть вместе, как всегда были  десять веков. Я думаю, послушают люди
нас и что-то, надеюсь, все-таки западет им в душу.
     Исхожу из того, что  кроме  лихих политиков  есть еще нормальный народ,
здравомыслящие люди. И эта сегодняшняя наша беседа  им будет понятна.  Очень
надеюсь,  что Украина  сыграет свою незаменимую роль в  строительстве нового
Союза.
        Контакты с Ельциным
     В течение недели перед  Минской  встречей мы почти ежедневно общались с
Ельциным:  или  говорили по телефону,  или  встречались  у меня.  Говорили о
многом, но главным  оставался вопрос  о  сохранении  Союза.  На мой  вопрос,
почему  вдруг Верховный Совет РСФСР  отложил обсуждение проекта  Договора  о
Союзе Суверенных  Государств, он ответил рассуждениями насчет  того, что его
не поддержат депутаты. Я же сослался на то,  что  его и мои эксперты  вместе
работают  в комиссиях  Верховного Совета в обстановке большого  согласия.  И
откуда взято, будто депутаты против?
     Ельцин  стал  говорить,  что  сейчас  первоочередная   задача   --  это
обсуждение  документов, связанных  с реформами. И  опять  настойчиво  ставил
передо мной тот же  вопрос:  подпишет ли Договор  Украина? Союз без  Украины
немыслим.  Я неизменно подчеркивал, что также не  мыслю Союза без Украины. А
на вопрос  Ельцина, что же  в этом случае делать, отвечал:  предпринять все,
чтобы Российская Федерация первой одобрила Договор на Верховном Совете.
     Я уже понимал, что Президент России хитрит, тянет время: значит, у него
есть другой план. Поэтому я перед самой встречей в Минске прямо спросил его:
с   чем  он   едет?   Мой   подход:  есть  проект  Договора,  Украина  может
присоединиться ко всем его статьям или к части из  них. Ельцин, аргументируя
задержку с рассмотрением Договора, сказал,  что может  встать вопрос о Союзе
славянских  республик.  Я  заявил, что, на мой  взгляд, это  неприемлемо.  И
разговор  мы должны продолжить в Москве  на встрече президентов  с  участием
руководителей Украины.
     Тогда я подумал, что сепаратистская позиция руководства  Украины -- это
"подарок" для Ельцина: в России не поддержат президента, выступающего против
Союза. Недовольство россиян центром вовсе не означает отказ от Союза. Особая
же позиция руководства Украины --  спасательный  круг  для тех  в Российской
Федерации, кто против сохранения Союза.
     Итак, в Минске, в Бресте состоялась встреча трех президентов -- России,
Украины,  Беларуси.  И  приняты  были решения  --  вопреки тому,  о  чем  мы
договаривались на Госсовете СССР.
        "Беловежская Пуща". Надежды не теряю
     Каково было мое отношение к Минскому соглашению? Какую позицию я занял?
Свое официальное  отношение я выразил в Заявлении Президента СССР. Оно  было
опубликовано 10 декабря:
     "8  декабря 1991 года  в Минске руководители Беларуси,  РСФСР и Украины
заключили соглашение о создании Содружества Независимых Государств.
     Для  меня,  как  Президента  страны,  главным  критерием  оценки  этого
документа является то, насколько он отвечает интересам безопасности граждан,
задачам  преодоления  нынешнего  кризиса,  сохранения   государственности  и
продолжения демократических преобразований.
     Это соглашение имеет позитивные моменты.
     Участие в нем приняло украинское руководство, которое в последнее время
не проявляло активности в договорном процессе.
     В    документе   подчеркивается    необходимость    создания    единого
экономического  пространства, функционирующего  на  согласованных принципах,
при единой валюте и финансово-банковской  системе. Выражается  готовность  к
сотрудничеству  в  области науки, образования,  культуры  и  других  сферах.
Предлагается  определенная  формула  взаимодействия  в военно-стратегической
области.
     Однако это документ  такого  значения, он настолько глубоко затрагивает
интересы  народов  нашей  страны,  всего  мирового  сообщества, что  требует
всесторонней политической и правовой оценки.
     В любом случае для меня очевидно следующее. Соглашение прямо  объявляет
о прекращении существования  Союза  ССР. Безусловно, каждая республика имеет
право  выхода из  Союза, но судьба многонационального государства  не  может
быть  определена  волей руководителей  трех республик.  Вопрос  этот  должен
решаться только конституционным  путем с участием всех суверенных государств
и учетом воли их народов.
     Неправомерно   и   опасно  также   заявление  о   прекращении  действия
общесоюзных правовых норм, что может лишь усилить хаос и анархию в обществе.
     Вызывает недоумение скоропалительность  появления документа. Он  не был
обсужден  ни населением, ни Верховными Советами республик,  от имени которых
подписан.  Тем  более  это произошло  в  тот  момент,  когда  в  парламентах
республик  обсуждается  проект   Договора  о  Союзе  Суверенных  Государств,
разработанный Государственным советом СССР.
     В создавшейся ситуации, по моему глубокому убеждению, необходимо, чтобы
все  Верховные  Советы республик  и Верховный Совет СССР обсудили как проект
Договора  о Союзе Суверенных  Государств, так  и  соглашение,  заключенное в
Минске. Поскольку в  соглашении предлагается иная формула государственности,
что является компетенцией Съезда народных депутатов СССР, необходимо созвать
такой  Съезд.  Кроме того,  я  бы  не  исключал  и  проведение  всенародного
референдума (плебисцита) по этому вопросу.
        М. Горбачев".
     <b>11  декабря я  дал  интервью  главному  редактору  "Независимой газеты"
Виталию Третьякову.</b>  Мы говорили с ним  о происходящем в широком плане. Я  к
этому еще  вернусь. А здесь хочу привести из  нашего разговора лишь  то, что
относится непосредственно к моей реакции на совещание в Минске и Беловежской
Пуще.
     --  Не  кажется ли  Вам  сегодня,  -- спросил Третьяков,  --  что  Ваша
политика,  нацеленная на  подписание Союзного  договора,  и включенный в нее
ново-огаревский процесс оказались ошибочными?
     --  Нет,  я убежден, что Союзный  договор как база  для  реформирования
унитарного многонационального государства просто необходим...
     Я  хочу, чтобы никто  не подозревал у меня каких-то  коварных замыслов.
Уже,  видимо,  пришло  время  сказать,  что  я не  собираюсь претендовать на
лидерство  в каких-то новых структурах,  выдвигать свою  кандидатуру  -- для
меня  это  вопрос неактуальный. А  пресса запускает этот  вопрос:  вот, мол,
гонит Горбачев под  себя  эти  структуры. Это самое примитивное  толкование.
Нет, меня интересуют именно  реальности, мир, каким он предстает вокруг, его
переплетенность  --  человеческая,   экономическая,   стратегическая...  Это
затрагивает  всех,  все республики и  даже Прибалтику.  И там  придется  еще
договариваться, ибо если  разрушается  часть структуры,  то  разрушается она
вся. Это все реальности. Эрозия  будет происходить большая,  и  мы схлопочем
очень  плохую ситуацию.  Поэтому  я  бьюсь  за  то,  что  нам нужно  союзное
государство,   "мягкий  Союз".   "Мягкий"  в  том   смысле,  что  суверенные
государства  сами  договариваются и сами  формируют  тот Центр,  который  им
нужен.  Но обязательно  Союз.  Поэтому  я  считаю,  что правильным  был  тот
договорный  процесс,  который, собственно, был уже  завершен к августу: и мы
должны были подписать Союзный договор.
     Я убежден,  что  нам  нужен  Союз. Сейчас  получили соглашение, которое
подписано  тремя славянскими  республиками.  И уже, можно сказать, раскололи
страну, заложили много бомб, запутали весь процесс.
     --  Вы  за единое экономическое, политическое, правовое пространство --
собственно, в этом суть Союза?.. -- спросил Третьяков.
     -- Да,  чтобы обеспечивалось  более эффективное взаимодействие. Но  они
соединились на  соглашении, которое имеет  в виду,  что  произойдет  процесс
разъединения, и будет  Содружество... Процесс  согласования,  взаимодействия
будет очень осложнен. Именно поэтому я и возражаю. Эта моя позиция появилась
не с ходу  и не  вчера.  Я ее уже полтора года  отстаиваю,  когда я пришел к
выводу, что мы не можем в этой стране разделиться.  Так тут все перемешалось
и связалось. Говорят,  что Горбачев подстрекает людей  своими рассуждениями.
Нет,  я лишь обращаю внимание  на  факты  и последствия,  чтобы все это было
осмыслено при  принятии окончательного решения. Вот моя мысль, и  пусть люди
решают. Им надо дать возможность принять решение.
     Я независимость не рассматриваю как вызов  Союзу, а тем более  выход из
Союза. Только как реализацию своего суверенитета.
     Считаю,  что  в   плане   направленности,   видения  перспектив  у  нас
принципиальных расхождений с  Ельциным нет. В методах, способах решения этих
задач --  есть.  Серьезное  расхождение -- о  концепции Союза. А  это теперь
скажется на всем.
        Армия в переходный период
     Что    касается   армии,   сказал   я,   "я    употреблю   свою    роль
главнокомандующего,  чтобы прежде всего позаботиться  об армии,  постараться
сделать  все,  чтобы  не  расшатывать  ее,  хотя это трудно в  реформируемой
стране. Тем  не менее  важно, чтобы этот  важнейший государственный институт
выполнял свою функцию строго по предназначению. Я не думаю, что тот политик,
который  встанет на путь использования  вооруженных сил для достижения своих
политических  целей,  заслуживает поддержки, он должен  быть  отвергнут,  он
должен  быть  проклят.  Армия  должна   использоваться   по  прямому  своему
назначению.  Та  политика,  которая  рассчитывает  пустить  в  ход танки, не
достигнет своей цели. Это тупик...
     Нас ждут труднейшие месяцы в нашей истории.
     Вы обратили внимание  на  то, что  я сказал  в  своем  заявлении  после
Минской  встречи?  Оно  вполне обдуманное.  Считаю  неправомерными некоторые
положения, которые, как по Маяковскому, "решили Америку закрыть".
     А дальше я сказал, что есть позитивные моменты, которые перекликаются с
Союзным договором -- об общем рынке,  о сотрудничестве в  сфере образования,
науки и культуры  и  так  далее... Много  совпадений. Если  это соглашение о
Содружестве выдается за окончательный вариант, то для меня это  неприемлемо.
А  если  это  как  вклад,  как  то, что вместе с Союзным  договором  следует
обсудить, синтезировать  и выйти на какое-то  общее понимание, тогда  другое
дело.  Посмотрите:  там совершенно не ясны механизмы.  Ясно только,  что все
разрушается. А что же будет действовать? Там больше вопросов, чем ответов.
     Сегодня мы  будем  беседовать об  этом с  Борисом Николаевичем. Процесс
действительно усложнился. В азиатских республиках,  в автономиях размышляют,
что  же произошло.  Для  меня это очень  существенно.  Я  думаю,  что  и для
руководителей трех республик это не безразлично.
     Я буду уважать выбор, который  сделают представительные органы или  сам
народ.  Вопрос  в  том,  чтобы   этот  выбор  происходил  конституционно.  Я
категорический противник, чтобы сейчас при выяснении этого вопроса произошло
противостояние. Я думаю, что в политике надо использовать позитивные моменты
Минского соглашения, для того, чтобы процесс был продолжен".
     <b>12  декабря у меня состоялась большая  встреча со многими  редакторами,
обозревателями, корреспондентами наших газет,</b> на которой я поделился  своими
оценками  происходящего в эти дни. Участники встречи  потом публиковали свои
"впечатления",   особенно   выделяя   личностные  моменты   --   с  оттенком
сенсационности.  Но то,  что я  им сказал, нигде  полностью опубликовано  не
было. Поэтому позволю себе здесь изложить сказанное тогда.
     -- Поговорим откровенно!..
     Сразу скажу, что я согласен  далеко не со всем, что публикуется. Есть и
такие  издания, которые напоминают, пусть с другим знаком, средства массовой
информации времен монополии компартии.
     Сегодня  события приобрели такое развитие, что, думаю, разговор  должен
сосредоточиться на том, что находится в центре всеобщего внимания.
     И вот главный вопрос: что будет с нашей реформой, как выйти из кризиса,
какая должна быть политика, какие предпринять шаги.
     Может быть, сейчас  молодым легче.  Но нам  --  людям сформировавшимся,
начавшим процесс реформ  уже в зрелом возрасте -- не просто ломать себя... И
все же, я думаю, главную подготовительную работу при всех ошибках, просчетах
или  запоздалости  решений, а иногда, наоборот,  забегании вперед,  сделали.
Общество уже  нельзя  вернуть на круги своя.  Его  не загонишь  туда никакой
силой.
        Возможен ли военный переворот?
     Пресса не должна  поддаваться на провокации. У нас время очень сложное.
Люди  устали.  Обстановка  накалена. Мы же  хотим, чтобы  удалось продолжить
начатые реформы.
     В этом мы все, я думаю, заинтересованы. К чему я это говорю.
     Вчера  у меня был главный редактор "Независимой газеты" и говорил,  что
Москва  полна слухами о военном перевороте. Некоторые  газеты со ссылкой  на
иностранные источники сообщили: в Кремле группа "Альфа", появились грузовики
с бетоном. Но все это выдумки.
     Власть имущие сегодня не заинтересованы в перевороте. Это же демократы.
При всех критических замечаниях в мой адрес с их стороны в  число демократов
я включаю и себя.
     Повторяю, демократы на  военный  переворот  не  пойдут,  это  полностью
дискредитировало бы  их, окончательно. Если они к этому придут  -- какие они
демократы?
     Армия     должна    заниматься    своими    делами,    реформироваться,
совершенствоваться, но при этом  должна  сохранять выдержку, не  поддаваться
панике даже  в трудных ситуациях. Пусть политический процесс  развивается  в
конституционных рамках,  и в конце концов пусть  народ  делает  выбор -- или
непосредственно, или через свои представительные органы. За ним слово. И его
выбору надо подчиняться. Приучить себя к этому.
     А  реакционные  силы...  При  всех их попытках собраться  после  путча,
мобилизоваться,  поиграть на трудностях, на том, что беспокоит наш народ, им
не  удастся  использовать  армию.  В этом глубоко убежден.  Словом,  военный
переворот я исключаю.
     ...Задача  сейчас  состоит в том, чтобы быстрее  формировать  настоящий
политический  плюрализм.  Без этого  демократия жить не  может. Очень важно,
чтобы эти процессы шли побыстрее. Сейчас это главное. И это состояние, когда
люди  выбились из  политической колеи, тоже содержит определенную опасность,
ибо не действуют механизмы, на которые демократия должна опираться.
     Теперь о главном -- о государстве.
     Процесс  действительно  приобрел  совершенно  другое  течение,  чем  до
встречи  в  Беловежской Пуще.  Возникает вопрос:  обеспечит  ли  Содружество
необходимое взаимодействие  для  решения  вопросов  в  экономике,  финансах,
политике, социальной сфере? Боюсь, что это будет очень трудно сделать.
     Какова моя  позиция? Необходимо  вынести проблему на  Верховные Советы,
чтобы все решалось конституционно, в рамках законодательных органов.  Только
что узнал, что на Украине в  соглашение уже внесли изменения -- по вопросу о
гражданстве. В соглашении,  принятом  в  Минске, было записано, что граждане
могут свободно передвигаться. Но украинцы это изъяли, внесли другую формулу.
     Мое отношение к Минскому соглашению как Президента  страны таково: буду
уважать  выбор представительных  органов.  Но это не  значит, что я не  имею
своей оценки, своей точки зрения. Отказ  от Союза осложнит реформы, поставит
под угрозу все.
     Вчера  мне  звонил товарищ Назарбаев. Он и руководители среднеазиатских
республик  будут  встречаться в  Ашхабаде,  советоваться.  У  них есть  свое
отношение  к  минским  решениям, свои  соображения.  Я буду  внимательнейшим
образом следить  за этим процессом. Никакого давления  оказывать не хочу, но
свою точку  зрения  до общественности  доводил и  доводить буду,  потому что
убежден: совершается большая ошибка.
     Если  будет поставлен  крест на союзном государстве,  подниму  вопрос о
своем уходе.  Вот моя позиция, полностью открытая. Время такое, что надо все
говорить начистоту.
     Участники встречи попросили  меня прокомментировать состоявшееся в этот
день выступление Ельцина в российском парламенте -- по итогам Минска.
     Я с ним в тот момент еще  не  был знаком. Но мне сказали:  Ельцин, мол,
сообщил, что Союз развален  и  нечего обвинять российское руководство в том,
что оно его разваливает...  Кравчук  на эту тему -- мне уже было известно --
высказался  более  определенно:  по его словам, центр начал разваливать Союз
еще с 1985 года. (Очень интересно эти заявления двух президентов сопоставить
с тем, что они говорят сейчас.  По  Ельцину -- этот  процесс начался в Киеве
еще год назад, а по Кравчуку -- сделано историческое дело.) Поразмышляйте об
этом.
     А что касается  Соглашения, подписанного в Беловежской Пуще,  продолжал
я, то его, конечно, будут обсуждать,  может быть, как-то обогащать, какие-то
вопросы поставят под сомнение.
     В  общем-то,  никто больше  меня не  заинтересован,  чтобы наше дело не
потерпело поражения. Для меня  тут персональной окраски нет.  Вы знаете, что
Горбачев способен делать компромиссные  ходы. Но  есть вещи,  через  которые
переступить нельзя.
     Думаю, что это Соглашение будет трансформироваться. Особенно в том, что
касается создания механизмов  функционирования Содружества. Таких механизмов
пока  нет. Из вчерашней встречи с президентом Ельциным я понял, что и  он не
знает, какие же органы будут созданы.
     При обсуждении  в  республиках возник,  в  частности,  такой  вопрос. В
Европейском Сообществе действуют  Европарламент и Парламентская ассамблея, а
в создаваемом  Содружестве  -- ничего подобного  нет.  Когда  исполнительная
власть  подминает  демократию  и  прибирает  все к  рукам,  то  это  так  же
неприемлемо, как и в случае, когда представительные органы своими действиями
сковывают   исполнительную   власть,   парализуют  ее  деятельность.   Нужна
продуманная     система     демократических    институтов,    обеспечивающих
взаимодействие членов Содружества.
     В ответ на вопрос, не занял ли я выжидательную позицию, давая  процессу
развиваться  как  получится,  сказал: я  не  выжидаю, выступаю*  практически
каждый день  с изложением своей  точки зрения. Встретился с  белорусскими  и
украинскими  журналистами,  дал развернутые интервью  разным  телекомпаниям.
Выступил  перед руководящими  кадрами Вооруженных  Сил.  Сделал заявление  в
связи  с  Минским  соглашением. Обратился  напрямую  ко всем парламентариям.
Пусть общество сделает свой выбор сознательно. Уже говорил и хочу повторить:
совершается большая ошибка, разрушается государство.
     Я буду уважать то, что в конце концов примут парламенты, и для меня тут
проблемы  нет. Но мой долг -- показать логику развития  событий и  возможные
опасности, к  которым может привести  реализация этой концепции. Мне хочется
ошибиться,  но неразбериха может возникнуть... Если  сейчас начать выяснять,
где  чьи  границы, кому где жить, чья армия, это сорвет весь процесс реформ,
похоронит его... Мы получим хаос, из которого демократическими путями уже не
выберешься...  Вчера  я   сказал   Ельцину:  "Вы   понимаете,   к   чему  Вы
подталкиваете?"
     Моя позиция состоит в том, что я  сделаю все,  чтобы выбор народа шел в
конституционных рамках. Это, по-моему,  самый ответственный  подход. Формула
содружества, ко многому не обязывающая, позволяет  многим решиться  войти  в
него.  Однако можно  ли  так обращаться  с нашим государством, начинать  его
кроить? Где эти ножницы? Не стану перечислять все проблемы общества. Упомяну
лишь некоторые из них: десятки миллионов, проживающие  за территориями своих
национальных образований; оборона -- она опирается даже  и на  прибалтийские
определенные коммуникации и объекты, в том числе стратегического назначения.
Эти связи нельзя разрывать. Наука  -- в  Академии  наук пошла дезинтеграция,
гибнут целые центры. Воспрепятствовать всему  этому  можно только на  основе
сотрудничества.
     Ну и самое главное. Уровень кооперации у нас почти  в  полтора-два раза
выше, чем в Европейском Сообществе. Это существовало и существует в Союзе, а
что будет  в Содружестве -- мне трудно предсказать. Но дело  в  принципе  --
зачем все разрушать, вместо того чтобы дать простор рыночным отношениям.
     Один корреспондент  спросил:  вот  ведь  в  чем  Ваш  парадокс,  Михаил
Сергеевич:  чем  больше  Вы брали власти, тем больше ее  отдавали, чем  выше
пост, тем меньше власти. Вы ведь сами эту  власть отдали. Не логичный ли это
итог?
     Логично,  но  только в смысле направления.  Ведь  любой процесс  всегда
развертывается поэтапно, в нем есть  и  пределы.  Наши люди еще не понимают,
что лишаются страны. Страны ведь  не  будет. Вы еще тоже этого не осознаете.
Появятся новые государственные границы. Их установят, а у нас их не было.
     Были административные деления. Теперь же будут государственные границы.
В общем, множество проблем.
     Избежим ли  мы судьбы Югославии? Ельцин  мне вчера говорил: не пугайте,
ради  Бога,  Югославией.  Я  ответил: давайте  делать  все,  чтобы  этого не
случилось.
     Если  исходить из Соглашения, о котором речь, то  нет  же страны, а нет
страны, нет и президента?
     В вашем вопросе  содержится  намек, что  мое стремление сохранить  Союз
нелогично и оно -- не что иное, как попытка с моей стороны сохранить власть.
     Но на  Госсовете я сказал  следующее: если вам, друзья,  тяжко под этим
президентом  ходить, вам  нужен другой,  то я готов  уйти.  Вы  подписывайте
проект нового Союзного договора, а я тут  же подпишу заявление о том, что не
собираюсь участвовать в выборной кампании по избранию  президента. Я стою за
сохранение страны.
     Спросили, не собираюсь ли я создать свою партию в поддержку Союза? Нет.
Но приветствую создание партий. Демократии без партий не может быть.
        От Минска к Алма-Ате
     Итак, моя  позиция, как  свидетельствуют  приведенные высказывания  тех
дней, была  такова:  политики должны иметь дело  с реальностями, считаться с
ними.  И  вот  возникла  эта  реальность,  объявлено о  создании Содружества
Независимых  Государств.  Правда,  с самого начала  этого процесса случилось
так,  что вся страна  и ее народы  получили  неожиданный сюрприз:  решение о
создании Содружества было  принято  за спиной  Президента  СССР, президентов
других  суверенных  государств,  за спиной  собственных  Верховных  Советов.
Страна сразу же оказалась в труднейшем положении.
     Мне в воскресенье  позвонил  Шушкевич  и говорит:  мы  здесь  вышли  на
соглашение, и я хочу Вам его зачитать. Какое соглашение?  -- спрашиваю  его.
Да, вот...  знаете, это  соглашение  уже поддерживают... мы  тут  говорили с
Бушем. Я ему говорю:  Вы разговариваете  с  Президентом  Соединенных  Штатов
Америки,  а Президент страны  ничего не знает. Это  позор... Меня  этот факт
поразил:   Шушкевич  ставит   меня   в   известность,   а  Борис  Николаевич
переговаривается  с  Бушем. Попросил пригласить к телефону Ельцина. Разговор
был нервным. Я настаивал на встрече Президента СССР  и руководителей четырех
республик  (Ельцин,  Кравчук,   Шушкевич,   Назарбаев).  Но  "пущисты"   уже
сговорились, уполномочив на встречу со мной Ельцина.
     В общем-то,  то, что произошло  в те  дни, считаю ненормальным.  Однако
перешагнул и через это. Есть реальности, с которыми я должен  был считаться.
Важно, чтобы процесс шел, не теряя политического характера.
     Когда, вернувшись из Минска, Б.Н.  Ельцин пришел ко мне, я  сказал ему:
вы встретились  в лесу и  "закрыли" Советский Союз. В обществе даже возникло
суждение,  что речь идет о своего рода  политическом перевороте, совершенном
за спиной Верховных Советов республик. Президент США узнает обо всем раньше,
чем Президент СССР.
     Я остаюсь приверженным моей  позиции,  но  буду  уважать выбор, который
сделают  люди  республики.  Если мы  за  демократию  и  реформы,  то  должны
действовать по демократическим правилам. Ведь вы же не с большой дороги!
     Но,  повторяю,  возник  реальный  процесс.  И  если  республики  заняли
позицию,  то я должен  принять это как реальность и  содействовать процессу.
Таков был мой вывод  для самого себя.  Но нужно добиваться,  чтобы  он шел в
законных рамках.
     Акция  в  Минске  поставила  азиатские  республики  перед  свершившимся
фактом. И в общем-то была оскорбительной для их суверенитета и национального
достоинства.  Что касается Украины, вернее, ее политиков,  дело ясное: такое
поведение  вписывалось  в  поставленную  цель --  развалить  Союз. Азиатские
республики от Украины далеко, и она вроде не очень  заинтересована в  тесном
сотрудничестве  с  ними. Украинских  политиков, конечно, интересует  Россия,
вернее,  ее  ресурсы.  Поэтому  они  вынуждены  делать  вид,   что  они   за
Содружество,  -- вроде  бы в угоду  России, которая  органично  привязана  к
азиатским  регионам бывшего Союза. Поэтому Кравчук  и поехал  в Алма-Ату. Но
почему российское руководство не хотело видеть  очевидные замыслы украинских
политиков?
     Эффект  первичного отталкивания,  неравноправного поведения,  намек  на
"вторичность"  азиатских государств  в определении характера Содружества  не
пройдут  даром.  Была  допущена большая, может,  даже исторического значения
ошибка. Ибо не все мы знаем о содержании встречи в Ашхабаде. Только сегодня,
по  тому,  как развиваются  события  в СНГ,  как  действуют  среднеазиатские
республики,  видно, что тогда  в Ашхабаде состоялась договоренность, которая
теперь реализуется.
     Однако руководители и парламент  Казахстана и государств  Средней  Азии
проявили  здравый смысл, политический реализм, заняли, я  бы  сказал,  более
цивилизованную   позицию,  чем  их  европейские  коллеги,  показали  большую
способность к "реальполитик".
     Ашхабадская,  а  затем Алма-Атинская встречи  несколько  сбалансировали
грубый перекос, допущенный  в  Минске. Содружество  взамен  Советского Союза
получило  большую  легитимность.  Однако логику дезинтеграции  принятые  там
документы не поломали. Многие существенные для жизнеспособности  Содружества
вопросы  оставлены  в  виде  декларации  о  намерениях, да и  то  по-разному
толкуемых.  Последовавшее   поведение  Украины  и  другие  события  --  тому
свидетельство.
     На  встрече  с прессой 12  декабря  мне,  в частности, задали  и  такой
вопрос: не примешивается ли к моей  оценке сделанного в Минске и Беловежской
Пуще горечь поражения?
     Нет! Я об этом сказал и Ельцину: мы с ним всегда говорили откровенно.
     Я  не  разделяю  позицию  создателей   СНГ,  но  обсуждаю  с  ними  все
интересующие  их вопросы.  После Минска  встречался с Ельциным, Назарбаевым,
Муталибовым,  Набиевым,  беседовал с  Кравчуком, Шушкевичем, Акаевым.  Вчера
снова  звонил  мне Назарбаев.  Сказал,  что  азиатские республики собираются
обсудить свою совместную линию в Ашхабаде.
     Знаете, в конце концов, каждый в политике делает выбор.
     В свое время я был инициатором  референдума,  первого в  истории нашего
Отечества.  Народ  проголосовал  тогда  за  Союз.  Выйдя  в ноябре  на  Союз
Суверенных Государств  --  как  конфедеративное государство,  мы  уже  тогда
отступали от  того, что понималось под обновленным Союзом, за что голосовали
на  референдуме.  Но  все же  мы могли  говорить  о  единой  стране,  едином
Отечестве.
     И, по чести  говоря, надо было и новое образование  -- Союз Независимых
Государств -- представить на суд  народа.  Пусть  народ  решит  --  согласен
разделить страну или нет.
     Именно  ответственность за происходящее диктует  мне позицию, которую я
занимаю.
     Журналисты  напомнили мне, что не  так  давно, анализируя экономическую
ситуацию в распадающейся стране, я предостерегал, что в праведном возмущении
народ может выйти на улицу.  Да, это так. И сейчас такое развитие событий не
исключаю. И  это стало бы демократическим выступлением народа. Другое  дело,
что кто-то захочет сыграть на этом. Это могут сделать люди крайних убеждений
и  политические спекулянты.  Угроза прихода к власти  сил, программы которых
основаны на идеях национал-патриотизма, возросла.
     Поэтому надо сделать  все, чтобы  избежать  использования  реакционными
силами  недовольства народа.  А сделать  это можно только через  продолжение
реформ. Весь вопрос, как их проводить.
     Во-первых, по пути  реформ надо идти вместе -- всем  республикам.  И  я
стремился убедить Ельцина, весь Госсовет в  необходимости скорейшего  поиска
решений,  создания   общих  структур.  Команда  Силаева   подготовила  пакет
предложений  по  ценам,  социальной  защите,  налоговой  политике, подошла к
решению  вопроса о банковском  союзе.  Есть  все  необходимое, чтобы реформы
заработали.  Иногда  говорят,   что  Россия  пойдет  на  реформы  первой,  а
остальные, мол, подтянутся. Но так не будет, потому что мы составляем единое
целое, скрепленное неразрывными связями.
     Во-вторых,    надо   развязать   инициативу   производителя,   фермера,
предпринимателя, торговца,  работников  госпредприятий.  Поставить  в  рамки
монополиста. Последнее особенно  важно, так как сегодня  они играют решающую
роль. При такой последовательности  будет  логичной  и либерализация цен.  А
если все свести  к  высвобождению  цен, как  это было  у  Рыжкова,  а  потом
Павлова, то на товарном рынке все будет сметено.
     Цены  надо  отпускать  в  любом  случае,  но  нужна  последовательность
шагов...  И если  не  принять  компенсирующих мер, то народ выйдет на улицы.
Тогда  уже ни российское, ни украинское  руководство, никто ничего не сможет
сделать. Мы должны все  сделать, чтобы этого не  произошло. Надо всем вместе
выжить  в нынешней ситуации. Я не могу  не повторить, что считаю ошибкой то,
что страну начали кроить, рвать, делить.
     Так вижу ситуацию.  Что мешает  нам распоряжаться своим  суверенитетом,
делиться своей  независимостью, входя в Союз, беря на себя обязательства? Не
следует абсолютизировать суверенитет. Его никто не подавляет. Мы заложили  в
реформированный Союз  новые принципы. Сами  республики, а  не центр, решают,
какие полномочия остаются за ними. Речь идет о совершенно новом государстве.
     Мировое   сообщество,   страны  "большой  семерки"  сочувствовали  идее
сохранения  Союза. После срыва парафирования  Запад  был очень обеспокоен. И
поэтому  Беловежскую инициативу  и выход на  Содружество  они  восприняли  с
надеждой, рассматривая ее  как шаг,  направленный на поддержку и  сохранение
общности народов.
     А  если  говорить  совсем  уж  откровенно,  у  многих  из  них  то, что
произошло, вызвало много недоуменных вопросов.  И один из моих  авторитетных
западных  собеседников задал мне  тогда  вопрос: какие  же у вас партнеры по
руководству страной, если  они не видят очевидных опасностей принимаемых ими
решений, запросто отбрасывают согласованные до этого позиции?
     <b>13  декабря  в очередном  телефонном разговоре,  по просьбе  президента
Буша,</b> я поделился своими  оценками  на  этот  счет. Минское соглашение  трех
президентов  --  это  лишь   эскиз,  экспромт.  Осталось  много  нераскрытых
вопросов. И среди них главный -- нет механизма взаимодействия.
     Мой  подход состоит в том,  чтобы  придать законный, правовой  характер
процессу  преобразования государства.  Я  обратился  к  народным  депутатам.
Должна быть выражена воля народов, воля республик.
     Однако  обсуждение проекта Союзного  договора в парламентах по существу
сорвано. Попраны были договоренности между мной и руководителями республик.
     В Минске было  сделано  весьма вольное заявление, что  Советского Союза
уже нет. Но тогда, значит, нет и законов, регулирующих общественный порядок,
оборону, границы, международные связи  и т.д. и т.п. Сделано это было  тремя
президентами под очень сомнительным историческим предлогом: они  --  Россия,
Беларусь,  Украина  --  были  в  1922  году инициаторами  образования  СССР,
поэтому-де они  имеют право его и  распустить. Это  -- дилетантский  подход,
попытка выдать нахрапистость за политическую культуру. И уж тем более нельзя
это выдавать за проявление исторической ответственности.
     И это  вместо того, чтобы  с  участием  всех республик разработать  все
необходимые  документы, обсудить их  в парламентах, в общем представительном
законодательном органе,  который  и примет решение о том, что Советский Союз
прекращает свое существование, а Содружество начинает свою жизнь.
     Таков был откровенный разговор с Джорджем Бушем.
     <b>14 декабря  позвонил мне Франсуа Миттеран.</b> Вот  его слова: Вы, конечно,
понимаете, что я внимательно слежу за событиями у Вас в стране. Вероятно, Вы
помните,  что  во  время Вашего последнего визита (в начале  ноября  на  юге
Франции) я  выразил  пожелание,  чтобы  все  республики оставались едиными и
объединенными.  Я  сказал  тогда  и хочу повторить  сейчас, что  это  крайне
необходимо не  только для вашей страны, но и для всей Европы, для сохранения
равновесия как на  Востоке, так и на  Севере Европы. События, происходящие в
вашей стране, глубоко нас интересуют и  одновременно не могут не беспокоить.
Как и  прежде, я считаю, что  Вы были  и  остаетесь гарантом стабильности  и
постоянства в этой стране. Хочу, чтобы Вы знали, что  сейчас, когда возникли
столь  серьезные  трудности,  Франция  пристально  и  с чувством понимания и
симпатии следит за каждым Вашим действием, за каждым Вашим шагом.
     Затем были разговоры  по телефону с руководителями других стран (или их
представителями)  --  еще  раз  <b>с  Колем,  Мейджором,  Андреотти,  Бейкером,
Малруни, другими.</b> Об этом я еще скажу. Они не скрывали своей обеспокоенности
нарастанием  у нас процессов дезинтеграции. Тревожила  их не только проблема
ядерной   безопасности,   а   экономические   и   политические   последствия
происходящего у нас, грозящего  нестабильностью в  Европе и  в мире, который
терял   одну   из   важнейших  опор   начавшегося   мирного   реформирования
международных отношений.
        Политика и мораль
     В самый  разгар декабрьских  событий  в Москве  проходила <b>Международная
конференция   "Анатомия  ненависти",</b>  организованная   Гуманитарным   фондом
известного  борца за  права  человека, нобелевского лауреата  Эли  Визела  и
журналом  "Огонек".  Мое обращение  к  ним несло  на  себе печать момента, и
потому  я  привожу  его  здесь: "Приветствую всех вас,  собравшихся здесь по
столь актуальному сейчас для нашей  страны поводу. Приветствую основателя  и
руководителя Фонда, известного во всем мире  нобелевского лауреата господина
Эли Визела.
     Конференция посвящена одной из ключевых в наше время этических и вместе
с  тем  политических  проблем  --  как преодолеть  ненависть  между  людьми,
народами, государствами. Она столетиями  терзала человечество и в XX веке не
раз становилась государственной  политикой, порождала  жесточайшие войны. Ею
пропитаны  все  преступления  против прав и свобод, против  жизни  человека.
Ненависть как идеологическая и психологи-
     ческая  составляющая   "холодной   войны"  поставила  под  вопрос  само
выживание человеческого рода.
     Собственно  говоря, осознание  связи  одного с  другим  легло в  основу
нового мышления, в котором нравственность и  политика  нераздельны, ибо  оно
предназначено служить единству мира на общечеловеческих ценностях.
     Я отвергаю аморальные средства в политике. Не приемлю "силовых приемов"
для достижения цели, даже если вижу, что кто-то по  ошибке или преднамеренно
не приближает нас к  ней, а  отдаляет. Всякое насилие порождает ненависть, а
ненависть всегда разрушительна.  И самую  благую идею оно может превратить в
зло для человека и общества.
     Я  горд,  что новое мышление, наша новая  политическая  мораль  помогли
потеснить ненависть из международных отношений, сделать доверие и соблюдение
прав человека важнейшими компонентами мировой политики.
     Моя страна  переживает нелегкие, драматические дни выбора своей судьбы.
Надеюсь,  что в  этот мучительный процесс  не  проникнет  ненависть. Верю  в
конечное торжество справедливости и мира на моей Родине и на всей Земле.
     Добрые всем вам пожелания".
     <b>В  беседе</b> 17  <b>декабря  с Эли Визелом,</b> другими участниками конференции я
признал, как трудно оказалось соединить политику с моралью. Если вернуться к
тому,  как  мы  формировали  новое мышление,  обращаясь  к  общечеловеческим
ценностям, вобравшим в себя интересы, идеи и  опыт столетий, то  выбор тогда
был  сделан  правильный.  Я  написал  тогда  книгу,  думаю, несовершенную --
"Перестройка  и новое мышление".  Но обо  всем  я  сказал искренне. И  люди,
видимо, поняли,  к  чему призывает  автор. Речь в  книге о том, как изменить
политику в стране и вне ее.
     Сейчас наступило самое трудное время для политики нового  мышления. Оно
подвергается серьезнейшему испытанию. Здесь присутствуют те, кто помнит: еще
несколько лет назад я говорил, что перестройка и новое мышление -- настолько
глубокий  и  драматичный  процесс,  что  надо  быть  готовыми   к  острейшим
проблемам,  испытаниям,  к возможным  явлениям  нестабильности.  И  если  не
удержаться, то можно погубить все то, что так нужно нашей цивилизации.
     И  особенно здесь, в этой  стране, мы столкнулись с труднейшей задачей.
Ведь здесь был создан мощнейший в мире тоталитарный режим. Демонтировать его
--  поистине  гераклов  труд. И самое главное состояло  в том, чтобы сделать
правильный выбор.
     Мы сделали выбор. В политике -- плюрализм, свободные выборы, разделение
законодательной,  исполнительной  и  судебной властей,  движение к правовому
государству.  В  экономике --  экономическая  свобода,  признание всех  форм
собственности, рынка, где обеспечивались бы соревновательность,  возможность
каждому реализовать свой потенциал.
     В стране, где люди говорят  на 120 языках, невозможно двинуться вперед,
если не будет реформирована государственность.
     И наконец, наше общество было одним из самых милитаризованных. Масштабы
и  цена этого  огромны. Мы встали на  путь разоружения, строительства  новых
международных отношений.
     Хорошо, что идет новое поколение политиков.  Нам  было нелегко начинать
--  мы все-таки  были еще  в плену старых догм, стереотипов мышления. Новому
поколению будет  легче. И я приветствую проведение такой важной конференции.
Ведь  жизнь  продолжается,  и мы,  и новые поколения должны учиться понимать
науку жизни, а значит, преодолевать ненависть, подозрения, учитывать взгляды
и интересы друг друга.
     У  нас все последние 6--7 лет -- драматические. Главное, чтобы драма не
вылилась в трагедию.
     Вопрос о том, что происходит у нас сейчас, --  это главный вопрос и для
всего мира.
     Если бы я был рядовым политиком или просто юристом-государствоведом, то
мог  бы дать критический  анализ  тех методов и способов, к которым прибегли
сейчас в решении  проблемы  Союза. Но  в моем  положении  я должен поступить
по-другому.
     Если  Верховные  Советы  -- органы  представительной  власти -- считают
необходимым создание  Содружества Независимых Государств,  я буду уважать их
выбор.
     Более того, я хочу использовать мои возможности  и  мою  роль для того,
чтобы обогатить начавшийся процесс, содействовать его успеху. Почему? Потому
что есть вещи более важные, чем политический процесс сам по себе, чем формы,
которые он принимает.
     Страна  перегружена  такими  проблемами,   что   втягиваться  сейчас  в
политическую борьбу -- это был бы пир во время чумы.
     Очень важно, чтобы  солидарность  наших зарубежных партнеров оставалась
эффективной.    Может   быть,   начавшийся   процесс   позволит   остановить
дезинтеграцию, возобновить сотрудничество между  республиками.  Но  остаются
проблемы экономики, где  нарушены  все связи, идет падение  производства.  И
если после либерализации цен  по-прежнему не будет  товаров, продовольствия,
то это чрезвычайно опасно.
     Здесь присутствует А. Михник. Он  может подтвердить, что, хотя в Польше
ситуация  носит  менее  драматический  характер,  даже там  люди  испытывают
большое  недовольство. И в  результате силы, которые  еще  недавно полностью
отвергались обществом, получили на недавних выборах значительную  поддержку.
Это  сигнал. Так же  как и то, что Президент Румынии вынужден был отказаться
от свободных цен, вновь ввести регулируемые цены.
     Так   что  главная  наша  проблема  сейчас   --  в  экономике.   А  тот
демократический  капитал, который накоплен в процессе реформ, идеологическое
раскрепощение, интеллектуальная свобода -- это  будет проявляться и позволит
нам в будущем идти вперед более уверенно.
     Уверен,  что теперь уже  невозможно  отбросить  страну  в  прошлое.  Мы
слишком многое  в  последние  годы  узнали.  Но  если  нестабильность  будет
продолжаться, более того,  нарастать,  то это может  привести  к  диктатуре.
Думаю, нельзя исключать, что  могут быть применены авторитарные методы. Но в
рамках  закона  и только в  той мере, в которой это  необходимо: чтобы  была
возможность остановить дезинтеграцию, продолжить демократические перемены.
     В контексте  беседы о  ситуации  в стране Э.  Визел сказал,  что в ходе
встречи с евреями в Москве и Киеве  ему показалось, что  они очень напуганы.
Их  беспокоит деятельность таких организаций,  как "Память".  Он  сам  видел
антисемитские издания, карикатуры.
     На это я ему сказал,  что  сегодня все общество охвачено беспокойством.
Суть в этом.  Что касается особой  опасности для  еврейского населения,  то,
думаю, теперь она меньше, чем два-три года назад. Правда, кое-кто продолжает
подбрасывать  идеи  "жидомасонского  заговора"  и  т.д.  Но это  не  находит
поддержки, наоборот, наталкивается на негативную реакцию общества.
     Годовщина трагедии  в Бабьем Яре послужила для меня поводом выступить с
заявлением, в котором высказано мое личное отношение к антисемитизму и любым
другим подобным проявлениям.
     Хорошо, что у  нас восстановлены дипломатические отношения  с Израилем.
Наши   люди   отмечают  и  ценят  также  то,  что  многие  евреи  --  видные
представители  финансовых  кругов -- активно  участвуют  в  оказании  помощи
стране, осуществлении больших проектов.
        Встреча
        с Дж. Бейкером
     Я  высоко оценил решение президента Буша направить  в Союз в преддверии
Алма-Атинской встречи государственного секретаря США Джима Бейкера.
     Прежде всего  я счел нужным  в нашей  беседе с  ним указать, что  когда
говорят,  дескать, процесс, реформировавший Союз, зашел в тупик,  то  это не
так. Дело в другом, и Соединенные Штаты должны знать это.
     25 ноября  на  заседании  Государственного  совета  все  мы  приняли  и
подписали   решение  о  направлении  проекта  Договора  о  Союзе  Суверенных
Государств  в   Верховные  Советы.  Это  было  поддержано   мною   и   всеми
руководителями  республик, которые  там присутствовали.  Я  лично  говорил с
руководителями   шести  республик.  Говорил  с  Назарбаевым:  10  декабря  в
Казахстане  проект  должен  был  быть   одобрен.  Мои  эксперты  работали  с
экспертами Ельцина перед рассмотрением проекта в  Верховном Совете России. И
у  меня  имеется  заключение  --  положительное заключение -- по результатам
этого рассмотрения.
     Не  хочу сейчас  вдаваться  в  причины  того, что  произошло. Это  наша
забота, ответственность,  которая  пусть  лежит  на  нас.  Может  быть, были
просчеты и даже  серьезные ошибки с моей стороны.  Но сейчас не в этом дело.
Сейчас мы имеем дело  с  реальностями,  которые важны и для нас,  и для вас,
американцев.
     Я остаюсь  приверженным своей  позиции, но вижу свою  роль в том, чтобы
использовать  мои  политические  возможности для  предотвращения еще большей
дезинтеграции в  процессе  создания  Содружества  Независимых  Государств. А
такая угроза есть.
     Как  опытный человек,  Вы  понимаете,  что  соглашение,  заключенное  в
Минске, можно легко было принять, но на его основе невозможно жить. Это лишь
схема, схожая  по  своим общим положениям с  нашим совместным  с президентом
Рейганом заявлением в Женеве: ядерная война недопустима, в ней не может быть
победителя.
     Необходимо, чтобы  процесс  обрел выраженные  формы и черты, чтобы были
выработаны принципы, а главное -- механизмы, обеспечивающие жизнеспособность
Содружества.    Общество    находится    в    состоянии    неопределенности,
нестабильности. А времени очень мало, и действовать надо быстро.
     Я и  мои давние  коллеги, которые присутствуют здесь на  этой беседе  с
Вами,  хотим  своим  участием   помочь  становлению  Содружества,  выработке
процедур, обеспечивающих преемственность. В этом ключе  я буду  действовать,
учитывая  мою конституционную  ответственность за страну,  за происходящие в
ней   процессы,  не  впадая  в  эмоции,  действовать  в  духе   максимальной
ответственности.
     Я  желаю  успеха руководителям  республик,  хотя  не верю,  что  у  них
получится. Тем не менее хочу,  чтобы у них получилось, ибо если будет иначе,
то под угрозой окажется и все, что мы сделали, и будущее.
     Бейкер подчеркнул прежде всего, что администрация делает все возможное,
чтобы не втягиваться в наши внутренние  дела. Отметил заинтересованность США
в том, чтобы трансформация у нас происходила упорядоченным и конституционным
путем, ибо если этот  процесс  не  увенчается успехом,  то дезинтеграция еще
более усилится со  всеми  вытекающими  отсюда  негативными последствиями для
советского народа и для внешнего мира.
     Мы разделяем, сказал он,  Вашу  точку зрения,  что Брестское соглашение
является  лишь  оболочкой.  Более  того,   уже  имели  место  противоречивые
заявления, расходящиеся даже с положениями подписанного соглашения.
     Дж. Бейкер выразил сомнение в том, что Содружество сможет создать общую
оборону. Из бесед  здесь,  сказал он  мне, я  понял, что будет  10 полностью
независимых  суверенных государств.  И  каждое будет  иметь свою собственную
внешнюю  политику. В таком  случае возникает вопрос: как может идти  речь  о
совместной  обороне,  если будет  10 отдельных внешних политик? И  кто будет
давать указания главнокомандующему совместными вооруженными силами, от  кого
он будет получать директивы?
     -- Да, Вы правы,  Джим, я  предвидел такой оборот дела, -- сказал я. --
Мои пророчества начали сбываться очень быстро.
     Поэтому мне приходится вмешиваться, несколько раз говорил с Кравчуком и
Ельциным. И считаю важным действовать так,  чтобы помочь  тем, кто не  хочет
обострения ситуации.
     Если Украина уже поставила под сомнение положение об открытых границах,
свободе  передвижения,  выборе  места жительства и работы,  а  вместо  этого
говорит  лишь  о контактах  на  основе соглашений, если  вместо  координации
внешней политики говорится  о консультациях в области внешней политики, если
далеко не полная  формула по вопросам обороны также  подвергается изменению,
то  ясно,  что  минская концепция  потребует еще большой доработки. Если  12
декабря, в тот  день, когда Ельцин  выступал  в Верховном Совете,  Верховный
Совет Украины  принимает решение  о введении купонов, то есть  вторых денег,
которые  будут  обращаться  наравне  с  рублем,  если  Кравчук объявил  себя
главнокомандующим, то меня это не может не беспокоить.
     В последние два дня Назарбаев дважды мне звонил, и он очень встревожен.
В Ашхабаде более зрело оценили то, что может произойти. Может так случиться,
что  Россия топнет ногой, скажет,  надоела вся эта  суета.  л Такой  настрой
есть. Топнуть-то можно, но что дальше? Ситуация может обостриться, и решения
уже будут приниматься по-другому. Уже есть признаки авторитарных подходов.
     Но боюсь, что дело может обернуться не просто авторитаризмом. Положение
очень трудное. И если республики не договорятся,  то  распад может еще более
усугубиться, и  произойдет  худшее. Я  имею  в  виду диктатуру. А  люди  так
замордованы, что общество может и поддержать ее.
     Вот почему я хотел бы, чтобы соглашение о Содружестве состоялось, чтобы
оно не сорвалось. Я хотел сказать  Вам об этом потому, что мы сейчас  все об
этом думаем.
     На  вопрос  Бейкера,  как  им,  американцам, сейчас  поступать, я  счел
необходимым  сказать, что сейчас  для Содружества  главное -- дополнительная
продовольственная помощь. Есть опасность, что ситуация достигнет критической
массы и просто взорвется, и это сметет все правительства.
     Бейкер спросил, что имеется в виду  под переходным периодом, о  котором
ему говорил Ельцин.
     Необходимо,  ответил я, полноценное соглашение о  Содружестве --  чтобы
канализировать  процесс во  всех областях в  правильном направлении;  должно
быть все-таки ясно, что с этого пространства будет исходить в мир.
     Потребуется,  повторил я ему  то же, что говорил и своим  коллегам,  по
крайней мере заключительное заседание Верховного Совета СССР.
     И еще один момент: необходимо соглашение относительно внешней политики.
Международное сообщество  должно  знать, с кем оно имеет дело, -- то ли  это
десять государств и внешних политик, то ли политическое образование, имеющее
согласованную внешнюю политику и выступающее в качестве преемника Советского
Союза,  в  частности  в  Совете  Безопасности  ООН,  а  также  по  важнейшим
договорам, заключенным СССР.
     Я не исключаю и даже уверен, что Верховный Совет поддержит соглашение о
Содружестве Независимых Государств. Ведь жизнь требует, чтобы мы  не  теряли
времени. Но  он  может  и не взять на себя  ответственность "закрыть" СССР и
выскажется  за  референдум  или  плебисцит,  несмотря  на  всю  политическую
усталость народа.
     Меня сейчас критикуют, дескать, Горбачев хочет подорвать идущий процесс
и  потому требует созыва Съезда народных  депутатов  и  т.д.  Но  я  понимаю
ответственность момента, понимаю, какой вопрос мы решаем: единое государство
прекращает  существование, была одна страна,  пусть  и с  противоречиями,  а
теперь она начинает делиться  на разные государства. Это очень серьезно, это
может решать только народ.
     Меня вот что волнует: попав в ловушку с договорным процессом, мы теряем
время, а в ближайшие месяцы может произойти такое, что сметет всех. Ибо идет
обвал экономики. Поэтому так важно закончить дискуссии,  положить конец этой
политической шизофрении.
     Ельцин мне постоянно говорит: не пугайте  людей. Конечно, мое положение
очень деликатное, но я не могу не предупреждать.
     Я уверен, что Ельцин, как мы с ним договаривались, поднимал в разговоре
с  Вами  вопрос о необходимости,  помимо продовольственной помощи и товарной
интервенции,   предоставить   5--10   млрд   долларов    для   перехода   на
конвертируемость  рубля. Такая  сумма --  мелочь  по  сравнению  с тем,  что
произойдет, если  все взорвется. Самую большую цену заплатим мы. Но и другие
-- тоже. Бейкер сказал, что Ельцин такого вопроса не поднимал.
     Вот  еще  о  чем  хочу сказать.  Сейчас у людей нет ощущения того,  что
Содружество означает  расчленение  страны.  Люди все же  думают,  что  у нас
останется   одна  страна,   что  сохранятся  все  потоки  --  экономические,
культурные,  человеческие.  Н. Назарбаев говорит мне:  ведь  мы вместе,  все
вместе будем выкарабкиваться.  Но для того, чтобы это ощущение  сохранилось,
надо  очень  тщательно  обдумать  принципы  и   механизмы,   которые   будут
способствовать  сохранению   существующих  связей  и  формированию  новых  в
процессе  реформ,  движения  к  рынку.  Это  очень  важно.  Ибо   если  люди
почувствуют, что Содружество не только не спасает нас от развала, более того
-- ведет к еще большей дезинтеграции, мы получим опасную реакцию общества.
     Моя  позиция  -- остановить дезинтеграцию,  не допустить развала, иначе
все наши прогрессивные реформы рухнут и это дискредитирует курс перемен.
     После  Минска  мы встретились с  Ельциным, присутствовал  Назарбаев.  Я
задавал вопросы, выслушивал его ответы. Это были мучительные минуты. Один из
вопросов: у  независимых государств будут свои войска?  Ельцин сказал:  "Да.
Исключая   стратегические  войска".  Значит,  после  того,  как  в  Алма-Ате
подпишете соглашение, на Украине появится своя армия в количестве 470 тысяч?
Больше на 100 тысяч человек, чем у объединенной Германии?
     Украинцы могут сказать, что им такая армия не нужна. Но дело в том, что
сухопутные войска -- это часть Вооруженных Сил СССР и они  в соответствии  с
определенным замыслом размещаются  вдоль границы. России  придется думать  о
своих сухопутных силах, о том, какими они будут и где будут дислоцироваться.
Вот и подумайте: как делить войска, какие войсковые части и куда перевозить?
     Сегодня  в Киевском военном округе 80 процентов офицеров и генералов --
русские. Мне  это подтвердил  командующий округом. Украинские власти захотят
очистить армию от такого количества русских. Но это же будет безумие!
     Руководители республик соберутся 21  декабря в Алма-Ате.  Но  возникает
вопрос: что они будут подписывать? Я считаю, что нужно подписать документ, в
котором признается необходимость создания Содружества на основе определенных
принципов  и в то  же время  необходимость создания  механизмов  обеспечения
перехода.
     Я  напомнил  Ельцину, что  он  первым  признал  Балтийские государства,
подписал с ними договоры, в которых есть положения о защите гражданских прав
национальных  меньшинств.  А  результат?  Сейчас  там  принимаются законы  о
гражданстве, согласно  которым возникает категория  граждан второго сорта. И
кто это? Русские. Вот что делают "демократы".
     Когда  мы говорили с прибалтами,  то  отмечали, что  у  нас есть  на их
территории  объекты   стратегической  обороны,  космической  связи,  раннего
предупреждения.  Они  утверждали:  об  этом  договоримся.  А  что происходит
сейчас?  Сейчас кричат: "Русские, прочь отсюда!" А ведь заявляли,  что будет
процесс, который потребует времени. Значит -- нужна реальная политика?!
     Обо всем  этом  я  спрашивал Ельцина, но  ответов  не  получил.  Позже,
выступая  перед прессой, он  жаловался, что со стороны Горбачева подвергался
прокурорскому  допросу.  Говорят,  что  Президент  страны   утратил  чувство
реальности.  Но  я  ставил  и  ставлю  эти  вопросы, потому  что в  эти  дни
принимаются,  может быть, самые  главные решения и  потому что все они важны
для граждан всех республик.
     Словом,  я  попытался  представить госсекретарю  США  реальный процесс,
происходящий  в  стране  после   Минской  встречи,  преследуя,  естественно,
определенную цель -- способствовать формированию правильного понимания новой
ситуации в стране у американской администрации.
        Настаиваю на своем
     В этот же день,  16  декабря, я дал интервью журналу "Тайм". И  на этот
раз в центре -- тема государственности. Обращаю внимание собеседников:
     мы двигались по пути реализации  идеи  нового Союза, пока референдум на
Украине не  создал новую ситуацию. Украина не в ущерб суверенитету и  на его
основе сможет найти собственное место в новом Союзе. Руководители республики
подписали  соглашение  об экономическом сотрудничестве. Кравчук неоднократно
заявлял, что ядерное оружие должно находиться под жестким контролем и единым
командованием.  Конечно, все республики,  на  территории  которых  размещено
ядерное оружие, должны принимать определенное участие в осуществлении  этого
контроля,  но никто  не ставил под  сомнение,  что командование должно  быть
единым.  Это  два очень важных момента, и они позволяют нам заключить  некий
политический союз.
     "Меня все время беспокоила позиция Украины по отношению к Союзу. Прежде
всего потому, что российское руководство использовало бы это как предлог для
того,  чтобы  предложить другую  концепцию  реформирования СССР.  Украинские
руководители решили отделиться, и это  огромная ошибка. Решение об отделении
неубедительное  и необоснованное. Они думают, что это путь к  процветанию, а
на самом деле  обрекают народ республики на  многие  годы  трудных поисков и
испытаний.
     Самое  важное --  чтобы мы  не потеряли  контроль над ситуацией. Именно
поэтому  нужна была встреча с руководителями Вооруженных Сил. Я сказал  там,
что в  этот  переходный период  армия  может  быть  уверенной,  что  вопросы
создания нового оборонительного  союза, контроля над стратегическими силами,
формирования национальных  армий будут  решаться  в  конституционных рамках.
Вооруженные Силы  должны быть  уверены, что о  них  позаботятся, что они  не
могут быть и не станут объектом политических манипуляций.
     Вас  волнует  вопрос  о  контроле  над  "ядерной  кнопкой".  Пока  могу
гарантировать, что все будет нормально. Сегодня я беседовал с Ельциным, и он
сказал мне: "Михаил Сергеевич, что касается меня, то с моей стороны не будет
предпринято никаких действий, которые  приведут к неразберихе  в Вооруженных
Силах".
     Однако   более   насущной   проблемой   является   следующая:   Кравчук
провозгласил  себя  главнокомандующим  Вооруженными Силами,  размещенными на
территории  Украины. Однако он не упоминал стратегические силы. Я связался с
ним по  своей  секретной  телефонной линии  и  сказал: "Вы  знаете,  что  вы
делаете? Вы подрываете весь процесс". Кравчук ответил мне: "Я  заверяю  вас,
что в  отношении стратегических сил ничего не изменится". Я посоветовал ему:
"Вы должны публично объявить, что до подписания нового оборонительного союза
никаких поспешных решений в отношении Вооруженных Сил приниматься не будет и
что  армия останется  под единым  командованием  и  под контролем Президента
страны. Не  вносите неразбериху в эти вопросы! На  нас смотрит  весь мир. Не
пугайте людей!"
     Мы с Кравчуком договорились, что все будет решаться на взаимной  основе
и  поэтапно.  Я  только   что  направил  к  нему  министра  обороны  Евгения
Шапошникова для разработки процедур этого перехода.
     Сейчас я задаю много вопросов своим коллегам.
     У  меня  их было  несколько  и  к  Ельцину,  когда  он  посетил  меня в
понедельник.  "Мне неясно, какое содружество вы создаете, -- сказал я. -- Но
и с  политической, и с  юридической  точек зрения --  это просто  концепция,
набросок, влекущий за собой самые разные сомнения и вопросы".
     Тем  не  менее  я  попытался  с  самого  начала ясно дать понять  своим
товарищам, что Минское соглашение имеет ряд позитивных аспектов. Но и указал
на негативные стороны.
     О позиции Вашингтона в этой ситуации я сказал следующее: "Президент Буш
и  госсекретарь Бейкер считают процесс, происходящий  в нашей стране,  нашим
внутренним делом. Однако в последнее время, особенно накануне референдума на
Украине, США предприняли шаги, которые,  я считаю, не были достаточно хорошо
продуманы.  Некоторые   здесь  расценивают  их  как   попытку  стимулировать
сепаратизм на Украине".  <i>Я</i> сказал это президенту,  когда мы разговаривали по
телефону.
     Хочу,  чтобы  все наши  партнеры  занимали  сбалансированную  позицию в
отношениях  с  нами,  особенно  сейчас.  Бейкер  слишком  поспешил,  заявив:
"Советского Союза больше не  существует". Я  не думаю, что это  лояльно... В
наших общих интересах, чтобы этот процесс завершился успешно, без каких-либо
неожиданностей.  Мы  ведем  дела  друг  с  другом  как  партнеры,  а не  как
гладиаторы, вышедшие на арену.
     Вчера    я   направил   послание   парламентам   России   и   Беларуси,
проинформировав их, что они совершили ошибку, решив отозвать своих депутатов
из Верховного Совета СССР.  При  этом было указано, что продолжать поступать
подобным образом -- это значит составить мнение, что вы делаете  дела втайне
и  действуете  в обход конституционных органов страны.  Если это произойдет,
остальной мир  призадумается,  с какими  людьми  он  имеет дело.  Кто  будет
уважать вас, если вы не уважаете собственную конституцию?
     Мы ведем переговоры уже много дней. Взаимодействуя со своими коллегами,
попытаюсь  довести  до  их  сведения  свою  позицию  и  помочь  им прийти  к
соглашениям. Но я не хочу быть  почетным гостем на банкете. Я вижу свою роль
не в этом.
        Отношения с Б. Н. Ельциным.
     Во время беседы  с Дж. Бейкером  меня  спросили, каковы мои отношения с
Ельциным.  В последнее  время  они  складывались  нормально.  Мы разошлись в
подходах к  тому,  каким быть Союзу.  Я  -- за реформирование, но сохранение
Союза как государства. Против того, чтобы его разрезать, как пирог, и съесть
в виде закуски. Кто имеет  право резать страну на куски? Процесс может выйти
из-под контроля, и это похоронит все планы обновления общества.
     Посмотрите,  как  вел себя Ельцин.  Мы  вместе  руководили  подготовкой
Союзного  договора  и совместно с другими республиками  направили  проект на
обсуждение  в Верховные Советы. А в Минске Ельцин предлагает совсем  другое.
Он даже мне не позвонил. И в то же время он беседовал с Джорджем Бушем, хотя
не было никакой необходимости вовлекать президента США  в это. Это не только
вопрос морали. Я не могу оправдать такой стиль поведения.
     В  беседе с Ельциным накануне Алма-Атинской встречи меня  интересовало,
как продвигается дело, какие документы готовятся.  Мы  беседовали около двух
часов.  Я задавал немало  острых вопросов. По-доброму  предупреждал Ельцина,
что в  обществе может  сложиться мнение, что  страну  ломают  через  колено,
действуют,  пренебрегая  мнением  законодательных  органов,  общественности,
прессы. Хотите  выглядеть решительными? Но сейчас не тот  случай. Ведь  речь
идет...  о мире  огромном,  о  тысячелетней истории. Причем в момент,  когда
страна разворачивается лицом к другим  государствам. Поэтому надо быть очень
ответственными, помнить, что мы в ответе и перед будущими поколениями.
     В  обществе  нет  ощущения...  люди еще  не ощущают, что  жили в  одной
стране, а теперь будут жить в десяти или в двенадцати государствах. Они были
гражданами своих  республик,  но  у них было и  общее  гражданство, союзное,
которое  открывало  многие  возможности,  и  теперь все  это  поставлено под
вопрос.
     Обратив внимание Ельцина на то, как отнесся  украинский Верховный Совет
к  Минскому  соглашению, какие коррективы внес, я напомнил,  что еще  в 85-м
году договаривался с Рейганом о том, чтобы налаживать человеческие контакты,
обмены  между молодежью.  И  все  это приобрело небывалые масштабы.  А тут в
собственной  стране  мы  не  сможем  запросто  ездить  Друг к  другу.  Самое
страшное, если на человеческом Уровне разорвем общество, сделаем наших людей
иностранными гражданами по отношению друг к другу.
     В конце  беседы,  ответив на вопрос Ельцина, сказал: До тех пор пока он
будет  следовать  курсом  демократических  преобразований  и  реформ,  может
рассчитывать  на мою  поддержку. Но если начнет  меняться этот  курс,  тогда
потребуется осмысление. Президент Ельцин заявил о своей приверженности курсу
демократических преобразований.
        Хватит переминаться с ноги на ногу
     Журналисты  из  "Тайм"  просили дать оценку значения помощи  Запада для
проведения  реформ  и высказать  мои  пожелания  на  этот  счет.  Вы  должны
содействовать реформам в Содружестве,  и  прежде всего в России, ответил  я.
Она нуждается  в срочной  помощи в  виде твердой  валюты для снабжения рынка
потребительскими товарами и ускорения перехода к конвертируемости рубля. Она
хочет   двигаться  к   этому   быстрее,   но  не  может  это   сделать   без
стабилизационного фонда в несколько  миллиардов  долларов. Если  вы  оказали
помощь  Польше  и  Венгрии,  то  ее,  безусловно,  заслуживает   и   Россия.
Перестаньте колебаться,  или  всем придется в  конце  концов заплатить более
высокую цену.
     Сейчас в обращении огромная масса денег, дисбаланс между предложением и
спросом.  Те,  кто  имеет  деньги,  могут  позволить  себе покупать  дорогую
колбасу.  Те,  у  кого  их  нет,  должны  стоять  в  очереди   за  товарами,
продаваемыми по  контролируемым государством  ценам. И необходимо установить
на  определенные товары  фиксированные цены, которые были бы доступны  менее
состоятельным людям.
     На очередной вопрос об опасности еще одного переворота  я сказал: после
своего поражения в августе реакционеры собирают силы и надеются использовать
трудности страны. Кто  воспользуется ситуацией?  Это будут пытаться  сделать
консервативные элементы. Но они не смогут поднять армию на путч.
     Если  ситуация  на  рынке  ухудшится еще больше, если предприятия будут
закрываться,  то  это приведет  к дальнейшему спаду и может  заставить людей
выйти  на  улицы   с  политическими  требованиями.   И  тогда  всякого  рода
авантюристы попытаются  воспользоваться  этой ситуацией в собственных целях.
Вот откуда может  исходить  самая большая угроза. Поэтому  важнейшей задачей
является предотвращение  этого. Делать это надо через реформы. И вашу помощь
надо  направить в  районы, где  напряженность  наиболее  велика:  в  Москву,
Ленинград, на Урал.
     В нынешнее переломное время очень многое зависит от политиков.
     Жизнь вывела  на первый план новых людей. Они еще только вступают в мир
большой политики. Тут  есть  определенная  опасность. Многие из них остаются
популистами. Очень легко смотрят на вещи, действуют поспешно, шарахаются  из
одной крайности в  другую, меняют позиции, нарушают  договоренности. Все это
недопустимо в государственной  политике. И это  не  раздражение закоренелого
политика.   Общеизвестна   способность   Горбачева   быть  гибким,  идти  на
компромиссы. Но есть граница, которую я не перейду.
        Накануне Алма-Атинской встречи
     Решив направить ее  участникам свое  обращение и готовя  его,  я каждый
день по разным случаям стремился донести свои взгляды и  аргументы до нашей,
а  также  и международной  общественности. Ибо то,  что  происходит  у  нас,
затрагивает все мировое сообщество.
     <b>18  декабря я встретился с  главным редактором  "Комсомольской  правды"
Владиславом  Фрониным и  обозревателем газеты  Дмитрием Муратовым.</b>  Разговор
был, что называется, с размахом.  Многое из  него я  приведу во второй части
книги, а здесь -- о главном вопросе, который меня занимал в те дни.
     Понимаете, через  всех нас идет  горячий  поток событий,  обжигает  все
больше... Мы еще не  вполне осознаем, ни вместе,  ни по отдельности,  что мы
были  одна  страна,  а  теперь  разделены. Ну жил человек, плохо  ему стало,
потерял  точку  опоры, плюнул  на все,  решил  жить по-новому, уехать...  на
другой конец страны. А это  теперь будет зависеть не от твоего решения, а от
чьего-то  разрешения... Скоро  начнется тяжкий процесс -- превращение границ
административных  в  государственные.  Это  очень  опасные  переделы.  Очень
опасные повороты событий.
     Я не скажу, что это государственный переворот... Союз трансформировался
в Содружество... Союз  имел свои структуры, а Содружество  будет иметь  свои
механизмы функционирования. Тут  ничего неестественного, сверхъестественного
нет.  Раз  на  смену  одной  системе приходит  другая,  то  она  имеет  свои
особенности, свои законы развития и существования. Тут все объяснимо. Но вот
как переходить к этому?  Откровенно скажу, я все время осаживаю моих коллег,
чтобы  они  не  выпрыгивали  за пределы Конституции,  за  пределы  правового
подхода. Это очень важно. Ибо у людей появилось даже ощущение, что произошел
своеобразный  переворот, только без  танков.  И  я  Борису  Николаевичу  (17
декабря)  порекомендовал: если вы настоящие демократы, если  вы за  реформы,
если вы идете к правовому государству, то вы  должны  все  делать, исходя из
демократических ценностей и на основе демократических правил.
     Сейчас вырисовывается облик Содружества, идет подготовительная работа к
новым  структурам.  Я  не  хочу  затруднить  процесс,  раз  уж  такой  выбор
республик, буду до конца последовательным. Это  всех нас дело. Кстати, и тех
поколений, которые были до нас.
     Собеседники мне говорят:  происходит масса событий, меняется  жизнь,  и
меняется,  как нам  кажется,  Ваша  точка  зрения.  Ваша  позиция уже  стала
лояльнее, мягче...
     --  Нет, не совсем точно,  -- ответил им.  -- Но  как политик, а всякий
политик может считаться политиком, если  он видит реальности  и воспринимает
их, я буду <b>уважать</b> этот процесс. При этом моя позиция не изменилась. Я -- за
конфедеративное государство. Но буду использовать  свои  возможности, как-то
помогать,  чтобы  из этого процесса  что-то родилось  живое,  а  не  выкидыш
какой-то очередной. Нужно, чтобы появилось жизнеспособное образование.
     -- Вы сами ощущаете себя  оппозиционным политиком  или нет? -- спросили
меня.
     --  Нет. Хотя в  концепцию Содружества не верю. Но,  раз  на это  пошли
республики, я не могу, не считаю  возможным  в нынешней  сложнейшей ситуации
противостоять до такой степени, чтобы расколоть общество.
     Знаете, я все-таки не раздваиваюсь. Есть интересы, которым я подчиняюсь
и  как политик,  и как человек. Если создание Содружества  поможет  согласию
людей, надо смирить свою гордыню.
     Я  не хочу никого запугивать. Но об опасностях я должен сказать? Именно
об  опасностях.  Я думаю,  что  самые  большие  опасности  связаны  с  двумя
моментами. С расчленением страны. С выяснением вопросов гражданства.
     -- Последний вопрос "Комсомолки": Вы уже говорили со многими политиками
мира. Как Вы их ориентировали?
     -- Однозначно:  надо  помочь реформам.  Через Содружество --  так через
Содружество. Лишь бы содействовать  демократии и реформам... Я чувствовал --
они по-прежнему  к  нам с  уважением  и интересом относятся. Это плоды нашей
политики.
     <b>В тот же  день, 18 декабря,</b> у меня была большая беседа в рамках проекта
передачи  под   названием  "Уход",   организованной   <b>нашим  телевидением  и
американской телекомпанией  Эй-би-си.</b> Участвовали оба Яковлевых -- Александр
Николаевич  и Егор Владимирович,  Андрей Грачев  и менеджер  компании Ричард
Кап-лан.  Он  начал  с того,  что поинтересовался,  чем наполнен мой рабочий
день. Я сказал:  завершаю работу над письмом  коллегам, которые соберутся  в
Алма-Ате.  Хочу  высказать ряд пожеланий  и  соображений, исходя из позиции,
которую  сейчас занял, а именно: если соглашение о Содружестве -- реальность
и процесс выходит уже на алма-атинскую стадию, то задача всех, и в том числе
моя  как  Президента,  насколько   возможно  помочь   формулированию  такого
соглашения, которое будет содействовать жизнеспособности нового  образования
-- Содружества Независимых Государств.
     Для  меня как  политика и Президента  нет выше приоритета,  чем условия
жизни  и  сама  жизнь  людей.  И  если  сегодня  они  связывают   надежды  с
Содружеством,  считают,  что  соглашение  о  Содружестве   будет   укреплять
согласие,  взаимодействие, то  надо  помочь,  чтобы  эти ожидания, насколько
возможно, оправдались.
     Ведь процесс  пошел. Верховные Советы  высказываются "за".  Надо с этим
считаться, таковы законы политики.
     Что еще было в этот день? Беседа с редактором "Комсомольской  правды" и
телевидением. Потом  попросились ко  мне  народные  депутаты.  Хотят  прийти
вместе  с  руководителем инициативной группы  по проведению Съезда  народных
депутатов. Собрали необходимое количество  подписей и говорят: направляем их
Вам,  Президенту.  Я  тоже  за  то,  чтобы  провести  заключительную  сессию
Верховного Совета,  которому  Съезд  народных  депутатов  в  начале сентября
передал все свои конституционные права. Нельзя сбрасывать со счетов, что был
референдум,  проведенный  по решению  Съезда. Это  нравственный вопрос. Но и
юридический, вопрос ответственности. Это проявление уважения к законности. Я
должен напомнить обществу о его возможностях и правах. Это мой долг. И когда
беседовал  с  Президентом Ельциным, тоже советовал ему  воспользоваться этой
возможностью, получить юридический, правовой акт, где было бы  зафиксировано
все, что сделано по формированию Содружества.
     Вы спрашиваете: а не примириться ли с тем, что происходит, может  быть,
потом  все вернутся  к  тому,  что  нужно  общее  государство?  Руководители
республик высказывают  примерно  такие же  соображения  -- мол,  через  этап
дифференциации,  дезинтеграции   суверенные  государства  потом  добровольно
придут к новому общему государству...  Но пока  дорога "может  привести  и в
ад".
     Год  этот  самый  трудный... Все  надо сделать, чтобы  не  оказаться  в
ситуации, когда людям останется единственное  -- выступить и заявить о своем
недовольстве. Это может произойти. И это будет откат. Вот почему я пекусь об
успехе Содружества.
     Эту мысль я довожу и  до своих  партнеров на Западе.  Они сейчас должны
быть  очень  внимательными.  Когда  искали  выход  из  Персидского  кризиса,
мобилизовали все -- и политическую волю,  и  ресурсы. А кризис  нашей страны
гораздо опаснее  для всех.  И  чтобы его преодолеть, от всего мира требуется
сопричастность, сотрудничество.
     Итак,  год трудный,  год больших перемен, принятия важнейших решений. И
поэтому  особенно  нужна  согласованная политика  всех республик.  Потому  и
отстаивал я  идею  Союза. Но не получилось.  Теперь  хочу, чтобы максимально
жизнеспособным    было   Содружество.    Если    не   заработают   механизмы
взаимодействия,  то  процесс станет еще более  болезненным. Уверен:  те, кто
соберется в Алма-Ате двадцать  первого декабря, представляют все это себе не
хуже меня.
     А что касается отношений  с внешним миром  -- не будем  полемизировать,
что упустили мы,  что  -- наши  партнеры.  Важно --  на  что мы рассчитываем
сейчас.  Я  за то, чтобы  сейчас наши  партнеры --  и  Соединенные Штаты,  и
европейцы -- преодолели колебания и пошли  решительно на  оказание  реальной
поддержки.
     Пока что  много встреч,  заседаний, совещаний, открытых, закрытых,  все
все вроде понимают, сочувствуют.  Но  дело идет медленно. Мы  надеемся,  что
наши  партнеры поняли  наконец  срочность  помощи.  И  в первую очередь надо
поддержать Россию, которая выполняет роль  локомотива  реформ. Это обернется
общим выигрышем.
     А   останусь  ли  я  Президентом?  Это  будет  зависеть   от   процесса
формирования Содружества.  Как только он  войдет в решающую фазу и  появятся
документы, которые будут означать, что Советский Союз завершает свою историю
и мы стоим перед началом новой эпохи, тогда я приму окончательное решение.
     Когда  это будет -- после 21-го, после Алма-Атинской встречи? Возможно.
После Нового года?  Возможно.  Но я должен быть  твердо  уверен, что процесс
завершился.
     Я  не  могу  себя  вести  так, будто вот вдруг меня обидело что-то. Это
несерьезно для Президента, тем более когда вся страна в поиске. И ее судьбу,
ее выбор мы должны ставить выше всего.
     Впрочем, одни хотят, чтобы я вообще не уходил, другие, наоборот, хотели
бы, чтобы  я давно ушел. Это все  проявление  демократии,  которая возникла,
скажу, не без моего участия.
        Письмо участникам встречи в Алма-Ате
     18 декабря  я разослал письмо  всем  участникам встречи в  Алма-Ате  по
созданию  Содружества  Независимых  Государств.  Опубликовано  оно  было  20
декабря.
     "Уважаемые товарищи!
     Перед встречей, которая  определит, каковы будут отношения между новыми
суверенными  государствами и какое  место  они вместе  и  раздельно займут в
мировом сообществе, хочу поделиться с вами некоторыми соображениями.
     Полагаю, у меня есть на это право -- и моральное, и политическое.
     Ратификация  соглашения о  создании  Содружества Независимых Государств
Верховными  Советами  РСФСР,  Украины,  Беларуси  и  готовность  Казахстана,
Кыргызстана,  Таджикистана  и  Туркменистана   войти  в  состав  учредителей
Содружества коренным образом изменили  ситуацию. Государственная форма жизни
многочисленных народов великой страны начинает  свою  новую историю.  На  ее
территории образуются несколько независимых государств. На смену длительному
и  трудному  историческому  процессу  формирования  единой  страны  приходит
процесс  ее  разъединения,  расчленения. И он также не будет  легким. Тут не
должно быть никаких иллюзий. Очевидно, что общество еще не осознало, что это
--  поворот колоссального  масштаба, затрагивающий  основы  жизни народов  и
граждан.
     С  самого начала  перестройки мы  шаг  за шагом шли к  тому,  чтобы все
республики  обрели подлинную независимость. Но я все время настаивал на том,
что нельзя допустить  распада страны. Таково было и есть мое понимание  воли
народов, выраженной на  референдуме  как  их стремление  к независимости при
сохранении  целостности  исторического союза. Эта  мысль и  это беспокойство
лежали  в  основе  моей  формулы  о  "Союзе Суверенных  Государств", которая
первоначально встретила вашу поддержку.
     Пишу  вам не для  того,  чтобы возвращаться  к дискуссии  на  эту тему.
Сейчас реальностью  становится  идея Содружества  Независимых Государств.  И
важно,   жизненно   важно,   чтобы   этот  сложнейший   процесс   не  усилил
разрушительные  тенденции, наметившиеся  в обществе. Ведь для всех очевидно,
что  переход  будет  происходить в  обстановке  глубочайшего экономического,
политического и межнационального кризиса,  значительного снижения жизненного
уровня.
     Со  всей  серьезностью я отнесся к тому,  что содержится в  документах,
принятых  в  Бресте  и Ашхабаде, в ратификационных постановлениях  Верховных
Советов  трех  республик.  Обдумывая  свои   соображения,   я   учитывал   и
общественную  реакцию  внутри  и  вне   страны,  вопросы,  которые  остались
открытыми.
     Смысл соображений в том, чтобы очертить  минимум положений, без которых
Содружество в современных условиях, как мне представляется, не  сможет стать
жизнеспособным.
     Среди  них,  оговорюсь  сразу,  есть вещи  очевидные,  которые  все  вы
признаете. Но я тоже не могу их не зафиксировать в своем послании.
     <b>Первое.</b>  Должно  быть  четко  зафиксировано понимание  содружества  как
многонационального  образования  при  абсолютном равенстве не  только  самих
государств,  но  и живущих  в  них национальностей,  всех религий, традиций,
обычаев, геополитического местонахождения.
     Наиболее   подходящим   названием   поэтому    для    содружества   мне
представляется: "Содружество европейских и азиатских государств" (СЕАГ).
     <b>Второе.</b> Мало  просто  официально  признать Декларацию  прав  человека и
демократических  свобод. При  уникальной  расселенности  людей  на  огромных
пространствах,  где на протяжении веков перемешивались и пересекались судьбы
миллионов семей, где десятки миллионов смешанных браков, проблема открытости
границ и гражданства должна быть проработана особенно тщательно.
     Уверен, что у всех,  кто не заражен национализмом и сепаратизмом, а это
сотни  миллионов,  неизбежно  возникнет чувство утраты  "большой  Родины". А
когда  практически  начнется процесс  государственного, административного  и
прочего  размежевания, определения  условий гражданства, это  затронет очень
многих  самым  непосредственным  образом  --  в  быту,  на  производстве,  в
человеческих связях.
     Поэтому,  возможно,  на  какой-то  довольно  длительный период придется
согласиться  с нормой  -- "гражданин  Содружества"  наряду с гражданством  в
соответствующем государстве.
     Боюсь,  что,  если  это  все   не  будет  обдумано,  решено  и  надежно
гарантировано, концепция Содружества будет отвергнута на народном уровне.
     <b>Третье.</b>  Для стабильности  Содружества решающее значение имеет создание
социально  ориентиреванной  рыночной экономики, беспрепятственное развитие и
защита  всех  форм  собственности.  Я  разделяю   мнение  тех,  кто  считает
необходимым  подтвердить решимость  участников Содружества соблюдать Договор
об экономическом сообществе  и завершить  работу  над комплексом приложений,
предусматривающих необходимые условия создания общего "евразийского  рынка".
В   том   числе   --  согласованные  меры  по  таким  важным  вопросам,  как
валютно-финансовая  и   банковская   система,  методика   ценообразования  и
налогообложения,  таможенные  сборы, бюджетные  ассигнования  на  оборону  и
другие общие цели.
     Я  убежден:  потребуются   соответствующие   структуры   экономического
взаимодействия в рамках Содружества.
     Убежден и в другом: все это станет возможным, заработает на благо людей
и народов  только в  условиях  действительных гарантий  экономических прав и
свобод личности, их безусловной защиты в законе и на практике.
     <b>Четвертое.</b>  С  полной  ответственностью  и  знанием  дела  относительно
целостной  системы  военно-стратегической безопасности  страны могу сказать,
что   малейшие   попытки  дезинтегрировать   эту   систему   чреваты   бедой
международного масштаба.
     С точки зрения  утверждения  реального суверенитета членов Содружества,
делить   эту   сложнейшую   и  крайне  дорогостоящую   систему  нет  никакой
необходимости. Договаривающиеся стороны могли бы определить  <b>безотлагательно</b>
структуры  единого  контроля и  главнокомандования  стратегическими  силами,
включая  все  основные  военно-технические  и  научно-оборонные  компоненты.
Коллективное командование -- это абсурд. Коллективным может быть контроль за
состоянием  и содержанием  Вооруженных  Сил,  за  проведением  согласованной
военной политики.
     Совместного  решения  требует и  проблема  реформирования и  сокращения
армии. Это  теперь  --  крупнейшая  <b>социальная</b>  проблема.  Одновременно  это
проблема политической  безопасности на территории всей  страны, которой пока
принадлежат испокон века единые Вооруженные Силы.
     <b>Пятое.</b>   Самостоятельная,   суверенная   деятельность   каждого   члена
Содружества на  мировой  арене правомерна. Но если  есть Содружество, а  это
политическое    образование,   то   должно   быть    и    его   политическое
представительство  в  мировом  сообществе.  По  типу,  скажем,  Европейского
сообщества, которое является <b>субъектом международного  права.</b>  Отказывать  в
таком  статусе Содружеству нельзя  еще и потому,  что от СССР оно унаследует
статус ядерной сверхдержавы. От такого наследства так просто  не избавиться.
Иначе  произойдет  срыв  международного доверия,  будет  нарушен  Договор  о
нераспространении ядерного оружия, который  все суверенные члены Содружества
вроде бы обязались подтвердить.
     Я не представляю себе, как можно сохранить общую стратегическую оборону
без минимума общей внешней политики.
     Самое разумное было  бы  иметь  структуру по  делам  внешних  сношений,
приспособив ее к нуждам и принципам Содружества, включая и вопрос о членстве
в Совете Безопасности ООН.
     Подписи Союза стоят под  важнейшими документами эпохи -- декларациями и
договорами.  Остаются  действующими  15000  внешнеэкономических  соглашений.
Просто  это все перечеркнуть  -- значило  бы с  первых шагов  нанести  ущерб
международному престижу Содружества и его реальным интересам.
     Так   же,  как  все  члены  Содружества,   очевидно,  подтвердят   свою
приверженность   принципам   современной   демократии   (свободные   выборы,
разделение  властей, политический, идейный,  религиозный плюрализм, правовое
государство, гражданское общество, права  человека), они должны воспринять и
внешнеполитический курс, построенный на новом мышлении. Он получил признание
во всем цивилизованном мире.
     <b>Шестое.</b>  Будет  нанесен  невосполнимый  урон  духовному  развитию  всех
народов, если уже сейчас члены Содружества не договорятся о координации (и о
ее  органах) в области  науки и культуры,  языка  межнационального  общения,
охраны памятников, об источниках содержания музеев, мирового класса театров,
библиотек, архивов, крупнейших институтов, лабораторий, обсерваторий и т.п.
     <b>Седьмое.</b> О  процедуре  правопреемства. Начинать новую  эпоху  в истории
страны надо с достоинством, с соблюдением норм легитимности. Одной из причин
исторических  несчастий  наших  народов  являются  как раз  грубые  разрывы,
разрушительные перевороты, захватные методы в ходе общественного развития.
     И  есть   предпосылки,  есть  и   опыт,  чтобы   действовать  в  рамках
демократических правил.
     Поэтому  я предложил  бы  после ратификации документа  о  Содружестве и
обмена   ратификационными   грамотами  провести   заключительное   заседание
Верховного Совета СССР,  который принял  бы свое постановление о прекращении
существования  Советского   Союза  и  передаче  всех  его  законных  прав  и
обязательств Содружеству европейских и азиатских государств.
     Таковы  мои самые общие соображения. Они  продиктованы ответственностью
за конечный успех великого дела, начатого в 1985 году".
        Продолжаю отстаивать свои взгляды
     В тот  же  день, когда  было опубликовано это  обращение,  то  есть  <b>20
декабря,</b> у  меня был  большой разговор,  что  называется, "о  жизни"  с моим
старым приятелем, когда-то однокашником, <b>писателем Игорем Беляевым.</b>
     О многом говорили, и прежде всего для того момента о самом главном -- о
судьбе Союза. Нам нужно на переломе истории, сказал я, пройти его без крови,
без того, чтобы  опять -- "красные", "белые", "синие", "черные".  Чтобы было
согласие... Надо думать о высших интересах страны. Тут не место политическим
амбициям. В этом смысле все мы сейчас в одинаковом положении.
     Общество беременно взрывом. И если, не дай Бог, мы окажемся в состоянии
сумасшествия, политической паранойи и вновь начнем выяснять отношения, когда
людям  уже невмоготу,  то  получим очень  тяжелые последствия. Говорю не для
того, чтобы напугать,  а чтобы предупредить  такое  развитие  событий.  Надо
умерить свою гордость, оставить претензии и -- раз мы уже подошли к реформам
вплотную -- объединиться ради дела.
     Мое письмо участникам встречи в Алма-Ате. Примут ли без предвзятости?
     В письме я не  ставил  вопросы в  полемическом плане.  Я рассуждал. Мои
рассуждения  во многом перекликаются с  тем, что  они сейчас обсуждают. Есть
вещи поважнее наших личных настроений, симпатий и антипатий.
     Беляев   так  же,  как  до  него  американский   собеседник,   попросил
рассказать, как прошел у меня день, чем я занимался.
     У  меня сейчас  две  срочные заботы,  сказал я. Пришло  очень тревожное
письмо  от  Лужкова.  В  Москве тяжелейшая ситуация  с  мясопродуктами.  350
магазинов  не  торгуют.  Есть  ряд  согласованных  решений,  что-то  удалось
сделать,  чем-то помогли,  но не  получается то, что намечали.  Нет поставок
прежде всего  из самой России -- Краснодара, Воронежа, Курска, Белгорода.  Я
попросил  срочно назвать республики  и области, у  которых  особенно большая
задолженность  москвичам.  Переговорю   с   руководителями  областей,   надо
москвичей выручать.
     Может быть, выйду на моих  зарубежных партнеров -- Г. Коля,  В. Гавела.
Попрошу срочно что-то сделать.
     Накануне вечером, т.е. <b>19 декабря,  позвонил канцлер Коль:</b> введи меня в
курс  дела -- что там у вас  происходит, что завтра  будет, какие  последние
оценки  ситуации накануне встречи  в Алма-Ате, куда идет процесс, какое твое
место в этом будущем  Содружестве,  уверен  ли ты, что оно состоится, как ты
вообще смотришь на все это?
     Обо  всем  этом  Гельмут  Коль  спросил  с  не  свойственным  для  него
волнением, даже тревогой.
     Первое,  что  я  сказал,  --  отказ  от  Договора  о  Союзе  Суверенных
Государств  как   конфедеративного,   союзного  государства   --   серьезная
политическая   ошибка   стратегического  порядка.   Исторически  страна  так
сложилась, что  надо идти не по пути разъединения, расчленения и разрывов, а
по  пути перераспределения полномочий. И не только между республиками, но  и
внутри республик, между  регионами -- на  основе самоуправления. И дать всем
этим  "иерархиям"  возможности  и  права,  а   значит  возложить  на  них  и
ответственность. В  конкретном  городе, в  конкретном  районе те, кто  несет
ответственность,   кто   избран  демократически,   должны   иметь   реальные
возможности принимать решения,  люди-то живут  там...  А что происходит: как
только на смену одному бюрократическому Центру пришли бюрократические центры
в республиках, процесс реформ приостановился.  От  того, что мы получаем  10
или  12 бюрократических центров, производителю не  стало легче.  Стало  даже
хуже,  потому  что  рука  местного бюрократа на  горле  --  это  потяжелее и
чувствительнее, чем рука далекого  Центра. Оттуда труднее  достать. И  новые
центры  начинают командовать: с кем держать связи, куда везти продукцию -- в
эту сторону можно, а туда нельзя, создают  барьеры, причем командуют в самом
худшем стиле. А ведь мы  идем к рынку. А  рынок -- это  собственник, имеющий
право распоряжаться своей собственностью, распоряжаться  конечным продуктом,
выбирать,   что  ему  делать,  на  какие   выходить   контакты   с   другими
производителями, действовать по ситуации в  условиях конкуренции, установить
выгодные взаимоотношения.
     Все  это я  сказал Колю. Хотя и  отчетливо  понимал,  что для него  это
азбучные истины. Последовал вопрос: "Какая твоя позиция в отношении  встречи
в  Алма-Ате?"  Моя позиция  остается  той же, ответил я. Но страна  в  таком
положении,  что   нельзя  терять   времени.   Раз  процесс  пошел  в  другом
направлении,  надо  быстрее пройти организационную  стадию.  Я  обратился  с
письмом  к участникам  встречи в  Алма-Ате, высказал свои соображения и свои
опасения...
     Если эта встреча  завершится созданием Содружества, я сделаю то, о  чем
не  раз говорил. Вне Союза я не вижу необходимости и возможности  продолжать
свою государственную деятельность, это не отвечает моим представлениям.
     Я понимал беспокойство канцлера Германии. Ведь он имел дело с  огромной
страной, мощным Союзом -- международной величиной, на которой сегодня многое
держится. И потерять  ее --  большая опасность.  Каждый большой  политик  за
рубежом это понимал.
     Я   не  могу  отступить  от  своих  принципиальных  позиций,  сказал  в
заключение Гельмуту Колю. А сейчас пока делаю то,  что  обязан делать, ибо я
связан со страной, с народом, с  политикой, с курсом, который ты знаешь и на
который ориентировался в своей германской политике.
     Первым из  иностранных  государственных  деятелей, с кем я разговаривал
после Алма-Атинской  встречи, был  <b>Франсуа Миттеран. Это было 21 декабря.</b>  С
первых же слов -- доброжелательных и дружеских, как всегда, -- я ощутил, что
он  понимает,  что произошло.  Его  прежде всего  интересовало мое  душевное
состояние и мои намерения.
     Я поблагодарил его за внимание, которое он уделял  мне всегда лично, за
его отношение к  нашей стране, за  сотрудничество и, конечно,  выразил  свои
ответные чувства. Кратко проинформировал его о решении, принятом в Алма-Ате.
Подтвердил,  что я намерен считаться с реальностями и буду делать все, чтобы
Содружество    обрело    нормальный    ритм   развития,   подчеркнул    свою
заинтересованность  в том, чтобы новое  межгосударственное объединение стало
жизнеспособным.
     Вновь  выразил  беспокойство  по  поводу того,  что не вижу в  решениях
руководителей  суверенных   государств  четких  представлений  о  механизмах
взаимодействия.  Не определены и  формы преемственности в  отношении бывшего
Союза. Выразил беспокойство по поводу  позиции Украины  -- в том  виде,  как
сейчас, она может очень серьезно затруднить продвижение реформ и в России.
     Говорил Франсуа Миттерану и о том, что я очень хотел бы, чтобы Россия и
Украина  действовали  вместе.  Выйти  из  кризиса  поодиночке  --   иллюзия.
Поделился с французским президентом  и своими тревогами  по поводу того, что
если  недовольство  населения приобретет массовый характер, то все реформы и
все  попытки  двигаться к  новой экономике окажутся под ударом. И это был бы
удар для всех -- не только для наших народов.
     Сообщил также Миттерану  о том, что  в  ближайшие  дни объявлю  о своем
решении  оставить пост Президента.  Сказал ему, что буду  искать новые формы
деятельности, для  того чтобы продолжить огромное дело, которое мы начали, в
том числе и в  сотрудничестве с Францией, с  ее президентом  лично. Накоплен
огромный политический капитал.
     <b>В этот же день  я дал интервью корреспонденту американской телекомпании
Эй-би-си Теду Копполу.</b>
     Разговор по существу начался со знаменитого ответа Черчилля на  вопрос:
чем отличается политик от государственного деятеля? Черчилль сказал: политик
думает об  очередных выборах,  а государственный деятель  -- о будущем.  Так
вот, думая о будущем в контексте того, что происходит, полагаю, что нас ждет
процесс  очень сложный.  Он несет  в  себе столько  сюрпризов!  Но важно  не
потерять   направление.  Роли  будут  меняться.  Перегруппировка  сил  будет
происходить.  Единственное, что я считал  бы недопустимым,  опасным  --  это
расчленение, разъединение, взаимоотчуждение.
     Здесь главные два момента, которые я сформулировал в результате  долгих
раздумий.
     Во-первых,   ближайшие   задачи   очень   серьезные,  а   общество  уже
перенапряжено проблемами. И его нельзя еще перегружать новыми,  связанными с
разъединением, расчленением.  Общество может не выдержать. Наоборот, сейчас,
как  никогда,  нужно   взаимодействие,  согласование.  Только  вместе  можно
выбраться. Легче будет и сотрудничать с партнерами  за  рубежом, а не только
внутри страны. Поэтому нужен Союз. Я за него выступал и выступаю.
     Во-вторых, надо отдавать себе отчет  в  той  реальности, какой является
именно эта страна. Это  же не просто взяли стул или стол, сколотили за смену
или за час-два: заготовки есть, гвозди и  молоток есть, сбили -- и все. Нет.
Десять веков шло  очень  сложное развитие.  Очень трудно  шло. Сформировался
массив человеческий, политический, стратегический. Все это очень серьезно. И
в разъединении такого массива -- самая большая опасность и для нашей страны,
и для всех других.
     Исходя из обеих этих посылок, первой и второй, я оставил в стороне все,
"отложил"  в сторону свои убеждения и поддержал выход на Содружество,  чтобы
была хоть какая-то степень взаимодействия.  Не знаю, как пойдет, хочу, чтобы
были позитивные результаты, иначе это опасно для всего того, что мы делали и
здесь, и вовне, в том числе вместе с вами и со всеми народами.
     И естественно, раз речь не идет уже о союзном государстве, то наступает
момент, когда я должен принять решение о себе. Я об этом уже не раз  говорил
и  именно  так буду действовать. Поэтому, как  только  буду  иметь  на руках
документы из Алма-Аты, в течение короткого времени я это сделаю.
     Тем  не  менее  вижу  необходимость  в  новых  формах  продолжать  свою
общественную  и  политическую  деятельность,  чтобы   помогать   начавшемуся
процессу. Это превыше всего. Очень не хотел бы, чтобы  все это захлебнулось.
Тогда бессмысленно все, что за эти годы было сделано... на такой риск пошли,
на такие крупнейшие решения!..
     Корреспондент спросил, смог бы я удержать власть, если бы захотел?
     -- Видите ли, -- отвечал я,  -- есть такая порода людей, которые меняют
свои взгляды, позиции  для  того, чтобы  остаться на  плаву.  И уж тем более
власть  удержать.  Для меня  это неприемлемо.  Перед  Вами человек, все-таки
расположенный  к  движению  мысли,  к  реформам,  к  переменам  и  встречным
движениям, к компромиссам. Тем не  менее это всегда в рамках моего выбора, в
рамках принципов, а не просто -- без руля и ветрил.
     Так вот -- насчет того, смог бы я удержаться у власти или нет...
     Если бы для  меня было  безразлично, что происходит, и  главным было бы
находиться  "в структурах",  то, наверное, вопрос  не представлял бы большой
сложности. Но  речь  идет  о гораздо большем. Тем  не менее  не  намереваюсь
держаться за власть. Считаю, что все должно  происходить  в конституционных,
демократических рамках. Для меня это вопрос высшего принципа. Поэтому я  все
делал,  чтобы  было  именно  так,  хотя процесс  все время вырывался из этих
рамок. В  прессе уже пошел гулять термин:  по аналогии с августовским путчем
заговорили о "пущинском перевороте", имея в виду Беловежскую Пущу.
     С  такой оценкой согласиться  не могу. Хотя у меня с самого начала были
замечания  и  по правовой стороне дела,  и относительно  неконституционности
некоторых  решений. Я это  высказал  в своем  заявлении после  Минска, в том
числе и по поводу того, что  сделано там все от имени только трех республик.
Но  тогда я занял позицию --  поддержать  процесс, поскольку есть настрой на
Содружество.
     Дело ведь  не во власти, а  в существе того,  что  происходит здесь,  в
стране. И раз договорный процесс перешел в другую колею  и получил поддержку
республик, с этим надо считаться.
     Корреспондент  напомнил  о судьбе  Уинстона  Черчилля,  который  сыграл
огромную роль во время войны с фашизмом, и ему нация была многим обязана, но
на первых  же парламентских выборах в 45-м году ему пришлось уйти. Я  сейчас
вот смотрю  Вам в  глаза, сказал  он, а ему мы  тогда в глаза посмотреть  не
могли... Что у Вас происходит в душе?
     Ответил так: беспокойство за страну.  Боюсь, как бы не сорвался процесс
преобразований,  а  это  может  случиться,  если  окажется  нежизнеспособным
Содружество.  Не  могу этого скрывать и  не скрываю, постарался довести свою
позицию  до  моих коллег, руководителей  республик, до всей страны и мировой
общественности. Пока же думаю: поскольку процесс идет открыто и опирается на
мнение  представительных   органов,   мой  долг  --  помочь  сохранить  курс
преобразований.  В  общем-то,  ведь  в  основе  своей  идет  демократический
процесс...
     День <b>21 декабря</b> был  у меня  предельно насыщенным...  Да и все  вокруг,
пресса и коллеги, интересовались моей реакцией на встречу в Алма-Ате. В этот
день, наряду с другими  беседами, я имел большой  разговор <b>с корреспондентом
"Московской правды" Эриком Котляром.</b>
     Тема все та же -- судьба страны на крутом повороте ее истории.
     Мои размышления  все б