во  всякой  борьбе
тот,  кто  поднимает  перчатку,  рискует  быть  побежденным,  но  разве  это
основание  для  того,  чтобы  с  самого  начала  объявить  себя  разбитым  и
покориться ярму, не обнажив меча?"
     И  хотя вряд ли социалистическая революция в  Польше  или другой стране
"реального  социализма"  может  победить  окончательно  без социалистической
революции в  СССР,  борьба польского пролетариата  -  как первый удар  грома
перед  грозой, он  должен  разбудить и  разбудит  рабочий класс  всех  стран
"реального социализма",  в которых  государственный капитализм  уже выполнил
свою историческую миссию -  подготовил экономическую  базу  социалистической
революции и создания социалистического общества.
     "Почему в СССР' запрещены забастовки? Забастовки у нас не запрещены, их
нет не из-за запретов,  а из-за того, что они лишены смысла, есть иные, куда
менее болезненные (для кого?)пути, ведущие к  удовлетворению справедливых (а
кто  решает "справедливые"  они или "несправедливые"?)  требований рабочих и
служащих."
     Наверное, именно  потому что забастовки лишены смысла, 16 сентября 1966
года была  принята серия указов в дополнение уголовного кодекса, а среди них
статья  190  "Организация  или  активное  участие  в   групповых  действиях,
нарушающих  общественный  порядок. - Организация, а равно активное участие в
групповых действиях, грубо нарушающих общественный порядок или сопряженных с
явным  неповиновением   законным   требованиям  представителей  власти,  или
повлекших  нарушение   работы  транспорта,   государственных,   общественных
учреждений или предприятий, - наказывается лишением свободы  на срок до трех
лет или исправительными работами на срок до  одного года или штрафом до  ста
рублей" А  теперь позвольте спросить  "выдающихся марксистов-ленинцев" - что
такое забастовка, если не "действия, нарушающие работу предприятий" и т.д.?
     Пока не будет покончено с иллюзией пролетариата "реального социализма",
что  его  интересы  и  интересы  "реального социализма",  то  есть  интересы
олигархии,  совпадают,   и  все  портят  лишь  "отдельные"  нехорошие  лица,
"случайно" попадающие в руководство  партией  и государством, пока  не будет
создана организация  пролетариата,  которая  своей  пропагандистской работой
поможет  ухудшающимся  экономическим условиям существования  рабочего класса
разрушить эти наивные иллюзии,  эту  веру в "доброго царя" и "плохого царя",
которая своей постоянной работой разъяснения покажет и докажет пролетариату,
что   интересы  его   и  государства   "реального   социализма",   то   есть
государственного  капитализма,  олигархии  - в  корне  противоположны, и это
противоречие  неразрешимо  никаким соглашением, что само такое  "соглашение"
есть  всего  лишь  очередное поражение  пролетариата  в  классовой  борьбе с
олигархией,  до  тех  пор  пока  эта  партия не  организует  хотя  бы  часть
пролетариата для того, чтобы возглавить  (а не стать превыше всего)  будущую
революцию, до тех пор борьба рабочего класса в главном обречена на поражение
-  он  сможет при  благоприятных  условиях  ценой  огромных усилий  добиться
временного и  незначительного  улучшения  своего положения,  добиться замены
одного угнетателя другим, но власти, политической и экономической власти, он
не получит, потому что власть не дают и не  даруют, ее завоевывают в борьбе,
а в борьбе побеждает тот, кто сильнее и лучше организован. Излишне говорить,
что  ни один  класс,  кроме рабочего класса  (после  победы социалистической
революции), добровольно от власти не  отказывался (и от того, что эта власть
ему  дает) и не откажется -  это закон классовой борьбы, закон  непреложный,
так как он не придуман в чьей-то голове, а существует объективно, и тот, кто
его не признает, тот не только не коммунист, но либо болтун, либо лицемер.
     Собственно,  "коммунисты",  то есть олигархия, ничего из сказанного  по
поводу организации пролетариата и классовой борьбы (все это азы марксизма)не
отрицают,  только  в  силу  вполне понятных причин,  они  по-своему все  это
"понимают". "Эксплуатирующее меньшинство не могло не  лгать или, так как оно
лгало  не всегда сознательно,  было  лишено  возможности не  заблуждаться. А
эксплуатируемое  большинство  не  могло  не чувствовать, где, как выражаются
немцы, - башмак жмет ему ногу,  и  не могло  не желать исправления  башмака.
Иначе  сказать, объективная  необходимость поворачивала глаза большинства  в
сторону  истины,  а глаза меньшинства  -  в сторону заблуждения.  А на  этом
основном  заблуждении   эксплуатирующего  меньшинства  возводилась  целая  и
чрезвычайно  сложная  надстройка  побочных  его  заблуждений,  мешающих  ему
смотреть истине прямо в глаза." Они никогда не отрицали,  наоборот, всячески
пропагандировали переходный период от капитализма к  социализму. В СССР этот
"переходный период" продолжается  уже свыше 70 лет, и чтобы там ни говорили,
как бы ни били себя  в  грудь представители  олигархии и их лакеи,  ни  один
здравомыслящий человек,  не говоря уж о марксисте, никогда  не поверит,  что
социализм,  тем  более "развитый социализм" - это то жалкое, нищее общество,
погрязшее  в  преступлениях  и хамстве,  неспособное  удовлетворить хотя  бы
платежеспособный  спрос  народа  на  самое  необходимое  (я  уж не  говорю о
потребностях желудка), которое существует сейчас в нашей стране.
     Каково   действительное   содержание   социалистической   революции   и
переходного периода? В чем их задачи? Формы? Продолжительность?
     <b>B  момент</b>  социалистической  революции,  политическая  и  экономическая
власть  де-факто  переходит  непосредственно  к  народу. Задача  организации
пролетариата не  в том,  чтобы  оседлать  революцию и "железной  рукой гнать
людей к счастью" - да это и не удастся  никому, если революция действительно
социалистическая, а в том, чтобы помочь пролетариату и всем трудящимся взять
власть в свои руки и оформить народовластие, то есть демократию.
     Организация, "оформление" социалистического общества в России 1917 года
была невозможна. Как раз в  первые месяцы  после Октября попытка осуществить
идеалистические  мечтания  для тогдашней  России была  предпринята.  Красная
гвардия, добровольная армия, выборность начальников, рабочий контроль и т.д.
Эта   дурацкая   попытка  не  дала  ничего  кроме  еще  большей   разрухи  и
дезорганизации, привела  к тому, что  новая  власть оказалась перед  угрозой
краха. Жизнь  вынудила  Ленина идти единственно правильным  для того времени
путем и в последующие десятилетия этот путь тоже был единственно возможным и
правильным  - путем  диктатуры,  безоговорочной диктатуры  верхушки  партии,
опирающейся   отчасти  на  "целиком  старый   госаппарат",  доставшийся   по
наследству  новому  строю  от  царизма,  отчасти  на  новый  государственный
аппарат,  созданный  и функционирующий  на старых  принципах государственной
власти. Если бы он не сделал этого,  вопреки наивным идеалистам внутри самой
верхушки   партии,  то  контрреволюция,  дворяне,  буржуазия,  интервенты  -
раздавили  бы  ничтожно  малый  российский  пролетариат и разбили  крестьян,
яростно дерущихся  за  свою  землю -  по  очереди,  по  деревне, как  всегда
подавляли крестьянские  восстания феодалы, так как только диктатура, сильная
власть могла в условиях той России 1917 года организовать крестьян против их
воли, на то они и крестьяне, и в их интересах - на том этапе развития.
     Сами по себе  большевики  были  крестьянам  абсолютно  не  нужны  и  не
симпатичны  -  даже  после того,  как большевики дали  им  землю,  крестьяне
продолжали голосовать за  эсеров, и только убедившись на собственном горьком
опыте, что эсеры со своей болтовней о свободе, защитить их землю не могут, а
большевики  это  делают, а  если  большевики уходят,  то  приходят помещики,
которые  землю отбирают,  вот тогда только  крестьяне  выбрали из  двух  зол
меньшее  и повернули  к большевикам, и  это решило  исход Гражданской войны,
наряду  с   возвращением   большевиков,   вернее   верхушки   партии   после
кратковременного опыта  (да и то не доведенного до конца -  он и не мог быть
доведен  до конца)  к  старой организации политической  власти,  в том числе
армии  и  других  органов  подавления, то есть  сосредоточению  ее  в  руках
немногих - олигархии.
     Это была победа в Гражданской войне, но это была и лебединая песня этой
и  всех  последующих попыток  непосредственной социалистической революции  в
крестьянской стране.
     Государственный  капитализм одержал  победу  над  феодализмом и частным
капитализмом - это  вполне понятно. Было бы удивительно, если бы он, обладая
огромными преимуществами, не сумел сделать этого.
     Фактически  попытка Ленина  и  его  партии  совершить  социалистическую
революцию в России была во всех отношениях попыткой с негодными средствами и
просто  авантюрой (не говоря уж  о  том,  что  революции  не совершаются  по
заказу)  -  субъективно для них, а  по  существу -  они  совершили  то,  что
требовала история, развитие России - у России (как и любой отсталой страны в
то  время)  был  только один  путь  действительно  независимого  развития  в
условиях существования в мире развитого частного капитализма -
     - путь государственного капитализма.
     Ленин  вообразил,  что  за  восемь  месяцев   "бурного   развития"  все
изменилось.  Непростительное  заблуждение  для такого умного марксиста (хотя
это заблуждение и оказалось в конечном счете полезным). Ничего не изменилось
в том  смысле, как  он думал.  Изменилось другое -  старая русская буржуазия
доказала   окончательно  и  бесповоротно,  что  она  неспособна   руководить
обществом - ей нужно было подспорье в виде колониальной  власти иностранного
капитала.
     Старую  ничтожную  русскую буржуазию история требовала заменить  новыми
энергичными людьми, но  этот  переход не  мог  произойти в  прежних  формах,
частный    капитализм    должен    был    для    этого    смениться    новым
общественно-экономическим строем - государственным капитализмом (не путать с
государственным  капитализмом в недрах  частного  капитализма -  при частном
капитализме   государственный    капитализм   может   развиваться   довольно
значительно,  но  он  отличается  качественно  - это  всегда государственный
капитализм  в интересах частного  капитала  и управляют им люди, назначенные
частными  капиталистами  -  главное   подтверждение  этого  -  неоднократные
денационализации государственных предприятий, целых отраслей, банков и т.д..
При любом развитии государственного капитализма внутри частного определяющим
остается частный капитализм, частное  владение, хотя бы и в форме  компаний,
акционерных обществ и т.п.
     Только  государственный  капитализм может  аккумулировать  все средства
нищей,  слаборазвитой  страны  за  счет  неимоверного  ограбления  народа  и
выставить свой интерес как  всеобщий интерес, что в конечном счете правильно
- на  соответствующем отрезке  исторического развития, и одним мощным рывком
через трупы умирающих от голода  и  непосильного труда  крестьян и  рабочих,
вырвать  страну  из вековой  отсталости,  поднять  ее  до  уровня  передовых
западных  стран,  и  обеспечить  независимость  страны,  и  держать народ  в
повиновении - различными способами - от прямого подавления с помощью террора
до одурманивания водкой  и обещания "райской жизни" в "перспективе", то есть
превращая  научный  коммунизм  в  религию,  и  используя  эту   религию  для
оглупления  масс. Вот  что было  действительной  задачей  "коммунистов" 1917
года,  20-х, 30-х и последующих годов до наших  дней. Все это перепуталось в
их головах самым трагикомическим образом с социализмом.
     К.  Маркс  и Ф.  Энгельс писали  в  свое время,  что  люди  в классовом
обществе мистифицируют свои действительные отношения и цели, которые  ставят
перед собой - история  была  до  сих пор бессознательной, люди  ставили себе
одни цели, а фактически  добивались совершенно другого. Так  произошло и  на
этот  раз.  "Коммунисты"  -  большевики  дрались  за  социализм  и  "мировую
революцию",  дворяне  и  буржуазия  за  республику  частного   капитала  или
монархию, но и то, и другое было одинаково невозможно.
     Большевики в действительности  боролись за  государственный капитализм,
контрреволюция  боролась за Россию-колонию, за раздел России между Америкой,
Англией,  Германией, Францией и  Японией.  Даже Китай и Турция были не прочь
отхватить куски от умирающего гиганта. Дворяне, погибавшие в боях с рабочими
и крестьянами "за единую  и неделимую Россию",  гибли за уничтожение, распад
России.
     "Теоретический"   спор   "коммуниста"   Ленина  и   "оппортунистов"   -
меньшевиков  и  прочих  -  не стоил  и  выеденного  яйца.  Один,  "развивая"
марксистскую теорию, "неопровержимо"  доказывал  возможность и необходимость
построения   социализма   и   установления  своей   излюбленной   "диктатуры
пролетариата",   которую  он   понимал   вполне   однозначно,  как  показали
последующие  события  -  как  собственную диктатуру, другие с  пеной  у  рта
цитируя Маркса, столь же "неопровержимо" доказывали, что в России могла в то
время   существовать  только  буржуазная  республика   или  на  худой  конец
буржуазная конституционная монархия.
     Ни тот,  ни  другой  лагерь не желали видеть  действительного положения
вещей, да и  не могли его видеть. И  это  также  естественно, как и  то, что
жизнь,  исторический прогресс,  нельзя ни  отменить, ни перепрыгнуть  как  в
детской  игре. "Именно  Маркс впервые открыл великий закон движения истории,
закон,  по  которому  всякая историческая  борьба  -  совершается ли  она  в
политической, религиозной, философской или в какой-либо иной  идеологической
области  -  в  действительности  является   только  более  или  менее  ясным
выражением  борьбы  общественных  классов,  а  существование этих классов  и
вместе с тем и их столкновения  между  собой  в свою очередь обусловливаются
степенью   развития  их  экономического  положения,  характером  и  способом
производства и определяемого им обмена."
     Никто в России не стал бы умирать за  государственный капитализм, никто
в  России не стал бы умирать за то, чтобы она превратилась в колонию Англии,
и в этом есть своеобразная мудрость истории.
     Каждый класс, каждый человек боролся в России за свои  цели и интересы,
так как  их понимал, в результате никто не получил того,  чего хотел, потому
что  реальная   жизнь,  реальные   экономические  отношения,   экономическое
положение  страны,  расстановка   классовых  сил   -   требовали  одного   -
государственного капитализма.
     Правда,  крестьяне получили  землю, но ведь  всего-то  на 10  лет.  Что
получили  рабочие? Жалкие подачки  до  сравнению  с  СОЦИАЛИЗМОМ. Да  и  что
реально можно было  дать, если  люди пухли от голода?  Ни  политический,  ни
экономической власти они не получили и не могли получить.
     Что получила верхушка партии и ее аппарат власти? Все.
     Тезис Ленина - сначала завоюем политическую власть, а  там посмотрим  -
для  социализма,  для  построения  социализма  -  авантюра. Власть-то  можно
захватить,  но  нельзя  построить  что-то из ничего.  Средства  для создания
промышленности (огромные средства!) нужно было откуда-то  взять, а взять  их
можно было только  экспроприируя тех же рабочих и крестьян. Социализм в роли
экспроприатора пролетариата? Оригинально. Государственный капитализм как раз
и имеет то преимущество перед частным капитализмом (о социализме  тут и речи
быть не может), что  проводит экспроприацию  трудящихся быстрее и  глубже  и
сознательно,   организованно   направляет   экспроприированные  средства  на
развитие промышленности.
     Или может  быть  карточки на продовольствие  через двенадцать лет после
"победы Социалистической революции" были введены  в связи с улучшением жизни
народа? Или может быть  в начале тридцатых годов миллионы умерли от голода в
связи с улучшением своего положения в стране  "победившего социализма"?  Или
может быть то,  что даже в 1940  году потребление  продуктов питания на душу
населения было меньше, чем в 1913 году тоже находится "в связи" с улучшением
положения трудящихся и построением "фундамента социализма"?
     Естественно,  что  для  столь наглой  экспроприации  нужна не свобода и
демократия,  а  диктатура,   и  не   "диктатура  пролетариата"  само   собой
разумеется,  а  диктатура новой буржуазии государственного  капитализма и ее
верхушки - олигархии.
     "Культ  личности", массовые  убийства  и  прочие прелести - всего  лишь
следствия  из  существа  строя  госкапитализма,  абсолютно  неизбежные,  что
достаточно доказано историческим опытом других стран "реального социализма".
Разве не  удивительно, что  к власти в  этих  странах приходят честные люди,
революционеры,  а после ухода их с политической сцены  "выясняется", что они
очень скоро превратились в  мерзавцев, преступников, запятнавших себя кровью
народа и собственных  соратников по прежней борьбе за интересы народа? Разве
не  удивительно,  что  человек не  щадил  своей жизни  ради народа, а  после
прихода  к  власти в течение  буквально  нескольких лет превращался в палача
собственного  народа?  Как это объяснить? Если бы  это произошло один раз  в
одной стране можно было бы сказать - "случайность". Но как быть с тем, что в
каждой стране "реального социализма"  с железной закономерностью происходило
и  происходит одно и то же? Нет, это не случайность, не умозрительные выводы
- это реальность, это закономерность.
     Естественно,  что  такое  проявление  государственного капитализма  как
массовый террор не может продолжаться в одной стране  бесконечно - насилие в
дальнейшем, после первого, самого  жестокого этапа  развития госкапитализма,
периодически  то смягчается, то усиливается, но, по-видимому, уже никогда не
достигает  высшей  точки  определенного  периода этого  строя.  Это  насилие
вызвано, конечно, не какими-то "отрицательными  чертами личности" (эти самые
"черты"  могут лишь  наложить  свой  отпечаток  на  неизбежное  насилие),  а
необходимостью  держать  народ  в  повиновении  во  время  экспроприации.  И
действительно,  если мы посмотрим, когда  олигархия  прибегает к террору, то
увидим, что происходит это именно во  время  усиленной экспроприации народа,
либо во- время борьбы за власть внутри правящего класса.
     Интересен пример Китая.  Эта  страна  к  1949 году  была  намного более
отсталой, чем Россия в 1917 году, настолько отсталой, что без помощи извне -
от "эавоевателя-наоборот"  СССР там  не  смог бы установиться госкапитализм.
Для  экспроприации  такой  нищей  страны  понадобилась  еще  более  жестокая
диктатура   олигархии.   Вообще  пример  Китая  -   это  пример  навязывания
государственного  капитализма   такой   отсталой   стране,   где  даже   для
государственного капитализма еще не созрели условия. Развитие госкапитализма
там стало возможно только благодаря огромным вливаниям  из СССР  - на первом
зтапе до конца 50-х годов, когда благодаря этой  помощи был создан фундамент
для  индустриализации,  то   есть  страна  приведена  в  положение  примерно
соответствующее положению России 1917 года. Для  выхода из отсталости даже с
чужой помощью такой нищей, крестьянской стране нужно намного больше времени,
чем  например,  России,  а  чтобы  держать  народ  в  нищете  и  повиновении
требовалось туго и надолго прикрутить гайки - вот истинные причины "большого
скачка", "коммун" и "культурной революции". Но в результате даже всего этого
оказалось   недостаточно,  что  и  вызвало   введение   "нэпа"  по-китайски.
Естественно,  что путь  в значительной мере  навязанного  госкапитализма  не
может детально повторить классический путь России. Да и вообще в истории нет
и не может быть абсолютных  повторов, хотя я  и не  исключаю,  что  "великий
перелом"  в  Китае  еще  впереди,  но  это  маловероятно  -  изменился  мир,
изменились внешние  условия, внутреннее и международное  положение Китая (но
это, кстати,  тоже потому что существует  Россия такая, какой она стала в ХХ
веке), совсем не те, что в России конца 20-х годов.
     Историю  государственного  капитализма  в России можно разделить на три
этапа.
     <b>Первый  -  ускоренное  развитие</b>.   Жестокая   диктатура,   связанная  с
необходимостью экспроприировать класс  крестьян - мелких собственников земли
и  жизненных  средств  и  пролетариат   -  для  развития   промышленности  и
необходимость в связи с этим держать народ в повиновении. В СССР этот период
продолжался с конца 20-х годов до конца 40-х годов.
     <b>Второй -  стабилизация.</b>  С  начала  50-х  годов до начала  60-х  годов.
Ослабление гнета, вызванное объективной необходимостью:
     страна  в  известной  степени вырвалась из  отсталости  и ликвидировала
последствия  разрушительной   войны.  Отпала  необходимость   в   чрезмерной
экспроприации, кроме того, олигархия понимала, что нельзя бесконечно кормить
народ обещаниями - ничто уже  в то время, ни война, ни прошлая отсталость не
могли  оправдать  нищенского  существования  народа,  жившего  в  основном в
бараках  и  землянках. Рано  или поздно это было  чревато потрясениями, а на
основе   развившейся   промышленности  впервые   представилась   возможность
поделиться  кое-чем  с  народом без всякого ущерба  для себя, но  с огромной
политической  выгодой.  И  была сделана попытка,  и в первое время всем даже
казалось, что она удалась.  Достигнутое улучшение положения трудящихся было,
конечно,  весьма  относительным  и,  по  сравнению  с параллельным развитием
Запада довольно жалким,  но это уже можно было списать  на гонку вооружений,
"навязанную империалистами".
     Стабилизация  родила  иллюзию, и не только у правящего класса,  но  и у
народа,  что  страна  реально  в состоянии в  ближайшем  будущем  "догнать и
перегнать". Если  исходить из темпов роста промышленности  того десятилетия,
то такие надежды были не совсем беспочвенными.
     В  общем,  в  этот  период  развитие  страны  было  стабильным,  и  это
стабильное развитие за счет прежних  жертв, пока  не требовало таких жертв в
настоящем.
     Но государственный капитализм ускоряет развитие общества по сравнению с
частным капитализмом  во  много  раз  и  период  стабилизации,  а  с  ним  и
"либерализация"  скоро  кончились.  Кроме  того (в  результата начала упадка
экономики не  в последнюю очередь) власть внутри правящего класса перешла  к
другой  группировке, которая  вообразила,  что  уж  она-то выведет страну на
светлый путь.  На самом деле эта группировка, хотя и более молодая, была еще
менее  способна  управлять  страной,  чем  прежняя,  но это уже находилось в
прямом соответствии с начавшимся
     <b>Третьим  и  последним  этапом - упадком  и загниванием</b> государственного
капитализма, который закончится его гибелью - СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИЕЙ.
     Развив  огромные  производительные  силы  за  счет  ограбления  народа,
государственный капитализм оказался не в состоянии справиться с ними.
     Государственный капитализм это в полном  смысле  преддверие социализма.
Все условия, все  что нужно для быстрого перехода к социализму  - он создал.
Намного, неизмеримо легче,  превратить государственную собственность, нежели
частную, на производительные силы - в общественную.


     Каков реальный вклад В.И. Ленина в теорию научного коммунизма?
     Чувствуя  некоторую слабость  в этом  вопросе,  апологеты Ленина обычно
упирают  на  то,  что  он "защитил  и  отстоял" марксизм  от  оппортунистов,
ревизионистов и пр., но даже если это так и было, то "защита" не есть вклад.
     Первое: "империализм как высшая и последняя стадия капитализма."
     Об  империализме,  трестах,  финансовом  капитале,  не знающем  границ,
колониализме и монополиях - знали и писали К. Маркс и, особенно, Ф. Энгельс,
"Не подлежит поэтому ни малейшему сомнению, что в этих государствах введение
железных дорог ускорило социальный и политический распад, подобно тому как в
более передовых странах оно ускорило последнюю стадию развития (подч. мной -
Н.С.),а  следовательно,   окончательное   преобразование  капиталистического
производства."  "...  они  (железные  дороги - Н.С.)  послужили основой  для
возникновения  громадных  акционерных компаний  и стали вместе  с тем  новым
отправным пунктом  для  создания разного  рода  других акционерных компаний,
начиная   с  банковских.  Одним  словом,  они  дали   такой  сильный  толчок
концентрации капитала, которого  раньше никто не предвидел, и в  то же время
ускорили  и  расширили  в громадной  степени космополитическую  деятельность
ссудного  капитала,  благодаря  чему  весь  мир  оказался  охваченным  сетью
финансового мошенничества  и взаимной задолженности - этой капиталистической
формой   "международного  братства""  "...  Акционерный   капитал   как  его
совершеннейшая форма(подводящая  к коммунизму), вместе с тем  со  всеми  его
противоречиями." "По-видимому, не только Бонапарт, его генералы и его  армия
захвачены в план Германией, но вместе с ним и весь империализм (подч. мной -
Н.С.)со  всеми его  пороками  акклиматизирован  в стране дубов  и  лип."  "В
практической  жизни   мы   находим  не  только  конкуренцию,  монополию,  их
антагонизм, но  также и их  синтез, который  есть  не формула,  а  движение.
Монополия   производит  конкуренцию,   конкуренция   производит   монополию.
Монополисты  конкурируют между собой,  конкуренты становятся  монополистами.
Если  монополисты ограничивают  взаимную  конкуренцию  посредством частичных
ассоциаций,  то усиливается  конкуренция между рабочими, и чем более  растет
масса пролетариев по отношению к монополистам данной нации, тем разнузданнее
становится   конкуренция   между   монополистами  различных   наций.  Синтез
заключается  в том, что монополия сможет держаться лишь благодаря  тому, что
она постоянно  вступает в  конкурентную  борьбу."  Я привел  все эти цитаты,
чтобы показать -  К. Маркс и Ф. Энгельс (см."Анти-Дюринг") отлично понимали,
что  такое монополия,  акционерный капитал, империализм,  вывоз  капитала  и
прочее -  так  что  Ленин  немного  опоздал  со  своей  "высшей"  да  еще  и
"последней" стадией капитализма,  тем  более,  что она  таковой не явилась -
чему  мы все свидетели.  Монополия,  акционерный  капитал,  ссудный капитал,
колониализм  и  т.д.  -  присущи  изначально  частному  капитализму,  ничего
принципиально нового в частном капитализме не  появилась. А  вот "созданный"
собственными       руками       государственный       капитализм,      новый
общественно-экономический строй, Ленин проглядел.
     Второе.  "Развитие   марксизма   применительно  к  практике  "реального
социализма" в России".
     Взгляды и - основное  - действия Ленина после  Октября  не имеют ничего
общего  с  социализмом  - почему  не имеют  и  почему так  произошло, я  уже
подробно рассматривал.
     Третье. "Социализм может победить первоначально в нескольких или даже в
одной отдельно взятой стране."
     К. Маркс  и Ф. Энгельс говорили о необходимости победы социалистической
революции или  во  всех или в  большинстве  развитых капиталистических стран
одновременно. Это  самая  слабая, самая  уязвимая часть  взглядов классиков,
впрочем, в революционной  практике они  всегда были слабее, чем  в теории, в
отличие от Ленина.
     В самом деле трудно понять, почему во Франции могла победить буржуазная
революция 1789 года и выстоять против всей  Европы, а пролетарская революция
в той же Франции не смогла бы этого сделать? Очевидно, здесь был неправильно
понят  опыт  Парижской  Коммуны  -  Французскую  Коммуну  никто бы  не  смог
победить. Но Французской Коммуны в XIX веке не могло быть - слишком неразвит
был  еще  капитализм,  далеко,  очень  еще  далеко не  исчерпавший  огромных
резервов  своего развития.  Два  величайших гения человечества отдали  здесь
дань простой,  естественной человеческой слабости -  желая увидеть при жизни
социализм,  они построили умозрительную схему, абстрактно  правильную - если
бы  возможна  была в  XIX  веке  социалистическая  революция,  то  она в тех
условиях могла бы победить только во  всех сразу или в  большинстве развитых
стран. И мысль  Ленина  о  возможности победы социалистической  революции  в
одной или  нескольких  странах  действительно  была  бы  вкладом  в  научный
коммунизм,  если  бы он  смог правильно эту мысль обосновать.  Вместо  того,
чтобы,   пользуясь   методом   научного   коммунизма,   доказать,  что   это
действительно  возможно  в  стране,  достигшей  наибольшего  уровня развития
капиталистических  производственных отношений,  он  пытался  доказать  прямо
противоположное  - революция  должна, наоборот,  победить  в  "самом  слабом
звене".  Опять-таки  понять  такой не-марксизм можно  -  Ленин,  думавший  о
России, желавший в  ней революции, делавший для этой революции все, что было
в его  силах, не  мог не  видеть, что Россия  среди  капиталистических стран
действительно  самое  слабое звено. В  этом  случае  правильная марксистская
оценка отодвигала социалистическую  революцию в России за пределы его жизни,
а с  другой стороны, 1905 год доказывал, что  революция возможна, правда, не
социалистическая, но это уже другой вопрос. Отсюда теория возможности победы
социалистической революции в одной или нескольких  странах.  Конечно,  такая
постановка вопроса  тут  же ставила  другой огромный  непреодолимый вопрос -
каким  образом  можно перепрыгнуть целую общественно-экономическую формацию,
ведь российский капитализм находился еще в  самом начале  своего пути,  а по
сравнению  с  масштабами   крестьянской,  практически   не   затронутой  еще
цивилизацией,  неграмотной страной  - в зачаточном состоянии.  Таким образом
предлагалось, в  вопиющем  противоречии с научным коммунизмом, вместо  того,
чтобы,  как трактует марксизм - с наивысшего развития капитализма перейти на
еще  более  высокий уровень  производственных отношений, принципиально новый
уровень   социалистических    производственных   отношений,   подготовленный
предшествующим  развитием капитализма  - предлагалось, гордо  поплевывая  на
неразвитые  экономические  отношения перепрыгнуть из феодализма  в социализм
(даже  в  коммунизм  поначалу,  это  уж  потом  чуть  притормозили  -  после
крестьянских восстаний 1920-21 годов, после Кронштадта).
     Итак,  в  действительности, реально  от всего  "вклада" Ленина остается
просто мысль о том, что буржуазная революция может победить  в одной стране,
но так, собственно,  происходило всегда, начиная с Нидерландов и  Английской
революции,  так что  это  очень старая  новость. Субъективно Ленин говорил о
социалистической  революции,  но  в  действительности  вел   речь  просто  о
буржуазией  революции,  и  того,  что  в  конце  концов  революция оказалась
все-таки  не  буржуазной,  а  "государственнокапиталистической", он  тоже не
понял.
     Что  же  остается  от вклада  Ленина в  научный  коммунизм,  и можно ли
говорить о "марксизме-ленинизме"?
     В то же время, обвинять Ленина в том, что  он "виноват" в "введении" на
Руси  государственного  капитализма  было  бы  также   глупо,  как  обвинять
якобинцев в  том,  что вместо свободы, равенства и  т.д., они  "преподнесли"
французам капитализм.  Такие вещи не зависят от  воли отдельных людей, но от
уровня развития производительных сил и производственных отношений.
     Нет никакого сомнения в том, что лично, субъективно, Робеспьер искренне
хотел  свободы, равенства и прочих прекрасных  вещей, точно также  как Ленин
хотел построить социализм, и нет ничего удивительного в том, что они думали,
что идут по правильному  пути, потому  что другого пути в их время просто не
было.  также  как  нет  никакого  сомнения в  том,  что  в  действительности
Робеспьер  расчищал  гильотиной  место  для  наиболее   полного  утверждения
капитализма,  а Ленин,  уничтожая  старую  буржуазию  и  дворян -  физически
уничтожая, что как раз при социалистической революции совсем необязательно -
расчищал  место  для  олигархии  госкапитализма, и оба они  непосредственно,
независимо  от  своих  желаний  создавали  с помощью своих единомышленников,
совсем не
     то,  что  хотели  бы  создать.  "Люди,  хвалившиеся  тем,  что  сделали
революцию, всегда убеждались на другой день, что они не знали, что делали, -
что сделанная революция совсем не похожа на ту, которую они хотели сделать."
     Роль Ленина в образовании и  развитии  партии и  государства  непомерно
преувеличена, его  "непогрешимость"  может  вызвать  у здравомыслящих  людей
только  усмешку. "Та  часть  рабочих,  которая  чувствует  себя оскорбленной
критикой Маркса, знает Лассаля  только  по двум годам его  агитации, да и на
это смотрит сквозь розовые очки. Но перед такими предрассудками историческая
критика не может  навеки застыть в почтительной позе." "Каждая  общественная
эпоха нуждается в своих великих людях и, если их нет, она их изобретает, как
говорит Гельвеций."
     Во всяком случае довольно странно слышать все это: то, что один человек
организовал,  создал  и  т.д.  и т.п.  и  то,  что этот  человек  никогда не
ошибался,  даже  тогда, когда  писал  в  пеленки (вообще такие  заявления  о
"непогрешимости"  должны сразу вызывать у думающих людей мысль  о  том,  что
кому-то выгодно их надуть и, что этот "непогрешимый"  ошибался  так  крупно,
что  его апологетам  нельзя упоминать даже  о  маленьких  ошибках -  как  бы
крупные не  всплыли)  - довольно  странно слышать  весь этот  вздор от людей
смеющих называть  себя марксистами. Как-то  не вяжется  это - непогрешимость
одного "вождя" с одной стороны,  и то, что он один  все сотворил, а с другой
стороны  -   серая  толпа,   называемая  "по-современному"  -  "коллективным
разумом". Все  это больше  подходит  для Христа  или, скорее, для египетских
фараонов   -  и  проявляется  даже  в  искусстве  (если  это  можно  назвать
искусством)  - вождь  размером с  дом,  а  обожающие  вождя  людишки-букашки
копошатся где-то внизу.

     Как  представляет  официальная  история  события после 1924 года? Некая
"партия",  "здоровая ее  часть"  на протяжении  нескольких лет после  смерти
Ленина   вела   напряженную   борьбу   с   разными   нехорошими   людьми   -
"оппозиционерами",  которые  стремились  реставрировать в  СССР  капитализм.
Усилиями этой здоровой  части партии, подавляющего ее большинства во главе с
твердым ленинцем И.В. Сталиным, оппозиционеры были разгромлены, исключены из
партии,  а  Троцкого,  от  греха  подальше,  чтобы  не  реставрировал  часом
чего-нибудь, выслали за границу. Там  он оказался не только евреем, но еще и
агентом гестапо.
     Разгромив и сплотившись  еще теснее, партия,  руководя нежно любящим ее
народом,   в   короткие   сроки   добилась   невиданных   успехов.   Деревня
коллективизировалась,  промышленность индустриализировалась, но  тут  начали
твориться разные странные вещи, которые, правда, можно  различно объяснить -
как  объективно, так и  субъективно. Пока творились эти странные  дела  было
созвано два съезда партии и одна партконференция. Коммунисты сплотились  еще
теснее вокруг ЦК и любимого вождя.
     Потом вдруг  началась  война.  Несколькими могучими сталинскими ударами
она  была  победоносно  окончена, правда  перед  этим  погибло 20  миллионов
человек (на  самом деле эта цифра еще больше  и неужели даже эта официальная
цифра  не  заставляет  никого задуматься - какими варварскими средствами  по
отношению к собственному народу велась эта  война? какой  страшный  груз  из
миллионов трупов на  всех  этих  "любимых вождях" и прочей мрази, боявшихся,
ненавидевших и презиравших народ?!)
     Война  выявила  полную  неподготовленность  сталинского  государства  к
войне.  Поразительная   некомпетентность   руководства   на   всех   уровнях
оборачивается в мирное время  материальными  потерями, в  военное -  жизнями
людей.  Нехорошая,  отсталая царская  Россия за  три года не  пустила немцев
дальше границ исконно  русских земель.  Сталинская Россия  за  пять  месяцев
докатилась до  Москвы.  И если это произошло  через целых пять месяцев,  а в
конечном  счете  Гитлеру так и не удалось пройтись  по  ее  улицам, так  это
только  потому,  что  хотя  это  и  была "передовая,  сталинская", но все же
Россия!
     Умер любимый вождь.  Хотя на его похоронах погибли тысячи людей - нечто
вроде гекатомбы "вождю",  но все обошлось -  вождь оказался сукиным сыном  и
убийцей миллионов (не считая миллионов погибших по его вине во время войны).
Убийца стоял во главе государства тридцать лет.
     После него руководил государством более либерально настроенный деятель.
Он даже пытался провести  кое-какие реформы.  В  конечном счете он  оказался
волюнтаристом, развалившим экономику,  в  просторечии - дураком. Дурак стоял
во главе государства одиннадцать лет. Его убрали и заменили другим...
     Началась "экономическая реформа". Она развивалась очень успешно - темпы
экономического роста  даже в обесценивающихся рублях  стремительно падали, и
насколько я понимаю,  в последние годы правления дурака No2 эти темпы  стали
отрицательными, т.е. экономика сокращается не  только относительно, но  даже
абсолютно.
     Во главе государства стоял стойкий, нет  не оловянный  солдатик - борец
за мир. Пока он занимался этим безопасным и не  слишком обременительным (что
в  его  возрасте  имело немаловажное значение) делом,  экономика  продолжала
успешно разрушаться (тихо усопшую "экономическую реформу" давно уже никто не
вспоминал), так успешно, что народ в удивлении только головой качал - если и
дальше так  пойдет в магазинах останется один портвейн  и спички. Да, забыл,
все это время партия еще теснее сплачивалась вокруг  ленинского центрального
комитета и политбюро во  главе с испытанным ленинцем. Если построить  график
"сплочения", начиная с 1917 года, то поневоле  удивишься  -  почему из  всех
этих людей, так тесно столпившихся на таком тесном пятачке, дух не вылетел.
     Меня  могут  упрекнуть, что я карикатурно изложил  историю КПСС и  даже
страны, но я не могу с этим согласиться - я ничего  не "окарикатуривал" и не
"извращал"  (кстати,  это  любимое  словечко  "коммунистов" для  обозначения
правды, которая им не нравится) а просто свел воедино оценки одних и  тех же
периодов истории данные в разное  время одной  и той  же партией, точнее  ее
верхушкой  (часто одними и теми же  людьми), потому что никакой  "партии" не
существует  с октября  1917  года.  "Что  касается  Вашей попытки  подойти к
вопросу   материалистически,   то  прежде   всего  я  должен   сказать,  что
материалистический метод  превращается в  свою противоположность,  когда  им
пользуются не  как руководящей  нитью при  историческом исследовании,  а как
готовым шаблоном,  по которому кроят  и  перекраивают  исторические  факты."
"Социалистическая революция  XIX века может  черпать  свою поэзию только  из
будущего,  а  не  из прошлого. Она  не может  осуществлять  свою собственную
задачу  прежде, чем она не  покончит со всяким суеверным почитанием старины.
Прежние революции нуждались в воспоминаниях о всемирно-исторических событиях
прошлого, чтобы  обмануть  себя насчет  своего собственного  содержания."  -
Вспомните,  как  Ленин считал дни  после 25  октября  1917 года  и сравнивал
продолжительность  существования  нового  строя  с временем жизни  Парижской
Коммуны, не имеющей никакого отношения к этому строю.
     Тем  не менее, поскольку  за десятилетия существования государственного
капитализма все привыкли к такому - "партия" - наименованию  олигархии,  я и
дальше буду ее так называть.
     Что  же  в действительности происходило  после  смерти Ленина? Конечно,
подлинная,  правдивая  история  России  будет  написана  только после победы
социалистической   революции,  когда  у  историков  не  будет  необходимости
подгонять  факты  и собственные  взгляды под  "мудрые  указания"  очередного
"вождя", когда  откроются тайные архивы и все преступления олигархии и всего
правящего класса выйдут на свет, поэтому здесь, собственно, не исторический,
а скорее политический очерк истории, причем очень краткий.
     При жизни Ленина всякая  фракционная борьба за  власть была по существу
бесперспективной  - группировка  Ленина  в  партии намного  превосходила всю
оппозицию вместе  взятую. Властной рукой  Ленин быстро  приводил  в  чувство
передравшихся  партийных  бонз,  в  то   же   время   максимально  используя
способности  каждого  в целях укрепления нового строя,  то есть всего нового
правящего класса. Он мог себе это  позволить, потому что, несомненно, своими
личными способностями превосходил любого.  Смерть  его,  на  короткое  время
приглушившая открытую борьбу, была сигналом к схватке,  а точнее - к  грызне
за  власть. Понимал ли  это сам  Ленин? Я считаю,  что да, понимал.  Именно,
поэтому генеральным секретарем  был избран Сталин. Что  же  заставило Ленина
остановить  свой выбор  на этом лично ему  неприятном  человеке?  Сталин был
"верным  ленинцем",  причем  единственным  крупным  партийным  работником  и
"верным ленинцем" одновременно. Никогда  он не противоречил Ленину.  Он  был
несомненно волевой  и незаурядной  личностью,  и  в то  же время  -  никаких
особенных  фантазий,  как  от  Троцкого  или  Бухарина,  от  него  ждать  не
приходилось, а это было именно  то, что нужно. Своего он ничего придумать не
мог, поэтому он мог  перегнуть  палку, но  никогда -  повернуть ее в  другую
сторону,  точнее  -  попытаться повернуть. Кроме того, Ленин,  наверное, уже
тогда обратил  внимание  на то, что, говоря одно,  Сталин  мог уверенно  и с
чистой совестью  делать совершенно  другое -  это  было,  пожалуй,  решающим
фактором  в условиях  государственного капитализма,  по  воле  исторического
развития прикрывающегося марксизмом.
     Троцкий, Зиновьев, Бухарин и пр. - все это были люди, несомненно, лично
более одаренные, способные, но уже  в силу этого они не только вносили нечто
новое,  но и  не скрывали, что  хотели бы идти  другим путем  (вопрос о том,
смогли бы они действительно  идти другим путем, я пока оставляю в стороне.).
Сталин, которого обстоятельства  в конце концов, неумолимо заставляли делать
многое  из  того,  что  открыто  предлагали  эти  "антипартийные"  элементы,
продолжал в то же время с  упрямством осла  твердить старые формулы. Пример.
"Оппозиция" предлагала вести индустриализацию за  счет  крестьянства. За это
их  побили и исключили.  А что  представляет  собой индустриализация, как не
экспроприацию крестьян и всех трудящихся - в разной степени?
     Как  понимать "завещание"  Ленина,  в котором он предлагает переместить
Сталина на другую работу, поскольку он нелоялен, капризен и груб?
     Во-первых,  неужели гений не разглядел этого за многие годы  совместной
работы?
     Во-вторых, почему  Ленин  потребовал,  чтобы  Крупская  передала письмо
съезду только после его смерти?
     И в-третьих,  если уже за  год до смерти Ленин решил, что Сталина  надо
убрать с поста генсека, почему он не сделал этого сам?
     Из  всего  этого  можно сделать только один  вывод  - Ленин сознательно
сделал  Сталина генсеком  и своим  преемником, хотя  и не любил его, но  был
уверен, что Сталин действительно будет его преемником. Именно он наделил его
необъятной властью,  указав,  что  Председатель Совнаркома  должен  на  9/10
заниматься экономикой . а это значило, что политика, то есть реальная власть
переходит в руки того,  кто возглавляет партийный аппарат. Такой политик как
Ленин  не  мог  не  понимать,  что при  таком  разделении  власти, какое  он
устанавливает, верх  неминуемо должна взять  "партия".  Его по меньшей  мере
странная  "посмертная  просьба" переместить  Сталина, естественно, не  могла
найти отклика у делегатов съезда, каждый из которых, очевидно, задумался - а
почему,  собственно, товарищ  Ленин  сам  Сталина поставил, но  сам  его  не
"переместил"?  Сталин  -  "твердокаменный", за  ним  как  за стеной,  а  тут
троцкисты,  зиновьевцы, оппозиция, одним словом.  Неужели вносить  разброд в
партию только потому, что товарищ Сталин не кисейная барышня,  а  испытанный
большевик-каторжанин?  Их  сомнения  были  более,  чем  справедливы -  после
критики Троцкого,  Зиновьева,  Каменева,  Бухарина,  Пятакова за  их  тяжкие
грехи,  "грубость" Сталина  становилась какой-то  легковесной.  Кроме  того,
подавляющее  большинство  делегатов  тоже  были  как  раз  такими  "грубыми,
нелояльными и капризными". Они закономерно были именно такими, а не другими.
     Сам Ленин был уверен, по его словам, что "это не мелочь, или  это такая
мелочь, которая может получить решающее значение." Но, во-первых, вообще нет
такой мелочи, которая при  определенных обстоятельствах не могла бы получить
решающего  значения, так что это пустые  слова,  а во-вторых, и это главное,
все действия, а точнее бездействие Ленина в этом вопросе, что на него-то как
раз  и  непохоже  -  когда  он  действительно  хотел  что-то  сделать,  этот
невероятно целеустремленный человек,  -может иметь только  одно объяснение -
он  хотел обелить себя на всякий случай перед историей и потомками. И это не
первый  случай в  его  политической карьере  - достаточно  вспомнить историю
расстрела царя и его семьи.
     Исход борьбы  в партии был фактически предрешен. Сталин занял командные
высоты  и не  собирался их  сдавать. Вольно  или невольно, но критика Ленина
послужила в конечном счете ему  на  пользу  - почти десять  лет он  таился и
прибирал власть  к  рукам "тихой  сапой", и неизвестно, удалось бы ему выйти
победителем  в  этой  борьбе  не  будь  этой  критики, и он  бы  сразу начал
действовать со свойственной ему грубостью "в сапогах", как действовал ничуть
не  менее  грубый и капризный Троцкий, о "грубости" которого Ленин почему-то
"забыл".
     Требование  Ленина  увеличить  число  членов ЦК тоже  было в  интересах
Сталина - в тогдашнем ЦК он был в меньшинстве, а пополнив его своими людьми,
он выиграл важный раунд борьбы за власть.
     Сталин добивался власти и получил ее, именно получил из  рук Ленина эту
власть. Преимущество перед противниками у  него сразу оказалось огромным, но
он не  зарвался. В хитрости ему не откажешь. Ничто, конечно, не "кружило ему
голову",  он  не "зазнался", просто в  начале тридцатых  годов он решил, что
пора показаться во  всей красе. И  едва не просчитался. Недовольные тем, что
их  оттирают  на задний план старики  дали  бой Сталину  и его  группировке.
Сталину  повезло,  если  можно   считать  везением  заблаговременный  подбор
кандидатур на съезд,  но главной причиной  победы Сталина было  то,  что уже
тогда большинство нового правящего класса видело именно в Сталине выразителя
своих интересов. С трудом, но Сталину  удалось удержаться у власти. Он тогда
пережил, наверное, самые тяжелые минуты в своей жизни - кто голосовал против
него? Кто именно из этих трехсот человек  улыбающихся и рукоплещущих ему? Но
все это не  только не заставило лебезить его перед  "старой  гвардией",  что
было  бы  его  последней  ошибкой,  нет,  он решил мстить.  Главный же урок,
который он извлек из происшедшего - не иметь около трона людей  талантливых,
тем более талантливей себя, а если есть в них нужда - вовремя  их убирать за
минованием   надобности.  А  чтобы  иметь  возможность  делать   это,  нужна
организация,  так  сказать  "карающий меч", только не  революции  и  даже не
партии, а лично его, Иосифа Виссарионовича Сталина.
     Через три месяца  после  17 съезда умер председатель ОГПУ Менжинский. 1
декабря  1934 года  был убит  Киров  -  правда, забавная  последовательность
событий?  Где  уж  там "тайнам  мадридского двора"  и  отцам  иезуитам  - их
оставили  далеко  позади  по  части  применения  яда  и  кинжала  "строители
социализма".
     "Однако вскоре с  именем Сталина стали (кто "стал"? - Н.С.) неправильно
связывать все победы советского  народа. К 17 съезду партии  (1934г)сложился
культ личности Сталина. Уже  на съезде проявились непомерные восхваления его
заслуг перед  партией  и страной. Впервые за всю  историю  партии  съезд  не
принял развернутого постановления по отчету ЦК, решив лишь руководствоваться
выводами и положениями доклада Сталина. К  этому времени Сталин, уверовав  в
свою непогрешимость,  все больше  отходил от  ленинских норм  и принципов  в
партийной  жизни,  нарушал  коллективное  руководство,  злоупотреблял  своим
положением...  По   предложению  Сталина  был   ликвидирован  единый   орган
партийно-государственного контроля - ЦКК-РКИ, мешавший сосредоточению  в его
руках  необъятной власти.  Взамен  было  создано два новых органа - Комиссия
партийного контроля при  ЦК  ВКПб)  и Комиссия советского  контроля при  СНК
СССР. Многие делегаты 17 съезда  партии,  особенно  те из них, которые знали
ленинское  завещание, считали,  что наступило  время  переместить  Сталина с
поста генсека на другую работу (охо-хо...).  Сталин начал допускать произвол
по  отношению  к  видным деятелям  партии,  злоупотреблять властью. (Так вот
почему  они  зашевелились,  эти  "видные  деятели". Когда  Сталин  "допускал
произвол" в отношении миллионов простых людей, это их не волновало, но когда
речь зашла об их собственной шкуре, они забегали как тараканы )...
     1 декабря  1934  г. в Ленинграде, в  Смольном был  злодейски  убит С.М.
Киров." "1937 год вскрыл новые данные об извергах из бухаринско-троцкистской
банды. Судебный  процесс по делу Пятакова, Радека и других, судебный процесс
по делу  Тухачевского, Якира и  других,  наконец, судебный процесс  по  делу
Бухарина,  Рыкова,  Крестинского, Розенгольца и других, -  все  эти процессы
показали, что  бухаринцы и троцкисты,  оказывается(!), давно  уже составляли
одну общую банду врагов народа под видом "право-троцкистского блока".
     Судебные  процессы  показали,  что  эти  подонки  человеческого рода  (
крепко!) вместе с врагами народа - Троцким, Зиновьевым и
     Каменевым -  состояли в заговоре  против Ленина, против партии,  против
советского  государства  уже  с  первых  дней  Октябрьской  социалистической
революции. Провокаторские  попытки  срыва Брестского мира в начале 1918 года
(к которым и вы, "т. Сталин" приложили руку), заговор против Ленина и сговор
с  "левыми" эсерами об аресте  и  убийстве Ленина, Сталина, Свердлова весной
1918 года ( весной 1918 года Сталин был "рядовым олигархии"; его авторитет и
авторитет,  например, Троцкого  - были несоизмеримы);  злодейский выстрел  в
Ленина и ранение его  летом 1918 г; (  с этим выстрелом, точнее, выстрелами,
тоже не все ясно - поспешный, прямо-таки неприлично - поспешный, расстрел Ф.
Каплан в Кремле под шум мотора автомобиля  пока Дзержинский был в Петрограде
по делу об убийстве  Урицкого... что  за странная спешка, почему нельзя было
подождать   человека,  известного   своей  преданностью   Ленину  и  умением
допрашивать? что такое узнал Свердлов во время допроса Каплан, если приказал
немедленно ее расстрелять?) мятеж  "левых" эсеров летом 1918г. ;  намеренное
обострение  разногласий в партии  в 1921  г. с целью расшатать  и  свергнуть
изнутри руководство  Ленина;  попытки свергнуть руководство  партии во время
болезни и после  смерти  Ленива (т.е.  самих себя?); выдача  государственных
тайн  и  снабжение шпионскими сведениями  иностранных  разведок;  злодейское
убийство  Кирова;  вредительство,  диверсии,   взрывы;  злодейское  убийство
Менжинского (на воре шапка горит?), Куйбышева, Горького - все эти и подобные
им  злодеяния  оказывается(!)  проводились на  протяжении  двадцати  лет при
участии или руководстве Троцкого, Зиновьева, Каменева, Бухарина, Рыкова и их
прихвостней - по заданиям иностранных буржуазных разведок." В  этом  перечне
забыты главные преступления этих "выродков и  подонков" -  они  организовали
белогвардейщину и иностранную интервенцию, распяли  Иисуса  Христа, а  между
этими  мерзостями  организовали победу  Октябрьского  переворота  и победу в
Гражданской войне,  и сделали для  этого каждый  в  отдельности больше,  чем
Иосиф Сталин, Ворошилов, Молотов и прочая шушера вместе взятая. Да, конечно,
грубая, очень грубая,  примитивная работа  - для нас сейчас,  сегодня, но не
тогда, когда все это писалось - тогда это вполне отвечало культурному уровню
и  политическому самосознанию масс.  Что же касается моего замечания о  роли
"врагов народа" в  революции, то  главными причинами реабилитации Бухарина и
других,  как  проговорился  некто,  было  то,  что  "иначе  получалось,  что
революцию  совершила банда убийц и  вредителей" и то, что нынешнее поколение
олигархии непосредственно не связано со Сталиным и его преступлениями в силу
просто своего возраста. Кроме того, если Бухарина реабилитировали полностью,
то Зиновьева и Каменева  в партии не восстановили, а Троцкий вообще  остался
"врагом  народа".  Поскольку,  теперь  получается,  что  страной  в  течение
тридцати лет правила шайка бандитов и убийц - "сталинских вурдалаков" как их
теперь называют, то  рано  или  поздно  будет дан и  здесь задний ход - если
успеют.
     "Начало  массовым репрессиям было положено  после убийства Кирова. Надо
еще приложить немало  усилий, чтобы действительно узнать, кто виноват  в его
гибели. Чем глубже мы изучаем  материалы, связанные  со смертью  Кирова, тем
больше  возникает вопросов.  Обращает на себя  внимание тот факт, что убийца
Кирова раньше  дважды был задержан  чекистами около  Смольного и у него было
обнаружено оружие. Но  по чьим-то указаниям оба раза он  освобождался. И вот
этот человек  оказался в Смольном с  оружием  в  том  коридоре,  по которому
обычно проходил Киров. И  почему-то  получилось так, что  в момент  убийства
начальник охраны Кирова  далеко отстал от С.М. Кирова, хотя он по инструкции
не имел права отставать от охраняемого на такое расстояние.  Весьма странным
является и такой факт. Когда начальника охраны Кирова везли на допрос, а его
должны были  допрашивать Сталин,  Молотов  и Ворошилов,  то  по дороге,  как
рассказал потом шофер этой машины, была  умышленно сделана авария  теми, кто
должен  был  доставить  начальника  охраны  на  допрос.  Они  объявили,  что
начальник охраны  погиб в результате  аварии, хотя на самом деле он оказался
убитым сопровождающими его лицами.
     Таким путем был убит человек, который охранял Кирова. Затем расстреляли
тех,  кто   его   убил.  Это,  видимо,   не  случайность.  Это   продуманное
преступление.  Кто  это  мог  сделать?  Сейчас  ведется тщательное  изучение
обстоятельств этого сложного дела.
     Оказалось, что жив шофер,  который вел машину, доставлявшую  начальника
охраны С.М. Кирова на допрос. Он рассказал, что когда ехали на допрос, рядом
с  ним в кабине  сидел работник НКВД.  Машина была грузовая. (Конечно, очень
странно,  почему  именно на грузовой машине везли  этого человека на допрос,
как будто в  данном  случае не нашлось другой машины  для  этого. Видимо все
было предусмотрено  заранее,  в деталях). Два других  работника НКВД были  в
кузове вместе с начальником охраны Кирова.
     Шофер рассказал далее. Когда они  ехали по улице, сидевший рядом с  ним
человек  вдруг  вырвал  у  него руль и направил  машину  прямо на дом. Шофер
выхватил руль из его рук и выправил  машину,  и она лишь бортом ударилась  о
стену здания. Потом ему  сказали, что во время  этой аварии  погиб начальник
охраны Кирова.
     Почему он погиб, а никто из сопровождавших его лиц не пострадал? Почему
позднее оба эти  работника  НКВД,  сопровождавшие начальника охраны  Кирова,
сами оказались(!) расстрелянными (ну  и лексикончик  у олигархов  - сами они
себя что ли  расстреляли? -  H.C.). Значит  кому-то надо  было сделать  так,
чтобы  они были  уничтожены,  чтобы замести всякие  следы.  (Значит,  именно
значит, Никита Сергеевич, полно  дурака-то валять! ). Много, очень много еще
не выясненных обстоятельств этого и других подобных дел." "Убийство  Кирова,
вое  обстоятельства которого  до сих  пор еще не выяснены, послужило поводом
для массовых репрессий, направленных сперва  против бывших оппозиционеров, а
затем против честных,  беззаветно  преданных партии и советскому строю людей
(лучше бы они были просто честными и преданными своему народу - H.C.).
     В первую  очередь были  репрессированы те,  кто выражал  протест против
беззакония - П.П. Постышев,  Г.Н. Каминский. Впоследствии  жертвой произвола
Сталина  стали  такие деятели партии и государства,  как  С.В.  Косиор, Р.И.
Эйхе,   В.Я.  Чубарь,  А.С.  Бубнов,  Я.Э.  Рудзутак,  Н.В.  Крыленко,  М.Д.
Орахелашвили, руководитель комсомола А.В.  Косарев,  крупные военачальники и
многие  другие.  Немало  командиров и  политработников  Красной  Армии  было
брошено  в тюрьмы и сослано. Другие выдающиеся  деятели - Г.К. Орджоникидзе,
Я.  Гамарник,  Н.А.  Скрыпник, поставленные  в  невозможные  условия работы,
покончили  жизнь самоубийством. Руководящие работники партин  и  государства
С.И. Аралов, А.Е. Бадаев, Г.И. Петровский, Г.В. Чичерин, М.М. Литвинов, Н.И.
Подвойский  и   другие   коммунисты-ленинцы  были  отстранены   от  активной
государственной  и  партийной  работы.  Факты  произвола  и  злоупотреблений
властью  со стороны  Сталина были  вскрыты лишь после его  смерти  (вот ведь
казус-то  какой!)  и  разоблачения  банды авантюриста Берия. До  этого народ
верил,  что  меры  в  отношении  так  называемых  "врагов  народа"  являлись
правильными...(а "не-народ" тоже верил?).
     Борьба против беззакония и произвола затруднялась  тем, что народ видел
в  Сталине  человека, который  отстаивал СССР(?!)  от  внутренних  и внешних
врагов. Поэтому всякое  выступление против не могла быть  поддержано народом
(Откуда такая уверенность?  Ведь никто и не пытался выступить, какая  уж там
"борьба".) и расценивалось бы им как подрыв строительства социализма ( вы бы
попробовали, вдруг  да  не расценил  бы?). Потребовались иные условия, чтобы
правда  восторжествовала...   Однако  культ  личности   не  изменил  природу
советского общества, и не  мог приостановить  его поступательное  развитие."
Вот  это  -  правда,  не  изменил,   потому   что  нечего  было  изменять  и
приостанавливать -  государственный капитализм развивался так, как  и должен
был развиваться.
     Вернемся к 1934  году. Опасный  соперник исчез, а  до следующего съезда
было далеко - много дел можно было успеть переделать.
     "Железный" нарком Ежов  сделал всю  грязную  работу.  Мавра можно  было
убрать,  Ежова  убили  как  нехорошего  человека, товарищ Сталин выступил за
бережное отношение к кадрам. Теперь он уже  никого  не  боялся. Теперь можно
было  даже  комедию  поломать,  вроде  "бережного  отношения",  одновременно
отдавая  приказы о массовых казнях. Да  и кого ему теперь было бояться?  Все
сколько-нибудь  талантливые  и  авторитетные люди  были  уничтожены, наверху
осталась одна дрянь - убийцы вроде Берии и мелкие душонки вроде Ворошилова и
Калинина, готовые лизать ему  пятки. Ну, а  если  все-таки объявлялся  такой
умный, что лез напролом...
     Вообще,  то, что "события"  1937  года развернулись вслед за  принятием
демократической конституции - выглядит  очень  пикантно.  "Социалистическая"
Россия, перешагивая через  столетия вплотную приблизилась к орде Чингизхана.
Не существовало  никаких  законов, права человека, в том  числе  и  право на
жизнь - не охранялись никем и ничем -  все  решала воля одного человека, - а
поскольку один  человек все  за  всех  решить не может  Берия  в  это  время
отлавливал на  улицах  Москвы школьниц и насиловал -  но  это  уже отдельные
недостатки.
     Страна  и до  этого-то не знавшая хорошенько, что  такое свобода, вновь
оказалась в худших временах царской деспотии и произвола.
     Заигрывания Сталина с  народом  -  такие как "понижения" цен,  не могли
долго  продолжаться, так как проводилось это в основном  за  счет  обнищания
деревни - испытанный сталинский способ, доведенный им до абсурда, до опасной
черты. Снижение цен, не  подкрепленное реальными экономическими достижениями
в сельском  хозяйстве, естественно должно  было рано  или поздно  привести к
краху экономики,  либо эти снижения должны были стать (и стали) фикцией - за
счет повышения цен на другие товары, увеличения денежной массы и т.д.
     Недовольство, существовавшее в  народе и  даже в  самой  олигархии,  не
любящей,  что вполне понятно, неустойчивости положения каждого своего члена,
а попросту говоря самого себя, сдерживалось жестоким террором, косившим всех
подряд - несогласных и подозрительных, и  просто ни  в чем не повинных людей
(если даже считать,  что недовольство  режимом это -  вина), которых хватали
"для  количества"  и  безудержной  наглой социальной  псевдокоммунистической
демагогией.
     После  смерти  "отца  родного"  и  пр.  и  пр. никому  из  олигархов не
улыбалось оказаться в застенках Берии. Был составлен  заговор и, воспылавшие
внезапной любовью к свободе и справедливости, подручные Сталина, несмотря на
взаимную ненависть, договорились против общего врага.
     Распределив   сталинское   наследство,   партийные   бонзы   на   время
успокоились, переваривая  добычу, но только на время, ведь  аппетит приходит
во  время еды.  Это было  слишком неустойчивое равновесие,  чтобы оно  могло
продолжаться сколько-нибудь долго. Хрущев, занявший верховный пост в партии,
исподволь  начал  борьбу.  Он не мог рассчитывать на  полноту  власти,  пока
ключевые посты продолжала занимать "сталинская гвардия". Не обладая  особыми
способностями, он имел одно важное преимущество - никогда не был на виду при
Сталине, а значит не был в глазах общества  запачкан в крови, как, например.
Молотов -  "естественный"  наследник  Сталина.  "Разоблачение" Сталина почти
автоматически  убирало этих людей с  его  пути.  Это, конечно,  была опасная
затея - тень преступлений падала на него самого, а кроме того  люди обладают
неприятным свойством ненавидеть тех, кто свергает их кумиров. Но это все был
риск, которого нельзя было избежать, а удача приносила ему все.
     Группировка   Молотова,  Булганина,   Маленкова  и  других,   прекрасно
понимавших чем обернется для них это  "разоблачение", пыталась дать бой, но,
естественно,  потерпела  поражение, точно также как в свое  время  потерпела
поражение "ленинская гвардия"  -  соотношение сил было  не  в  их  пользу  -
верховная  власть  была в руках Хрущева, а  его  обеими руками  поддерживали
молодые,  рвущиеся к власти партийные чиновники  - разгром новой "оппозиции"
сулил  им  места  "оппозиционеров".  Конечно,  Хрущеву,  наверное,  пришлось
пережить несколько неприятных  часов, когда в Президиуме ЦК "старики"  имели
большинство,  но в  сущности все  это  была буря в  стакане воды  - реальная
власть была у  него, основная  масса правящего класса была за него и в любом
случае  "враги  народа"  получили  бы  свое.  Им  даже повезло,  что  срочно
созванный пленум мирно отрешил их от власти, в противном случае они могли бы
просто потерять головы - в прямом смысле.
     Все это интриги, довольно гнусные  сами по  себе, но была и объективная
сторона дела. Как я уже говорил - строй вступил  в полосу стабилизации - уже
не нужны были чрезвычайные меры подавления народных масс. Да ведь и народ не
стоял на месте -  развивая своим трудом  госкапитализм,  он  развивался сам.
Были и  другие обстоятельства - во время войны народ увидел другую  жизнь, а
терпение  даже у русского народа не  беспредельно. Нужна была  новая,  более
гибкая   политика,   соответствующая    новому    этапу    развития    строя
государственного капитализма.
     Кроме целей захвата личной власти, у  Хрущева, видимо, была еще и мечта
недалекого человека - повернуть в  какой-то мере историю вспять, начать, так
сказать   "сначала".   Ничем  другим  нельзя  объяснить   странную  затею  с
совнархозами, скончавшимися еще в 20-х  годах. Вряд ли можно назвать  даже в
кавычках экономической реформой попытку оживить мертвеца.
     Перед   прорвавшимися  к  власти  стояла   двуединая  задача,   попытка
разрешения которой сделала бы честь любому средневековому схоласту - осудить
Сталина, но сделать это так, чтобы его... не осудить.
     Партийные  казуисты, собаку  съевшие на  том, чтобы  черное представить
белым, всю жизнь занимавшиеся такими проделками, с успехом справились с этой
задачей и  не  только  справились, они еще  совершили эпохальное  открытие -
оказывается каждое явление имеет две стороны: положительную и отрицательную,
хорошую  и плохую. Ну, кто бы мог подумать,  что Маркс  в "Нищете философии"
сто  лет назад  издевался над  такой  "мудростью". "По  его,  г-на  Прудона,
мнению, всякая экономическая категория  имеет две стороны: хорошую и дурную.
Он   рассматривает   категории,  как  мелкий  буржуа  рассматривает  великих
исторических деятелей: Наполеон - великий человек; он сделал много добра, но
он принес также много зла."
     Оказалось (!), что в деятельности Сталина  две стороны: положительная -
борьба с  оппозицией, руководство государством во  время индустриализации  и
коллективизации,  во   время  войны,   но  и   отрицательная  -   во   время
индустриализации и коллективизации Сталин допустил  кой-какие  ошибки, и  во
время войны, особенно в начале ее, тоже малость подошибся. Кроме того, очень
отрицательная его черта - он допустил массовые  репрессии против партийных и
государственных  деятелей,  старых  революционеров и вообще невинных рядовых
граждан.  То, что репрессии  названы  среди  многих ошибок  - это уже как-то
смягчает, а то, что Иосиф Виссарионович <b>допустил</b> репрессии, пожалуй, снимает
с него половину,  если  не больше вины -  ну, допустил и допустил, что ж тут
поделаешь? Не мог же он  в конце концов  знать все про всех, а может быть он
вообще не  хотел  никаких  репрессий  -  ведь  он только  допустил.  Правда,
напрашивается   вопрос  -  почему  для  простой  справедливости,  которую  в
состоянии  сообща  поддерживать  даже  дикари, в  нашем все  же сравнительно
цивилизованном  обществе  понадобилось  выполнение   заведомо  невыполнимого
условия - чтобы один человек знал  все, что происходит в его государстве, да
еще к  тому  же и сам был справедлив  как  бог, а первое условие уже само по
себе необходимо и достаточно, как говорят  математики, чтобы справедливости,
то  есть  соблюдения элементарных  законов  человеческого  общежития и  даже
законов,  установленных  самим этим государством -  не  существовало в любом
случае, независимо от того, справедлив или несправедлив диктатор,  а уж  бог
он или не бог это дело десятое.
     Если следовать логике господ "коммунистов", прикинувшихся дурачками, то
и  у  Гитлера  были  положительные  черты  -  он  весьма  успешно  руководил
государством, уничтожил безработицу, правда, при этом он  совершал кой-какие
ошибки, допускал репрессии...
     Но  сказать  это,  действительно  открыто  признать  эти  преступления,
рассказать о  них народу  всю  правду,  и  прежде  всего молодому поколению,
значило  совершить  политическое,  а то  и физическое самоубийство,  вызвать
взрыв народного негодования, который смел бы самих "разоблачителей". Быстрый
пример Венгрии на добрых пять лет отрезвил Хрущева, а точнее напугал его.
     Ну,  а   в  "общих  чертах"  рассказать,  разбавив  при   этом  обычной
"коммунистической" пропагандой - это совсем другое дело, тут "разоблачители"
становились благодетелями, и никто кроме нескольких ученых чудаков уже их не
спросит, где они сами-то были в те времена и чем занимались.  Именно поэтому
"великий ниспровергатель" Сталина Хрущев действовал так  трусливо - доклад о
"расследовании последствий культа личности" читался на закрытом заседании да
еще и ночью,  и правды народ так и  не узнал,  вернее  не услышал.  Еще  бы,
"народные герои", вроде Ворошилова, "государственные деятели" вроде Молотова
-  ведь   все   они  приняли  посильное  участие  в   репрессиях,  то   есть
"оказывается", что  на протяжении  30  лет страной  владела  шайка мерзавцев
похлеще гитлеровской!  Тут уж никакой "положительной стороны" не отыщешь,  а
миф о какой-то там  "партии",  которая  "оставалась партией" несмотря  ни на
что, рушился бы  как карточный домик. А  пока  это  еще народ своим умом  до
этого дойдет! А если когда и дойдет - не та уж  острота положения  будет (во
всяком случае они на это надеялись).
     И   не   случайно   не  были   реабилитированы"   "лидеры   фашистского
террористического  блока"  Зиновьев,   Бухарин  и  другие,  не  случайно  не
реабилитирован и не будет реабилитирован Троцкий, ведь начни тут копать, бог
знает,  что может получиться с  "самым способным"  членом  ЦК или  "любимцем
партии", как говорил в свое  время Ленин  соответственно об агенте гестапо и
лидере  фашистов. Нет  уж, были они оппозиционерами, пусть ими и остаются, а
то против кого же товарищ Сталин боролся?
     Я  отнюдь не  хочу  сказать, что Сталин был "плохой",  а вот  Троцкий -
"хороший" или Бухарин или и т.д. Нет, все они были одного поля ягоды, просто
этим двум и другим таким же не повезло в историческом плане - они  проиграли
и не могли не проиграть в силу ряда причин. Но окажись они на  месте Сталина
неизвестно, совершили бы они те же преступления и в тех же размерах или же в
еще больших - только и всего.
     Что  же  касается  так  называемых  "честных  и преданных"  партийных и
государственных  деятелей,  то  они получили  то, что  заслужили  хотя  бы в
моральном  плане  -  своим  двурушничеством.  Увидев,  что  происходит,  как
расправляются с их  товарищами  по  революции,  первое,  что все они спешили
сделать (за редчайшим исключением - да и были ли  они в действительности эти
даже редкие исключения? - ведь кроме слухов мы ничем не располагаем) спешили
предать  вчерашних товарищей и  друзей, "осудить  оппозиционеров"  и бочком,
бочком присоединиться к группировке, одерживающей  верх и заверить Сталина в
своей  беспредельной  преданности,  но  Сталину  на  это  было  наплевать  -
преданность в соединении с прежними реальными заслугами его не интересовала,
тем  более  в  соединении с талантом -  все  это  было для него  опасно. Его
интересовала преданность в  сочетании с  серостью,  бесталанностью и  полной
зависимостью  от него. Не случайно у  большинства деятелей  его  времени нет
прошлого - они  подняты  Сталиным  из  ничтожества, впрочем  это как  раз  и
неверно - они подняты им из безвестности ибо ничтожествами остались.
     Новый  акт  борьбы  за  власть произошел  в  1964  году.  Периодические
перетасовки Хрущевым в руководстве (бескровное издание  сталинского террора)
держали новое  поколение  олигархии  в постоянном  напряжении  - "лихорадили
кадры". Очередная перестановка,  которая грозила большинству  этой олигархии
отстранением  от  власти,  должна  была  произойти  на  съезде,  до которого
оставалось  всего  несколько  месяцев, поэтому он состоялся  через  два года
после  переворота - новому "руководству" нужно было укрепить  свои  позиции,
нужно  было дать  какое-то основательное  объяснение  стране и народу причин
переворота.  Во  второй  половине  XX  века уже  нельзя  было  сказать как в
середине  ХУШ,  что  "император  скончался  от  меланхолии".  Мало  обвинить
прошлого  царя  во  всех  смертных  грехах  нужно было  предложить  какую-то
альтернативу или хотя бы  видимость  ее  - чтобы за время пока народ поймет,
что его в очередной раз одурачили, намертво усесться в креслах.
     Экономическая  реформа!  Ура!  За шумом никто  не заметил,  что Брежнев
чересчур молод  и  у  него достаточно  времени,  чтобы  превратиться  из  не
хватающего  звезд с неба чиновника в несокрушимого ленинца, борца  за  мир и
выдающегося  деятеля  современности.  Правда  уже  тогда  вызывало некоторое
опасение  его  несколько  болезненное  пристрастие  к  блестящим  предметам.
Впрочем, хватит! Всех  мерзостей, совершенных олигархией,  "коммунистами" за
семь  десятилетий  мне все равно  не  перечислить да  и  нет  у меня  такого
желания, но и тех, о которых я  уже сказал вполне достаточно для того, чтобы
спросить: как  называется строй, при котором эти  мерзости возможны?  И чего
этот строй заслуживает?
     Нас  хотят  уверить,  что  строй  хорош  и  коллективный  разум  партии
замечателен, а вот руководители бывают плохими, если не целиком, то частично
(умалчивая, какие именно части  этих "руководителей" наиболее хороши). В чем
же  преимущество  этого  прекрасного  строя,  если он  позволяет  уничтожить
миллионы людей  так,  что никто не  посмеет сказать об этом?  Чем хорош этот
строй если  человек  беззащитен в  нем  также как  в  первобытном  лесу? Что
замечательного  в  коллективном разуме  партии,  которая выбирала по очереди
убийцу,  дурака  и ничтожество? А  потом одобряла их  действия, а еще  потом
также  единодушно,  так сказать  в едином порыве,  одобряла  (и одобрит)  их
осуждение? Одно из двух - если партия действительно все это делала,  то грош
ей  цена и  ее членам  - как партии  коммунистов, а  если не  выбирала  и не
делала,  а кто-то решал и делал за  нее все  это, то  такой партии просто не
существует как партии коммунистов. Что в лоб, что по лбу.
     Также как народ в целом "выбирает" "депутатов"  из ... одного человека,
уже выбранного  неизвестно кем и где, так и в "правящей партии" господствует
тот  же принцип,  что только  естественно, ведь из партии они и  привнесены.
Рядовые  "коммунисты"  "выбирают"  делегатов  на партийную  конференцию,  на
партконференции "выбирают"  делегатов съезда, делегаты съезда "выбирают" ЦК,
ЦК "выбирает"  политбюро, секретариат и генерального секретаря. Даже если бы
все  эти  "выборы"  происходили   в  действительности,   то   они   были  бы
четырехступенчатыми, что не снилось даже Николаю П при выборах в Думу. Уж он
бы порадовался изобретению "коммунистов" и их "самой широкой" демократии. Но
дело в  том, что выборы эти не происходят.  Рядовые члены партии  никого  не
выдвигают и  не выбирают. Все  уже заранее решено  без них. Эти строки  были
написаны в 1980  году. Кажется, что сегодня  они  явно  устарели. Так ли? По
существу,  что  такое  предстоящие,  вернее  уже  идущие выборы?  Олигархия,
правящий  класс, хотят этими "выборами"  усилить себя. укрепить свою власть,
выбрать из своей среды так связать "лучших", то есть тех, кто в сегодняшней,
резко  изменившейся  обстановке  способен  лучше   обманывать   народ,   чем
косноязычные и малограмотные "вожди", которые у нынешних "масс" ничего кроме
презрения уже  не  могут  вызвать. Достаточно  посмотреть  кого выдвигают  в
кандидаты  в  депутаты  и  кто выдвигает,  достаточно  сравнить  возможности
первого  секретаря обкома  и  выдвинутого  каким-нибудь  "собранием  жильцов
микрорайона",  вспомнить  Запад, где  множество чудаков также выдвигает свои
кандидатуры  без всякой реальной надежды на успех,  чтобы понять чьим опытом
решила олигархия воспользоваться в этот критический момент. Но и этого мало,
Представьте себе, что Горбачев стал бы избираться как все...
     Представили? А теперь представьте, что озлобленный его пустой болтовней
и пустыми полками  в магазинах народ прокатил его на вороных. Отсюда вся эта
на  первый взгляд  идиотская  выдумка с представительством от  "общественных
организаций"  - это слегка  закамуфлированная возможность  без лишнего  шума
провести  сотни  своих  в Верховный Совет, а уж  получив большинство там  не
составит  никакого  труда  выбрать  тот  постоянный состав  Совета,  который
пожелаешь. Если же в него попадет несколько  чудаков, то,  во-первых  это не
так уж и страшно,  а, во-вторых, поскольку ежегодно часть этого  постоянного
состава  будет заменяться,  то от них  и  избавиться всегда можно, притом на
вполне  "законном" основании. Короче говоря, Горбачев говорит чистую правду,
когда говорит об усилении роли партии в результате своих "реформ".
     Как же  называется строй, при котором вся власть в стране, политическая
и экономическая  принадлежит классу  государственных капиталистов?  Вряд  ли
Джек Лондон знал,  что его  предсказание о "железной  пяте" осуществится так
быстро и так страшно, и совсем не  так и не там, где он думал. Но в  отличие
от Джека  Лондона  я уверен, что  господство  "железной пяты"  -олигархии не
продлится   так  долго,   более  того,  я  уверен,   что  выполнившему  свою
историческую  миссию,  загнившему  и  отжившему строю  осталось  смердеть  и
отравлять жизнь людей, лежать трухлявым бревном на пути к социализму  не так
уж  и  долго.   Близится  экономический,  а  за  ним  и   политический  крах
государственного капитализма  --  СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ. "...  право на
революцию   является  единственным  действительно  "историческим  правом"  -
единственным,   на   котором   основаны  все  без   исключения   современные
государства..."  "Заметим,  кстати,  что  все  до  сих пор существовавшие  в
истории   противоположности  между  эксплуатирующими   и   эксплуатируемыми,
господствующими  и  угнетенными классами находят  свое  объяснение в той  же
относительно неразвитой производительности человеческого труда.  До тех пор,
пока   действительно  трудящиеся   население   настолько   поглощено   своим
необходимым  трудом,  что  у него  не  остается времени  для  имеющих  общее
значение   общественных    дел   -   для   руководства   работами,   ведения
государственных дел,  для отправления правосудия, занятия искусством, наукой
и т.д., - до тех пор неизбежно было  существование  особого класса,  который
будучи свободным от действительного  труда, заведовал  бы указанными делами;
при этом он никогда не упускал случая, чтобы во имя своих собственных выгод,
взваливать на трудящиеся массы все  большее  бремя  труда.  Только громадный
рост производительных  сил,  достигнутый благодаря  крупной  промышленности,
позволяет распределить труд  между всеми без исключения членами  общества  и
таким путем сократить рабочее время  каждого  так,  чтобы у всех  оставалось
достаточно  свободного  времени  для  участия  в  делах,   касающихся  всего
общества, как  теоретически, так  и практически. Следовательно,  лишь теперь
стал  излишним  всякий господствующий  класс,  более  того:  он  стал прямым
препятствием для общественного развития; и  только теперь он будет неумолимо
устранен, каким бы "непосредственным  насилием" он ни располагал."  "А  если
оставить в стороне случаи завоеваний, то там, где внутренняя государственная
власть какой-либо страны вступала в антагонизм с ее экономическим развитием,
как это до  сих пор на  известной ступени развития случалось почти со всякой
политической  властью  - там борьба всякий  раз оканчивалась ниспровержением
политической  власти.  Неумолимо,  не  допуская  исключений,   экономическое
развитие прокладывало себе путь..."


        2. Правящий класс и олигархия


     "Правящий  класс, правящий класс", но возникает  законный  вопрос, а из
кого он состоит, собственно, этот правящий класс. Его легко представить себе
в   виде   "тройной   пирамиды".   Внизу  хозяйственный  аппарат,  над   ним
государственный аппарат  и  над ним партийный аппарат. Разумеется, это всего
лишь условное  изображение, в действительности  все  эти  три слоя правящего
класса  не  только  не отделены  друг  от друга, но  взаимно  переплетаются,
"пропитывают" друг друга, при реально  существующем верховенстве  партийного
аппарата.  Низший слой правящего  класса, "маленькие  начальники"  - это  не
только основа строя,  но и  своеобразный подвижный "фильтр",  сквозь который
пропускаются  кандидаты  наверх.  Ну,  а то, что  вся эта  пирамида  в целом
располагается на шее у народа я думаю, особо пояснять не надо.

     Несколько  слов  к  портрету так  называемой  "коммунистической  партии
Советского союза".
     Что   такое  эта  пресловутая  "коммунистическая   партия"?  Такая   же
мистификация истории, как и весь "реальный социализм".
     В  действительности  есть  олигархия - верхушка  "партии" и "партия"  -
основной аппарат власти олигархии, одновременно являющийся  частью правящего
класса. Миллионы же рабочих, крестьян, служащих,  состоящих  в  "партии" это
всего  лишь миллионы  одураченных  и одурачиваемых  дойных  коров  правящего
класса.  Это  какой-то  особенный  цинизм  -  содержать себя  в значительной
степени за счет добровольных пожертвовании ограбленных.
     Кстати об одурачивании -  рабочие  не  хотят вступать в  партию.  Через
шесть десятилетий после 1917 года рабочие составляли 42,4% членов, крестьяне
13,4%, служащие -  44,2%. (Книжка партийного активиста (далее KПA) 1979r. М.
1978г. ). При  этом надо  учесть, что эти 42,4% включают не только рабочих в
полном  смысле  этого слова.  Но независимо от  этого  - служащих  в "партии
рабочего  класса",  "авангарде  рабочего класса"  -  столько  же, сколько  и
рабочих.  Численность  служащих  в три раза  меньше  численности  рабочих  и
крестьян, а половина членов  партии  - служащие. Менее 1/10 части  рабочих и
крестьян  состоит в  партии  и это несмотря  на все  меры,  принимаемые  для
сокращения числа вступающих в партию служащих и  для увеличения доли рабочих
- олигархия хотела бы иметь "рабочую" вывеску, но при столкновении с фактами
эта вывеска разбивается вдребезги. Членов партии рабочих и крестьян - 55,8%,
среди  кандидатов  в  члены и членов райкомов, горкомов, окружкомов партии и
членов ревизионных комиссий  рабочих и колхозников уже 41,1%. Среди членов и
кандидатов в члены обкомов, крайкомов партии,  членов ЦК "компартий" союзных
республик и членов ревизионных комиссий - 30,2%( КПА, с.31,51,53.)
     О  социальном составе членов ЦК эта  книжонка "скромно" умалчивает. Мне
пришлось  самому произвести этот несложный  расчет на основе  биографических
сведений помещенных в ежегодниках Большой Советской Энциклопедии. Оказалось,
что авторы  "КПА" имели все основания  для "скромности":  в 1971 году на  24
съезде из 241 члена ЦК  рабочих было избрано...10 и колхозников... 1, на  25
с. в 1976 году из 287 избранных членов  ЦК рабочих было 9, колхозников  - 1.
Ну,  что  ж, почтим  минутой молчания  миф  о "партии  рабочего класса".  Но
все-таки,  кто же они  - члены ЦК?  Работники аппарата  ЦК, первые секретари
обкомов, министры.
     Болтовня олигархии о том, что вот "в Америке, в конгрессе нет рабочих и
фермеров - одни миллионеры" основывается на том, что в Верховном Совете СССР
социальный состав якобы полностью отвечает социальному составу населения. Но
мы-то знаем, что реальная власть принадлежит не Верховному Совету, а ЦК. Это
во-первых, а теперь,  во-вторых,  придется разрушить  еще  один  миф. Данные
взяты  из  книги  "Верховный  Совет  СССР".  М.  1975г.  и   статистического
ежегодника "Народное хозяйство СССР в 1979г." Рабочие в 1978 году составляли
61,6% от общей численности населения, а в Верховном  Совете СССР в 1979 году
их  было  34,8%.  А вот работников партийных органовбыло в Верховном  Совете
16,6%  -  больше,  чем  колхозников  (16,5%) при  несравнимо  меньшей  общей
численности. Зато в  местных  советах олигархия расщедрилась  -  в  районных
советах  рабочих было  60,5%,  в городских  60,3%.  В краевых,  областных  и
окружных - 40,3%, автономных республик  - 35,7%,  союзных республик - 31,6%.
Чем выше, тем меньше представителей народа, а в  органе реальной власти - ЦК
- их вообще нет.
     Как я  уже говорил  Верховный  Совет не имеет  никакой власти,  власть,
точнее, та ее доза, которую олигархия отпустила на его долю, сосредоточена в
Президиуме  Верховного  Совета СССР.  Каков же его состав? Данные  взяты  из
стенографического отчета "1-я сессия Верховного  Совета СССР, десятый созыв.
18-19 апреля 1979г." М. 1979. с.39-42.
     Состав президиума - 38 членов и секретарь - всего 39 человек. Из них  -
31 профессиональный  политик,  проще говоря - член олигархии. Писатель  - 1.
Врач - 1. Ученый (директор института) - 1. Женщин - 4. Рабочих  - 1 ткачиха,
1  бригадир строителей,  1 фрезеровщица,  1  бригадир  шахтеров  -  всего  4
человека. Колхозников: бригадир колхоза - 1.
     Итак, рабочих в составе 39 членов президиума Верховного Совета СССВ - 4
человека. Почтим память еще одного мифа "народной власти". Аминь.


     Правящий класс  и бюрократия - понятия отнюдь не идентичные. Любой член
правящего класса - бюрократ, но далеко не  все  бюрократы -  члены правящего
класса.
     Член политбюро, министр, секретарь обкома,  секретарь райкома, директор
завода - члены правящего  класса и, несомненно, бюрократы. Делопроизводитель
-  бюрократ,  но  считать его членом правящего класса может  только  глупец.
Больше того, в виде  исключения,  какой-то  член правящего класса может и не
быть  бюрократом, по крайней  мере, в начале своей деятельности. В  конечном
итоге система заставит его стать бюрократом или вышвырнет вон.
     Критерии размыты  как в любом классовом обществе,  кроме,  может  быть,
феодального. С  какой черты считать членом правящего класса,  капиталистом -
хозяина   магазина,  бензоколонки?   А  хозяин  газетного  киоска  в  центре
Нью-Йорка, к тому же, если он  не использует  наемного труда? Можно ли такую
"мелочь"  считать членом правящего класса, капиталистом?  Вроде  бы  нет. Но
земля под этим киоском стоит сотни тысяч долларов. Как быть? Директор завода
при госкапитализме - член правящего класса? Какого  завода? 50 тысяч человек
и 50 человек работает на разных заводах.
     Критерий при частном капитализме  все же достаточно ясен  - отношение к
средствам  производства и эксплуатация  наемного труда, но даже  при частном
капитализме не всегда это можно четко  определить и вводится понятие "мелкая
буржуазия", которая может эксплуатировать наемный труд, но далеко не  всегда
это делает.
     Некоторую  аналогию,  по-моему,  можно  провести  и  здесь  -  директор
"заводишки"  или  конторы  в  20-30  человек  и  т.д.,  заведующий  отделом,
лабораторией -  мельчайшие  командные  должности -  это  "мелкая  буржуазия"
государственного капитализма,  "фильтр", о котором я  уже говорил.  Эти люди
подобно  мелкой  буржуазии  частного   капитализма  также  недовольны  своим
положением,  насколько  и  довольны,  равновесие   это,  естественно,  очень
неустойчиво,  настроение  их  настолько  же  изменчиво,  они  в   постоянном
колебании,  и  в  зависимости  от  обстоятельств,  точно  также  как  мелкая
буржуазия частного  капитализма, могут примкнуть как к правящему классу, так
и  к пролетариату - с единственной, но  очень важной  поправкой -  поскольку
пролетариатом  (в широком смысле  как  наемные  рабы класса госкапиталистов)
является не  только рабочий класс, но и практически все остальное население,
удельный  вес,  а  значит  и  роль  в  будущих  событиях "мелкой  буржуазии"
государственного капитализма по сравнению с ролью  мелкой буржуазии частного
капитализма не  будет  иметь  не только  решающего,  но даже и существенного
значения.


        3. Философия олигархии


     Сказать,  что руководители СССР  -  "ревизионисты",  значит  ничего  не
сказать, "...ревизионисты приобрели себе  печальную славу своим отступлением
от основных  воззрений  марксизма и своей боязнью  или  своей неспособностью
открыто, прямо, решительно и  явно "рассчитаться"  с покинутыми  взглядами."
Как видим  характеристика, которую дал ревизионистам Ленин, как нельзя лучше
подходит к нему самому и Сталину, если говорить не о словах,  а о делах,  но
совершенно  не  подходит  к   представителям   нынешнего  правящего  класса,
взращенным  госкапитализмом, потому что  они никогда  и не были марксистами.
Вопрос о  ревизионизме  советских руководителей стоит  в том  же ряду, что и
вопрос: "можно  ли  считать Рокфеллера  коммунистом?"  Я  думаю,  что  любой
человек  в здравом  уме  ответит на этот  вопрос  отрицательно,  но я  также
уверен,  что тот  же  самый  человек  окажется в  затруднении  перед  первым
вопросом  о  "ревизионизме"   или,   как  теперь  модно  стало  говорить  "о
деформациях социализма, об  отступлении от  социализма  и т.д.". Почему?  Да
потому,  что  советская   олигархия  уже  семьдесят   лет   твердит:  "Мы  -
коммунисты!" И это вошло в сознание  людей прочно, как предрассудок. И самое
большее, на  что способен здравомыслящий человек марксистских взглядов после
знакомства с "реальным социализмом" - признать  олигархов "ревизионистами" и
"предателями"  и... не заметить,  как этот ответ, превращает  его  словно по
мановению волшебной палочки из марксиста в идеалиста. Считать, что изменение
идей в головах, нескольких головах, чьих бы то ни было, привело  к изменению
действительности - что может быть чистокровнее этого идеализма?
     Идеи изменили действительность.
     Сознание определяет бытие.
     Эти две фразы разными словами определяют  одно  - кредо  идеализма. Чем
отличаются  эти  две фразы  по  существу? Ничем, но вторая фраза  - "формула
антихриста", которую зубрят уже в школе и в таком словесном выражении она не
подходит для пропаганды - идеализм из нее прямо-таки "прет". А поскольку все
же бытие определяет сознание и, соответственно,  действительность определяет
идеи, то олигархии  и ее  лакеям пришлось протаскивать  идеализм  под маской
"марксизма-ленинизма", в завуалированном виде, потому что  марксизм, научный
коммунизм,  отнюдь не  подходит для  идеологии  государственного капитализма
(хотя я  почти  уверен, что  сама олигархия этой подмены не осознавала  и не
осознает,     именно     потому     что      государственнокапиталистическая
действительность,  бытие  олигархии,  определяла  ее  идеи,  ее  идеализм  в
философии и в жизни - эта подмена происходила под  влиянием неосознанной, во
всяком случае четко не осознанной, действительности - понемногу, по капельке
и незаметно,  ежедневно  десятилетиями происходил  в  официальной  идеологии
отказ  от марксизма, который в  действительности,  в  жизни  и  под влиянием
именно жизненных потребностей того времени страны и народа, произошел в один
день - 25 октября 1917 года).
     Под  влиянием реальных  экономических отношений  и  выраставшей на  них
надстройки,  идеология   научного  коммунизма,  диалектический  материализм,
превратился  в  идеологию  государственного   капитализма  -   эклектический
идеализм.
     Именно   поэтому   и   приходится    нам   слышать    от    "выдающихся
марксистов-ленинцев"  такую  пошлятину:  "В народном  хозяйстве  еще имеются
узкие  места  и  диспропорции.  Причины тут  разные. Среди них  - и действие
объективных, не  зависящих  от  нашей  воли  обстоятельств, и недоработки  в
планировании и  управлении, и  недостаточная требовательность ряда партийных
органов  и  хозяйственных  руководителей,  нарушения  дисциплины, проявления
бесхозяйственности.  Но, пожалуй, самая главная причина состоит в  том,  что
еще не полностью преодолены сила инерции, традиции и привычки, сложившиеся в
тот период,  когда на первый план выступала не столько качественная, сколько
количественная сторона дела."  Как  вы  думаете, кто это  сказал?  Горбачев?
Рыжков?  Нет, говорил  это  Брежнев. А как  современно  звучит. Так  что  же
изменилось  во  взглядах,  идеологии правящего  класса?  Правильно,  ничего.
Оказывается,  главная  причина  развала  экономики  -  в   инерции  мышления
отдельных людей. Здесь не место обсуждать смелое утверждение этого деятеля о
том,  что в количественном плане все  проблемы решены - об  этом поговорим в
разделе "Экономика". "Материалистическое  понимание истории исходит  из того
положения,  что производство, а  вслед за производством обмен его продуктов,
составляет основу  всякого  общественного строя; что  в каждом выступающем в
истории  обществе  распределение продуктов,  а  вместе  с  ним и  разделение
общества на классы или сословия, определяется тем, что и как производится, и
как  эти продукты производства обмениваются. Таким образом,  конечных причин
всех общественных  изменений и  политических  переворотов  надо  искать не в
головах   людей,   не   в  возрастающем  понимании   ими  вечной  истины   и
справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать
не  в  философии,  а   в  экономике  соответствующей  эпохи.  Пробуждающееся
понимание  того,  что  существующие  общественные  установления неразумны  и
несправедливы, что  "разумное стало бессмысленным,  благо стало  мучением" -
является лишь симптомом  того, что в методах производства и в  формах обмена
незаметно   произошли  такие   изменения,  которым   уже  не   соответствует
общественный  строй,  скроенный  по  старым  экономическим  условиям. Отсюда
вытекает  также и то,  что средства для устранения  обнаруженных  зол должно
быть тоже налицо - в более или  менее развитом виде  -  в самих изменившихся
производственных  отношениях. Надо не  изобретать эти средства из  головы, а
открывать их при помощи головы в наличных материальных фактах производства."
     Или вот еще перл олигарха:" Каким будет человек, как он будет трудиться
-  таким будет и  наше  общество. Из этой ленинской  мысли партия исходила и
исходит  всегда.  ("Аплодисменты). Напрасно автор приписывает свою  глупость
Ленину, что же касается "невыдающихся" Маркса  и Энгельса, то они думали как
раз наоборот -  каким является общество, таким будет и человек, так он будет
работать. Эта правильная мысль  основателей научного коммунизма поставлена с
ног  на  голову, и, конечно, не  только  по невежеству. Признание этой мысли
означало бы, что сейчас  у  нас  не существует социализма - ведь смешно даже
говорить о  том, что при  социализме рабочий может  работать  хуже, чем  при
капитализме  и  уж  совсем  граничит  с   идиотизмом  признание  возможности
забастовок рабочих при социализме.  Какие могут  быть трудовые конфликты при
социализме? С кем будет конфликтовать коллектив рабочих?  С самим собой? Это
также  реально  как  и  возможность  забастовки капиталиста  на  собственном
предприятии.
     Наша действительность полна самых невероятных противоречий,  но их пока
мало  кто  замечает,  и  на  то есть причины. Единственное,  что  сейчас все
замечают - ухудшение своей жизни.
     К. Маркс и Ф. Энгельс утверждали и  доказывали свои утверждения - после
социалистической революции  старое  буржуазное  государство будет  разрушено
(собственно,  даже не  после, а во время нее),  а остатки  государственности
начнут постепенно  отмирать <b>сразу  же  после их  установления</b> народом. Ленин
полностью присоединялся к  их  взглядам...  до  октября 1917 года.  Нынешние
"марксисты-ленинцы"  столь же уверенно утверждают:  "По мере  продвижения  к
коммунизму  роль   государства   и   партии",  (т.е.  олигархии)  непрерывно
возрастает"!  Ну, еще  бы, иначе куда вам деться - не начинать же  работать,
заниматься  общественно-полезным трудом и... приводят  в подтверждение своих
слов  цитаты из  Ленина,  естественно, послеоктябрьские,  потому  как-де  он
"творчески развил марксизм".
     Маркс, Энгельс, Ленин  -  остатки  пролетарского  государства  начинают
отмирать  сразу посла социалистической революции. "Марксисты-ленинцы" - роль
государства  возрастает.  Отмирать  -  возрастать.   Это   ли  не   кричащее
противоречие?!  "Марксисты-ленинцы",  конечно,  возразят, что  они творчески
развили марксизм  нашей эпохи. Посмотрим. "Пролетариату  нужно государство -
это повторяют все оппортунисты, социал-шовинисты и каутскианцы,  уверяя, что
таково  учение  Маркса, и  "забывают"  добавить, что,  во-первых, по Марксу,
пролетариату  нужно лишь отмирающее государство,  т.е. устроенное так, чтобы
оно  немедленно  начало отмирать  и  не  могло  не  отмирать. А,  во-вторых,
трудящимся  нужно "государство", "то  есть  организованный  и господствующий
класс  пролетариат"".  "На  деле   здесь  Энгельс  говорит  об  "уничтожении
пролетарской революцией  государства буржуазии, тогда как слова об отмирании
относятся  к остаткам  пролетарской государственности после социалистической
революции.   Буржуазное  государство   не   "отмирает",   по   Энгельсу,   а
"уничтожается"  пролетариатом  в  революции.  Отмирает  после этой революции
пролетарское государство или полугосударство."
     Отмирание пролетарского государства (остатков государственности) это не
слова и не благое пожелание  Маркса  и  Энгельса.  Это  один из краеугольных
камней  научного  коммунизма.  Если  роль  государства  возрастает,  это  не
социализм.
     Или  государство  или  коммунизм.  Третьего  не  дано.  Государство   и
коммунизм вместе  это "сапоги всмятку".  И потом, если "роль государства при
социализме по мере продвижения к коммунизму возрастает", то как это вы себе,
господа   "коммунисты"  и  "марксисты-ленинцы"  представляете?   Государство
развивается, развивается,  а потом  вдруг  7 ноября  ... года  исчезает? Как
исчезает? Как  может  исчезнуть  государство  (я имею  в  виду, конечно,  не
страну-государство,  а  институты  государства,  машину  государственную)  ?
Только в результате революции. Но  при переходе от  социализма к  коммунизму
нет  нужды  в  революции, это вы  же сами  утверждаете, потому  что  вам это
выгодно - мол, раз у нас социализм, то никаких революций.
     В общем, как говорится, чем дальше в лес, тем больше  дров. Впрочем,  у
вас,  господа  "коммунисты"  есть прекрасный  выход  - общественный  договор
Руссо. Какой  прелестный выход  - n-го  числа n-го года  (это очень удобно -
никто не  знает когда и можно  переносить эту одновременно точную и туманную
дату все дальше и дальше) - (только, я думаю, господа, вам не долго осталось
переносить  даты  ) "гармонические  личности" сойдутся на полянке и  объявят
"общественный  договор" (если, конечно, успеют  до того, как милиция упрячет
их  в кутузку  за  нарушение  общественного порядка,  а  КГБ  не  схватит за
"организацию  заговора с  целью  свержения  законного  правительства")  - "с
сегодняшнего дня  государство отменяется." Лев мирно  живет с ланью,  волк с
овцой  и  т.д.,  в  вашем,  господа,  духе. Или  еще лучше -  соберите  свой
карманный "Верховный  Совет" и  очередной "выдающийся деятель современности"
под бурные аплодисменты и здравицы объявит тоже самое.
     Что,  вам, не  нравится  нарисованная  мной  картина?  Вы считаете себя
обиженными? "Неужели так трудно понять,  что каждый должен нести последствия
своих поступков? Как постелишь так и спать ляжешь". Вы привыкли безнаказанно
молоть  вздор  и по  началу  критика вам непривычна и обидна. Полно, господа
олигархи,  хочешь кататься, люби и  саночки  возить.  Ничего,  привыкайте  -
дальше   будет   хуже.   Я-то  вас  критикую   словами,  пролетариат   будет
"критиковать" оружием. "Как бы  то ни было, они (немецкие социал-демократы -
Н.С.) настолько успели заразиться парламентским идиотизмом, что считают себя
уже выше критики и всякую критику громят как оскорбление величества."
     Вы,   конечно,  попытаетесь  еще  барахтаться,  вопить  об  "извращении
марксизма" и  ваших "взглядов". Да будет  вам, господа,  какие уж там  у вас
взгляды - одно шкурничество, пожалуй, небывалое в истории человечества.

        4. Методы


     Единственная гарантия политических и экономических прав  - это реальная
возможность  выбирать,  контролировать  и  сменять всех должностных  лиц  от
управдома  до  представителей  высшего   органа  власти.  Единственная  цель
"политической  реформы" Горбачева в  том, что  олигархия,  чтобы не потерять
власть  решила дать народу словесную погремушку в виде болтливых советов, не
имеющих никакой власти, чтобы отвлечь от себя внимания народа с помощью этой
действительно детской  уловки,  не  понимая,  что  время  для  таких  уловок
безвозвратно упущено.
     Никакая  самая  успешная  борьба   пролетариата  за   улучшение  своего
положения в рамках государственного  капитализма, также как  и частного,  не
приведет к коренному улучшению его положения, т.е. переходу экономической  и
политической власти  в  его  руки.  Пока  власть  будет  принадлежать группе
несменяемых, неподотчетных народу людей, даже если это будут самые что ни на
есть распрекрасные люди ("что само по себе - утопия) - социализм невозможен.
     Даже, если представить, что каким-то чудом к власти при  госкапитализме
пришли  самые идеальные  и  гениальные люди, они смогут помочь строительству
социализму только  одним путем  -  уйти, передать власть народу. В противном
случае неумолимые законы классовой борьбы заставят их обеспечивать, охранять
свою власть,  власть  своего  класса - что, собственно,  и  произошло  после
октября 1917  года (с единственной разницей -  тогда такая  передача даже  в
принципе  была невозможна, даже теоретически  - просто потому что ее, власть
некому было тогда передавать).
     При государственном капитализме  олигархия настолько  малочисленна  (по
сравнению хотя бы с частным капитализмом, где
     буржуазия, особенно  мелкая,  составляет довольно  значительный процент
населения и сама по себе, без государственной машины, является  значительной
силой),  настолько беспомощна сама  по  себе  без  аппарата  власти,  машины
угнетения  народа в виде армии милиции, КГБ,  тюрем и т.д. и в  силу полного
своего вырождения к настоящему моменту, что она боится даже дать возможность
народу "выбирать" даже  не имеющих реальной власти  депутатов - каких только
уловок   не  было  придумано  -  от  "многомандатных  округов"  до  окружных
предвыборных  совещаний.  Апофеозом  "плюрализма"  стало  назначение   трети
депутатов - от "общественных организаций".
     Класс   государственных  капиталистов  и   его  олигархия   куда  менее
устойчивы,  чем   буржуазия  частного  капитализма,  еще  и  потому,  что  в
результате  прихоти  исторического   развития,  идеологически  госкапитализм
"основан" на научном  коммунизме, а это облегчает (но и затрудняет, конечно,
в одно и то же время) просвещение масс.
     Государственный капитализм выполнил свою историческую миссию и  теперь,
как только народ поймет, что живет не при социализме, а в самом обыкновенном
государственном капитализме, дни олигархии будут сочтены в буквальном смысле
слова, а экономика, вернее, ее упадок, сама позаботится об этом просвещении,
которому поможет  новая, действительно, коммунистическая партия.  При этом я
не  исключаю  возможности того,  что  в силу  тех  причин, о которых  я  уже
говорил,   "коммунизмофобия"   народа   окажется   настолько  сильной,   что
действительный социализм  какое-то  время  будет -существовать и развиваться
под каким-то другим названием - в принципе в этом  нет ничего страшного,  но
нет и ничего хорошего -  всякая маска, скрывающая действительную суть строя,
общественно-экономической  системы  в конечном счете приносит  больше вреда,
чем пользы и рано или поздно от нее все равно придется отказаться - но такое
развитие   событий   возможно.  О  пропагандистской   литературе  для  своих
противников  олигархия  сама  позаботилась  -  произведения  К.  Маркса,  Ф.
Энгельса и В.И.  Ленина напечатаны многомиллионными тиражами во всех странах
государственного  капитализма  -  на  свою   погибель,  при   этом  в  своей
неподражаемой тупости  олигархия  борется  "с  проникновением  идеологически
вредной литературы".
     Именно по  причине  ее исключительной  слабости, ничтожности социальной
опоры, олигархию корчат судороги, если критика в  ее  адрес исходит  даже от
одного   человека.   "Буржуа,   а   именно   буржуа,   возведенный   в   сан
государственного  мужа,  дополняет  свою  низость   в   практических   делах
теоретической высокопарностью. В  качестве гос