ударственного мужа он,  как  и
противостоящая ему  государственная  власть,  становится высшим существом, с
которым можно бороться  лишь возвышенным, торжественным образом."  Поскольку
нашему  "государственно-капиталистическому  буржуа"  государственная  власть
отнюдь не противостоит, а, наоборот, принадлежит, он настолько "возвысился",
что с дуру  вообразил, будто любая борьба против него -  преступление против
человечества  и никак не меньше. "Коммуна не претендовала на непогрешимость,
как  это делали все старые правительства  без исключения. Она опубликовывала
отчеты о своих заседаниях, сообщала о своих действиях; она посвящала публику
во все свои несовершенства."
     Олигархии приходится мобилизовывать весь свой  пропагандистский аппарат
оглупления  масс  и  репрессивный  апаарат,  огромные силы и средства, чтобы
справиться  с  несколькими  людьми,  что же с ней  станет,  если против  нее
поднимутся миллионы? "Переворот, к которому стремится современный социализм,
состоит, коротко  говоря, в победе пролетариата над  буржуазией и в создании
новой организации  общества путем уничтожения всяких классовых различий. Для
этого  необходимо  наличие не  только  пролетариата, который  совершит  этот
переворот,   но   также   и   буржуазии,  в   руках   которой   общественные
производительные силы  достигают такого развития, когда становится возможным
окончательное уничтожение классовых различий. У дикарей  и полудикарей часто
тоже нет никаких  классовых различий, и через  такое состояние прошел каждый
народ.  Восстанавливать его  снова нам и в  голову не  может  прийти  уже по
одному   тому,   что   из   этого   состояния,   с  развитием   общественных
производительных  сил,  необходимо  возникают  классовые различия. Только на
известной,  даже  для  наших  современных  условий,  очень  высокой  ступени
развития общественных  производительных  сил  становится  возможным  поднять
производство  до  такого  уровня,  чтобы  отмена  классовых  различий  стала
действительным  прогрессом, чтобы она была прочной  и  не повлекла за  собой
застоя или даже упадка в общественном способе производства."
     Какой  позор  для  нашей  страны,  для  нашего великого  народа,  когда
фабрикуются  идиотские письма  "с осуждением"? Кто "осуждает"? Люди, которые
не читали книг Солженицына, которые не  слышали  выступлений Сахарова и т.д.
Это  ли  не  доказательство  глупости  и  ненужности  самой системы  сейчас,
системы,  которая бросает тень на умственные способности целого народа?! Они
бы  выслали  и  Сахарова  за границу  как  Солженицына, если бы  он  не  был
ученым-атомщиком. Олигархия не хочет подарить его мозг частному капитализму,
который  использует  его куда  более эффективно, и  ссылает его, унижает, не
дает возможности работать,  уничтожает человека. Прекрасный пример того, как
олигархия относится  к  человеку .  как  она  ''считается"  с человеком, его
человеческим достоинством, с его правами и свободами.
     Никогда не поверю и  ни  один  нормальный человек не поверит, что народ
может бояться одного человека с  какими  бы даже  самыми нелепыми и вредными
для общества идеями он ни выступал!
     О  деятельности  так  называемых  "диссидентов".  Само  слово  какое-то
неподходящее  для  русского  уха   -  творчество  Запада.  Непонятно   зачем
притягивать пуритан 17-го века  к России конца 20-го. Но дело не в названии.
Насколько я  знаю, насколько  я могу  знать  в стране  госкапитализма  об их
взглядах  - они чистой воды реакционеры, хотя субъективно честные, вероятно,
люди,  во  всяком  случае,  наверняка,  не   все  они  жулики  и  растлители
малолетних, как  представляет их  народу  олигархия.  Их призывы вернуться к
частному  капитализму  и буржуазной  демократии вообще не стоят того,  чтобы
говорить о  них  всерьез.  Призывы  же к  защите  прав  человека в  условиях
государственного капитализма могут привести только вред рабочему  классу и в
целом народному  движению за действительную свободу  и действительные  права
человека,  так  как  дезориентируют  массы  и  фактически   играют  на  руку
олигархии.
     Невозможно без смеха  слушать  заявления лакеев олигархии, вроде таких:
"Диктатор Южной Кореи  учредил  новую конституцию, которая  ликвидирует  все
политические  партии,  свободу  печати,  демонстраций"  и  т.д. и  т.п.  Вас
обижает,  господа, что  диктатор совершил  наглый  плагиат,  переписав  вашу
"конституцию"? Разумеется, он должен бы  был вас поблагодарить и заявить что
семь десятилетий успешного подавления всех прав и свобод в России соблазнили
его  перенять ваш  опыт. Только и вы и он - ошибаетесь. И  олигархии и таким
диктаторам история оставила мало времени. Частный капитализм в силу присущей
его  частной  природе собственности эластичности,  имеет больше возможностей
приспосабливаться и может быть просуществует чуть дольше, но исторически все
эти  формы  изжили себя  также  как  в  свое время рабство  и феодализм,  их
крушение скоро и неминуемо. У человечества есть только один путь дальнейшего
развития - социалистическая революция, социализм и коммунизм.
     Неудивительно, что  рабочие индустриального Запада, живущие материально
намного лучше,  чем рабочие в СССР,  отнюдь  не  спешат  в "социальный  рай"
госкапитализма.  Они явно дорожат такими  пустяками как свободное  выражение
своего  мнения, забастовка  и,  пусть ограниченная, но  все  же определенная
свобода
     выбора. Пусть эти свободы в конечном счете ограничены буржуазией, самим
частнокапиталистическим  способом производства, но лучше такие, чем никаких.
Доказательства? За семьдесят лет ни в  одной развитой  стране так называемые
"коммунистические"  партии не смогли  привлечь на свою  сторону  большинство
рабочего  класса,  не  говоря уж о  всех трудящихся данной страны.  Ни  разу
рабочий  класс  Запада не  сделал  попытки  силой свергнуть буржуазию  (были
локальные  попытки  вроде "Баварской  Советской Республики")  . Разумеется и
здесь  главным было то, что частнокапиталистический  способ производства еще
не исчерпал  себя,  но  зачем пролетариату Запада  было  "побеждать"  в  тех
условиях?  Чтобы  впасть  в куда  более наглое рабство  у "коммунистической"
олигархии?
     Фарисеи  - олигархи,  наварное, воображают, что совершили что-то доселе
небывалое,  что-то  очень  хитрое,  когда   объявили  любое  выступление  за
политические или  экономические права уголовным преступлением. Единственное,
что действительно  может поразить здесь,  так это их глупость - зачем вообще
объявлять эти выступления уголовными  преступлениями, если любой  человек  в
прекрасном  СССР может  просто (очень просто) бесследно исчезнуть и никто не
сможет  выяснить его судьбу, потому  что не захочет, чтобы  с  ним случилось
тоже самое.
     Например,  я, пишущий эти строки. По  советским "законам"  за то, что я
пишу (не выступаю на улице, не расклеиваю листовки, а  только пищу для себя)
мне полагается до 7 лет каторжных работ и еще 5 лет  ссылки,  это,  конечно,
если я не попаду в "автомобильную катастрофу" или психиатрическую лечебницу.
     До  недавнего  времени  было   еще  хуже,   особенно  при  Сталине.  Но
собственная  глупость  и необходимость  выставлять  себя  поборницей  защиты
демократических свобод... в других странах, сыграли  с олигархией злую шутку
- Запад получил повод интересоваться положением  с этими правами и свободами
в самом СССР и пользуется им в борьбе со своим противником довольно успешно.
- ведь "реальный социализм" поистине несжатая нива для разоблачений, которая
разрастается   с  каждым   днем.   Теперь   каждая  репрессия  в   отношении
инакомыслящих, особенно всемирно известных  людей, оборачивается грандиозным
позором для олигархии, показывает ее истинный звериный оскал всему миру. Все
это  может дать представление о  том, как  поступают с  никому  неизвестными
героями, первыми вступившими в  неравную  борьбу с "чудищем обло, стозевно и
лаяй".
     Чего стоит одна фраза: " В СССР не судят людей за убеждения, за то, как
они мыслят, их судят  за противозаконные действия" -  любимая  фраза  цепных
псов олигархии. А к противозаконным относятся: любое  выступление, словесное
или печатное или рукописное  и  даже... хранение  "противуправительственной"
литературы.  Великолепно! Спасибо вам, господа  олигархи,  за то,  что вы не
судите за мысли. Ах,  ах, как демократично  и социалистично! Все  диктаторы,
живые  и мертвые, смахнули слезу умиления -"ведь и мы такие же, а нас..." Но
вы бы и за мысли "судили"  (если можно назвать расправу судом ), только руки
коротки - нет у  вас, к счастью, такой возможности - контролировать мысли, а
то бы вы каждому заглянули в черепную коробку.
     "Социалистическое  общенародное  государство"!  "Сапоги  всмятку  да  с
лучком"!
     Уже  читая  преамбулу  "новой"  "конституции"  СССР  не знаешь,  то  ли
плакать, то ли смеяться: "Выполнив задачи диктатуры пролетариата,  Советское
государство стало  общенародным. Возросла  руководящая роль Коммунистической
партии  -  авангарда  всего   народа."  Можно  только   поражаться  с  каким
неподражаемым  апломбом,  оказывается,  можно  сидеть  в  луже  непроходимой
тупости людям, мнящим  себя  "выдающимися  марксистами".  "В той же  мере, в
какой  исчезает анархия  общественного  производства,  отмирает политический
авторитет государства. Люди, ставшие, наконец, господами своего собственного
общественного   бытия,   становятся  вследствие   этого  господами  природы,
господами, самих  себя  - свободными."  Если, как заявляет олигархия, в СССР
полностью ликвидирована  анархия  общественного  производства,  политический
авторитет  государства должен отмирать, а не "возрастать по мере продвижения
к коммунизму",  а  т.к. эта  анархия, по заявлениям  все  той  же олигархии,
ликвидирована  в СССР  давным-давно, то, следовательно,  мы в  данный момент
практически не должны  иметь уже  никакого государства,  в свете чего  нужно
воспринимать  и  заявления  нынешних  олигархов  о  "строительстве"  некоего
"правового государства". "Это животное (В. Либкнехт - Н.С.) верит в  будущее
"государство демократии"!" "Об "отмирании" и  даже еще рельефнее и красочнее
- о "засыпании" Энгельс говорит совершенно ясно и определенно по отношению к
эпохе после "взятия  средств производства во владение государством  от имени
всего  общества",  т.е. после социалистической революции.  Мы все знаем, что
политической  формой  "государства"  в  это  время  является  самая   полная
демократия". Это "мы  все знаем" - просто великолепно. "В  "Коммунистическом
манифесте" подведены общие итоги истории,  заставляющие видеть в государстве
орган классового  господства  и  приводящие к  необходимому заключению,  что
пролетариат не может свергнуть  буржуазию,  не завоевав сначала политической
власти,  не получив  политического  господства,  не превратив государства  в
"организованный,  как   господствующий  класс,  пролетариат",   и  что   это
пролетарское государство сейчас же после его победы  начнет  отмирать, ибо в
обществе  без  классовых противоречий  государство  не нужно  и невозможно."
"Государство отмирает,  поскольку капиталистов  уже нет,  классов  уже  нет,
подавлять поэтому какой бы то ни было класс нельзя.
     Но государство еще не отмерло совсем,  ибо остается охрана "буржуазного
права",   освящающего   фактическое  неравенство.  Для   полного   отмирания
государства нужен полный коммунизм." "Коммунистическое устройство вернуло бы
общественному  телу  все  те   силы,  которые   до   сих  пор  пожирал  этот
паразитический  нарост,  "государство",  кормящийся   за  счет   общества  и
задерживающий его свободное  движение." ""Коммуна не была уже государством в
собственном смысле" - вот  важнейшее  ,  теоретически, утверждение Энгельса.
После изложенного выше, это утверждение  вполне понятно. Коммуна переставала
быть  государством,  поскольку  подавлять  ей   приходилось  не  большинство
населения, а меньшинство эксплуататоров; буржуазную  государственную  машину
она разбила;  вместо особой  силы для подавления  на сиену выдвигалось  <b>само
население</b> (подч.  мной -  Н.С.)  .  Все  это отступления  от  государства  в
собственном  смысле. И если  бы  Коммуна упрочилась,  то  в  ней  сами собой
"отмерли"  бы  следы   государства,  ей  бы  не  надо  было  "отменять"  его
учреждений:  они   перестали  бы  функционировать   по  мере  того,  как  им
становилось  бы  нечего  делать."   "Только  теперь  мы  можем  оценить  всю
правильность  замечаний   Энгельса,  когда   он  беспощадно  издевался   над
нелепостью   соединения  слов:  "свобода"   и   "государство".   Пока   есть
государство,  нет  свободы.  Когда  будет  свобода,  не  будет государства."
"Всякое  государство есть "особая сила  для подавления"  угнетенного класса.
Поэтому  всякое   государство  несвободно  и  ненародно.  Маркс   и  Энгельс
неоднократно  разъясняли  это  своим  партийным  товарищам  в  70-х  годах."
""Свободное  народное государство"  было программным  требованием  и ходячим
лозунгом  немецких  социал-демократов  70-х  годов.  Никакого  политического
содержания,  кроме мещански-напыщенного описания понятия  демократии, в этом
лозунге  нет." "..."народное государство" есть  такая же бессмыслица и такое
же  отступление от социализма,  как и "свободное народное государство". "Так
как  государство  есть   лишь  преходящее   учреждение,  которым  приходится
пользоваться  в борьбе,  в  революции, чтобы насильственно  подавлять  своих
противников,  то  говорить  о  свободном  народном государстве  есть  чистая
бессмыслица: пока  пролетариат  еще нуждается в государстве, он нуждается  в
нем  не в интересах свободы,  а в интересах подавления  своих противников, а
когда становится возможным говорить о свободе, тогда государство как таковое
перестает   существовать."   "По   мере   того,  как  прогресс   современной
промышленности развивал,  расширял и  углублял  классовую  противоположность
между капиталом и трудом, государственная власть принимала все более и более
характер  национальной  власти  капитала  над  трудом,   общественной  силы,
организованной  для  социального  порабощения,  характер  машины  классового
господства."
     Диктатура пролетариата не может стать, перерасти, вылупиться и  еще как
вам   угодно   -   в   "общенародное  государство",  потому   что   никакого
"общенародного  государства"  существовать  просто  не  может.  Это  абсурд.
Очередные "сапоги всмятку". И вам господа, это должно быть известно, если вы
вообще знакомы с  марксизмом, а тем более с "ленинизмом" - почитайте  работу
B.И.  Ленина "Государство и революция"  (Полное  собрание сочинений,  5 изд.
т.33 ) - в ней всего сотня страниц, а пользы она вам много принесет.
     Диктатура  пролетариата  уже не является (точнее - не  будет  являться)
государством  в  старом  смысле  этого  слова.  Когда  же  задачи  диктатуры
пролетариата будут выполнены (отнюдь не за семьдесят лет, а гораздо, гораздо
быстрее) ,  то она  не "разовьется" в  какое-то мифическое "социалистическое
общенародное  государство", рожденное,  вашей, господа  "коммунисты", буйной
фантазией, взращенной государственным капитализмом, а просто-напросто станет
социалистическим самоуправляющимся обществом без профессиональных  политиков
и  чиновников  всех  видов  - военных,  полицейских  и т.д. в  том  числе  и
партийных,  т.к.  в социалистическом  обществе,  где властвовать  будет весь
народ,  политических  партий  в  современном  понимании  не  будет, а  будут
свободные   ассоциации,   союзы  единомышленников   без  "партийных   тайн",
несменяемой бюрократии и прочих прелестей старого общества.
     В  свете  всего  этого  читатель  сам  сможет  оценить  любое  новейшее
изобретение олигархии, вроде "социалистического правового государства".
     И  еще  мне  крайне   интересно  было  бы  узнать,  каким   образом   в
"общенародном государстве" существует какой-то "авангард", да еще  "играющий
руководящую роль", кроме того, хотелось  бы  узнать, чем отличается в  таком
случае ваше  "общенародное  государство"  от,  допустим,  Франции или  любой
другой капиталистической страны  в  принципе  - ведь там тоже  "общенародное
государство",  а буржуазия  всего  лишь  -  "авангард, играющий  руководящую
роль"?
     В  конце  преамбулы  "конституции"  сказано:  "Высшая  цель  Советского
государства - построение бесклассового коммунистического общества, в котором
получит  развитие   общественное  коммунистическое   самоуправление."  Тоже,
видимо, "во главе с  коммунистической  партией, играющей  руководящую  роль,
идущую впереди"  и т.д. и т.п.?  Как всем известно, к высшей цели можно идти
очень долго.  Многие не  доходят. "От  программы  не  следует  отказываться,
только  осуществление ее  должно  быть отложено на неопределенное время.  Ее
принимают,  но, собственно, не  для себя,  не  затем,  чтобы  следовать ей в
течение  своей  жизни,  а  лишь  затем,  чтобы завещать ее  детям и внукам."
Христианская  религия,  например,  вот уже две  тысячи лет ожидает страшного
суда.  "Общественное  коммунистическое  самоуправление  получит  развитие"(и
только!) лишь в туманном далеке коммунизма, а когда он будет - сие неведомо.
Сама  постановка  вопроса говорит ясно и откровенно о  том, что высшей целью
советского    государства    является    не     построение     бесклассового
коммунистического общества, а  затуманивание мозгов обывателей. Оказывается,
при коммунизме будет  "самоуправляющееся общество"!  При коммунизме, который
именно поэтому и называется коммунизмом -
     - не  будет ни самоуправляющегося, ни "кем-то управляемого" общества, а
будет общество свободных людей,  свободных именно  потому что  ими не  нужно
будет управлять - каждый из них  будет тогда достаточно сознателен, чтобы не
разворовывать  общественные запасы,  не нарушать правил  общежития  людей во
всех  отраслях  взаимоотношений - те люди будут не  потому  сознательны, что
просто будут сознательнее нас, а благодаря  тому, что целая череда поколений
их  предков, живших в самоуправляющемся  социалистическом обществе, передаст
им  уже  не  правила и законы, а  нормы  поведения,  которые  ребенок  будет
бессознательно вначале впитывать в себя по  мере  взросления. Кому придет  в
голову украсть, ударить и т.д., если все есть, что нужно, а по-другому  себя
просто  никто не  ведет? Этим  людям просто в голову  не придет  проделывать
такие несуразные вещи  - нормы  общественного поведения будут  для них также
естественны  и  необходимы,   как,  например,  принятие  пищи  -  это  будет
совершенно другой  уровень поведения.  А  главное,  при  коммунизме не будет
экономических  причин,  заставляющих  людей воровать  и,  в конечном  счете,
совершать все остальные преступления.
     Не общественное самоуправление, а общественное мнение,  вот  что  будет
главным при коммунизме. Если при социализме "засыпают" остатки  государства,
то при коммунизме "засыпают" остатки общественного самоуправления.
     "Самоуправляющееся  коммунистическое общество"  -  такая  же  идиотская
выдумка  олигархии  и  ее  лакеев,  как  и  "социалистическое   общенародное
государство". Что  это  вообще значит - "самоуправляющееся общество"?  Разве
буржуазное, феодальное или
     рабовладельческое  общества  не  были самоуправляющимися?  Ими что, дух
святой управлял  и  управляет? Если  и  можно говорить  о  самоуправляющемся
обществе  - в  котором  все  члены общества будут  на  равных  участвовать в
управлении  обществом,  то о  социалистическом  самоуправляющемся  обществе,
потому  что  социалистическое  общество тоже  классовое  <b>еще</b>  общество, хотя
постепенно различия  между классами и группами  будут исчезать  до  тех пор,
пока при коммунизме не исчезнут совсем вместе с классами и нельзя  уже будет
сказать -  вот это рабочий,  а вот это  интеллигент, и  люди  впервые станут
полностью  свободными  людьми,   <b>действительными</b>  людьми,  а   не  рабочими,
чиновниками,   солдатами,   крестьянами,   капиталистами  и   т.д.   Хотя  в
социалистическом  обществе  не будет  класса  угнетателей,  но  будут классы
рабочих, крестьян, работники умственного труда и прочие  прелести остающиеся
новому обществу  в наследство  от старого -  вроде  пьянства,  преступности,
которые не исчезнут словно по мановению волшебной палочки в одно мгновение -
потребуются  годы  и годы,  чтобы  общество искоренило в себе  хотя бы самые
тяжелые пороки  в  их  массовом проявлении и  поколения, чтобы  они  исчезли
совсем.
     Далее. "Советский народ и т.д.  закрепляет основы общественного строя и
политики СССР, устанавливает права, свободы, и обязанности граждан, принципы
организации   и   цели   социалистического   общенародного   государства   и
провозглашает(!)их в настоящей Конституции."
     Я   с   изумлением   протираю   глаза   и   читаю   вновь:   "Советский
народ...закрепляет".  Позвольте,  господа,  но   ведь  "конституцию"  принял
Верховный Совет, избранный (как он был "избран" об этом
     потом)  до  опубликования   проекта  "конституции".  Каким  же  образом
"советский народ" может что-то там "закрепить", если  его  мнения  побоялись
спросить? Впервые за многие десятилетия народ мог осуществить выбор, сказать
"да" или "нет", но даже этого права он был лишен.
     Глава 1 ст.2. "Вся власть в СССР принадлежит народу. Народ осуществляет
государственную  власть  через   Советы  народных  депутатов,   составляющие
политическую основу СССР."
     Как  может народ  осуществлять государственную  власть?  Если народ сам
управляет  собой,  то  никакой  государственной  власти   и  государства  не
существует.
     "Все другие государственные  органы подконтрольны и подотчетны  Советам
народных   депутатов."  А  не-государственные?  Например,  КПСС?   Она  тоже
"подконтрольна и подотчетна"? На кого рассчитано это кривлянье? Все мы знаем
различие между  обкомом КПСС и облисполкомом, между ЦК и  Верховным Советом,
знаем,  кто  в  действительности  кому  подотчетен. Партия неподконтрольна и
неподотчетна народу  и советам - она выше всех и  власть у нее. Но ведь "вся
власть в СССР принадлежит народу"?
     ст.3."Организация  и деятельность  Советского  государства  строятся  в
соответствии  с  принципами  демократического  централизма: выборностью всех
органов  государственной власти  снизу доверху,  подотчетностью их народу" и
т.д.
     Ко  многому  привыкаешь, когда  живешь в  таком государстве, как  СССР.
Допустим, что, формально, министры и прочие высшие чиновники выбираются. Ну,
а остальные чиновники, хотя бы того же министерства, кем они выбираются? Кем
выбирается директор завода? Директор  института, директор  магазина  и т.д.?
Тут  весьма  сложная система  "выборов". А  уж о  подотчетности народу можно
говорить  только  потеряв  остатки  всякого  стыда. Любой,  самый  ничтожный
чиновник  -  начиная с  вахтера,  имеет достаточно  власти, благодаря  своей
полной  неподотчетности  народу (как это  ни  смешно  звучит применительно к
ним),  чтобы оскорбить вас, унизить и виноваты  при этом будете вы -  потому
что вы  никто, тот самый знаменитый "винтик".  Что  же говорить о  настоящем
чиновнике,  обладающем  немалой  властью, обо  всем  этом  племени  чугунных
бюрократов, взращенном нашей родной советской действительностью?!
     ст.4.  "Советское  государство,  все  его  органы действуют  на  основе
социалистической  законности,  обеспечивают  охрану  правопорядка, интересов
общества, прав и свобод граждан..."
     Это  совсем  уж курам  на  смех.  Нет никого беспомощней и  беззащитней
советского  "гражданина"  - потому  что все, что он  может,  это  уповать  с
детской наивностью, что те, кто властвует над ним - "порядочные люди", и они
не воспользуются возможностями, которые предоставляет им их бесконтрольная и
ничем не ограниченная власть.
     ст.5.  "Наиболее важные  вопросы  государственной  жизни  выносятся  на
всенародное   обсуждение,   а  также  ставятся  на  всенародное  голосование
(референдум)."
     Разрешите узнать, почему же такой вопрос как принятие новой конституции
не был поставлен на всенародное голосование? Очевидно, для властвующей элиты
этот вопрос недостаточно важен. Ну, что ж, здесь я с ними вполне согласен, в
конце концов что значит простой клочок бумаги?
     ст.6.  "Руководящей  и  направляющей  силой советского  общества  ядром
(чугунным, должно  быть, вроде тех, что приковывали к ногам каторжников) его
политической системы,  государственных и  общественных организаций, является
Коммунистическая  партия  Советского Союза. КПСС  существует  для  народа  и
служит  народу. (Наверное, именно  поэтому, когда какой-нибудь глупый  народ
этого   не  понимает,  ему  это  внушают  с  помощью   танков).  Вооруженная
марксистско-ленинским учением Коммунистическая партия определяет генеральную
перспективу  развития  общества, линию внутренней и  внешней политики  СССР,
руководит  великой  созидательной  деятельностью советского народа,  придает
планомерный научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма."
     Все остальное "коммунистическая" партия великодушно  оставляет  народу.
"Концентрация орудий производства  и разделение труда также неотделимы  друг
от  друга,  как в области политики  неразлучны концентрация  государственной
власти и  расхождение  частных интересов." Да и в самом деле - партия в лице
"выдающихся"  деятелей, конечно, руководит и направляет, народ -  работает и
молчит. Ну, чем не идиллия?
     А  чего   стоят   нынешние  разговоры  забеспокоившейся  олигархии   об
"исторически сложившейся однопартийной системе"? При этом скромно умалчивают
о  том,  как  исторически  она  сложилась  -  путем  политических  запретов,
провокаций и прямого  террора - память отшибло. Ведь и самодержавие к нам не
метеоритами было занесено
     - оно тоже  "исторически сложилось", и не значит ли это, что (не говоря
о   более   поздних  примерах)декабристам  следовало   "искать   выхода   из
создавшегося  положения в рамках... самодержавия"? Смешно? Да ведь это легко
проверить,   господа  "коммунисты"   -   всего-навсего   разрешить  создание
политических партий и  сразу станет ясно сложилась исторически однопартийная
система или нет и возможна ли она сейчас. Ну, что же вы?
     В  ст.14 зафиксирован такой всемирно-исторической  важности вопрос как:
"Оно  (государство  - Н.С.) определяет размер налога  на доходы,  подлежащие
налогообложению.''
     Я  все-таки никак не могу понять, кто  же "осуществляет государственную
власть"? Народ или государство? Народ, так сказать, как английская  королева
- царствует, но  не  управляет,  государство  великодушно берет на свою долю
самую грязную и неприятную работу - руководит. Счастливый народ  веселится и
поет патриотические песни, восхваляющие  "родную коммунистическую партию". А
как сформулировано - "государство определяет". Но ведь государство большое -
а кто  именно? Совет Министров? Верховный Совет? Министерство финансов? Петр
Петрович?
     Одним словом - государство это все и воя. Хорошо еще, что "государство"
не  присвоило себе исключительного права на  ловлю блох -  это было бы всего
лишь логическим завершением  липовой "власти народа". "Всякий общий  интерес
немедленно  отрывался  от  общества,   противопоставлялся  ему  как  высший,
всеобщий  интерес,  вырывался  из сферы самодеятельности членов  общества  и
делался  предметом  правительственной  деятельности,  -  начиная  от  моста,
школьного  здания  и  коммунального имущества какой-нибудь сельской общины и
кончая  железными  дорогами,  национальным  имуществом   и  государственными
университетами Франции."
     ст.29. "Отношения  СССР с  другими  государствами  строятся  на  основе
соблюдения принципов суверенного равенства..."
     Все положения этой статьи были сразу нарушены,  когда в  Афганистан был
введен "ограниченный" контингент  советских войск. Вообще  в  нашем  бренном
мире  все  ограничено  чем-нибудь  и как-нибудь, кроме  самой  Вселенной,  и
усердие,  с  которым  проституированные  писаки  твердят  об  "ограниченном"
контингенте,  свидетельствует либо о их тупости,  или, скорее,  о лицемерии,
ставшем их  второй  или  даже единственной натурой.  Во  Вьетнаме  тоже  был
"ограниченный" контингент американских войск. И во  всех других  войнах тоже
сражались  "ограниченные" контингенты.  В  одном случае  этот  "ограниченный
контингент" ограничивался сотней  человек, в  другом - миллионами. Как будто
эта  присказка  об  "ограниченном  контингенте"  оправдывает  захватническую
войну, оккупацию чужой страны и  свержение правительства этой страны - каким
бы  оно  ни было. Чтобы  случилось с миром, если  бы  сильные страны  начали
повсеместно свергать под  любыми предлогами неугодные правительства в слабых
странах? Тут  уж рукой подать до мировой  войны, и никакая "забота"  о своих
границах, конечно, не может служить  оправданием. Представьте на минуту, что
США под этим предлогом вводят войска в Мексику, какова была бы реакция СССР?
Скажут, что  в свое время США так и поступили, да и позже делали это, но чем
же тогда отличается Союз Советских Социалистических Республик от Соединенных
Штатов Америки?  "Бесстыдное  одобрение, притворное сочувствие или идиотское
равнодушие, с  которым высшие  классы  Европы  смотрели  на  то, как  Россия
завладевает  горными  крепостями  Кавказа и умерщвляет  героическую  Польшу,
огромные  и не встречавшие  никакого  сопротивления захваты этой  варварской
державы, голова которой в Санкт-Петербурге, а руки во всех кабинетах Европы,
указали  рабочему  классу  на  его  обязанность  - самому  овладеть  тайнами
международной  политики,  следить  за  дипломатической  деятельностью  своих
правительств  и   в   случае  необходимости   противодействовать   ей  всеми
средствами,  имеющимися  в  его  распоряжении;  в  случае  же  невозможности
предотвратить   эту   деятельность   -   объединяться   для   одновременного
разоблачения ее и добиваться  того, чтобы  простые  законы  нравственности и
справедливости, которыми должны  руководствоваться в своих  взаимоотношениях
частные  лица, стали высшими законами и в отношениях между  народами. Борьба
за такую иностранную  политику составляет часть общей борьбы за освобождение
рабочего класса."
     Своего  рода  перл  ч.2  ст.32:"0бязанности   государственных  органов,
общественных  организаций,  должностных  лиц   и   граждан   по  обеспечению
безопасности   страны   и  укреплению  ее  обороноспособности   определяются
законодательством  Союза ССР." Для того, чтобы  написать  такую галиматью  в
ст.24:   "В   СССР   действуют   и   развиваются   государственные   системы
здравоохранения,   социального   обеспечения,   торговли   и   общественного
питания(!), бытового  обслуживания(!),  и коммунального  хозяйства(!)" место
нашлось, а для определения  обязанностей по обеспечению  безопасности страны
места не хватило. Государство (общенародное, конечно!) благоразумно оставило
себе полную свободу рук.
     ст.39,ч.2:"Использование  гражданами  прав и свобод не  должно наносить
ущерб  интересам  общества  и  государства, правам  других  граждан."  Опять
недоглядели,   бедняги,   выболтали,   что  в   "общенародном   государстве"
государство  и  общество противостоят  друг другу. А  поскольку всегда можно
"доказать",  что  наносит,  а закона,  ясно и  четко  определяющего  порядок
пользования правами и гарантии этих  прав - нет, а в "конституции" об  этом,
"естественно"  ни  слова не  сказано,  то все эти "права" и "свободы"  гроша
ломаного не стоят. Их просто нет,  и именно  поэтому нет  правил пользования
ими - зачем правила пользования тем, чего нет?
     ст.47:"Гражданам   СССР  в  соответствии   с  целями  коммунистического
строительства гарантируется свобода научного, технического и художественного
творчества."  Поскольку  любое  творчество  в   два  счета  можно   объявить
несоответствующим,  что и делается, кстати,  постоянно, то  "гарантированная
свобода" становится просто насмешкой и издевательством.
     ст.48:"Граждане   СССР   имеют   право    участвовать   в    управлении
государственными  и общественными делами, в обсуждении и  принятии законов и
решений  общегосударственного и  местного значения." Даже  сама формулировка
стоит  того, чтобы  высечь ее на мраморе как  памятник лицемерию:  "граждане
имеют  право   участвовать  в  управлении".  Не  сказали:   "Граждане   СССР
управляют." Ну, как же - боязно,  а  ну  как и вправду захотят управлять? Уж
лучше пообтекаемей  -  вроде как бы имеют, но  в тоже время как бы не могут.
Как именно может гражданин  участвовать в управлении, осуществлять это  свое
право?  В ответ  одни  общие  фразы.  "...нет  прав  без  обязанностей,  нет
обязанностей беж прав." Олигархия очень любит первую часть этой  формулы, но
"забывает" о  второй. "И если  у  варваров, как мы  видели,  едва можно было
отличить  права  от  обязанностей,  то   цивилизация  даже  круглому  дураку
разъясняет различие между ними, предоставляя одному классу почти все права и
взваливая на другой почти все обязанности.
     Но  этого не должно быть. Что хорошо для господствующего класса, должно
быть  благом  и для  всего  общества, с  которым господствующий  класс  себя
отождествляет. Поэтому чем дальше идет вперед  цивилизация, тем  больше  она
вынуждена набрасывать покров любви на неизбежно порождаемые ею отрицательные
явления, прикрашивать  их  или  лживо  отрицать  - одним  словом,  вводить в
практику  общепринятое лицемерие,  которое не было известно ни более  ранним
формам общества,  ни даже первым  ступеням  цивилизации и  которое, наконец,
достигает высшей своей точки  в утверждении: <b>эксплуатация угнетенного класса
производится эксплуатирующим классом единственно и исключительно в интересах
самого  эксплуатируемого класса, и  если последний этого  не понимает и даже
начинает  восставать против  этого, то это самая черная  неблагодарность  по
отношению к благодетелям - эксплуататорам.</b>" Как будто сегодня написано!
     ст.99:"Голосование при выборах депутатов является тайным:
     контроль за волеизъявлением избирателей не допускается."
     На "выборах" избиратели должны  вычеркивать  кандидатов,  которые им не
подходят. Ну, и что тут такого? Ведь это удобно избирателям, экономит время,
по сравнению с тем, если бы они вписывали кандидатов собственноручно. Но все
дело  в том,  что "кандидат"  - единственный. И  если вы идете в зашторенную
кабинку, то это значит,  что вы  идете  вычеркивать  единственного кандидата
"нерушимого блока коммунистов и беспартийных", т.е. выступаете против народа
и  автоматически  становитесь  врагом народа.  При  такой  "свободе" выборов
каждый гражданин (а каждый гражданин  полностью зависит от  олигархии  - это
нужно постоянно помнить) должен выбирать не депутата, которого он в глаза не
видел, которого он не знает совершенно до такой  степени, что  часто даже не
знает фамилии того,  за кого "голосует"  по причине полного равнодушия как к
кандидату так  и  к выборам,  на которые идет исключительно  из страха перед
неприятностями,  а  должен  выбирать  -  становиться ли ему  самому  "врагом
народа", т.е.  врагом олигархии, от  которой  он зависит всей своей  жизнью,
жизнью  своей семьи,  детей  -  свободой  и  жизнью  в  самом прямом смысле.
Естественно, что при такой  постановке вопроса  и самих выборов,  количество
голосов, поданных против - ничтожно,  ведь далеко не  каждый в обычное время
способен  на  гражданский подвиг, тем  более -  безвестный  подвиг  -  легче
дозвониться  из ада по  телефону, чем  узнать и  рассказать миру  о том, что
решила скрыть олигархия. И  все-таки,  как бы ни  было невелико  число таких
людей -  они есть.  На  каждых выборах  десятки  тысяч  человек осмеливаются
голосовать против олигархии (причем большинство  голосов "против" подается в
сельской местности  -  где  зависимость от милости  олигархии меньше, чем  в
городах и труднее осуществлять контроль за людьми).
     Эти  "выборы"  выявляют всего  лишь  сколько  людей  олигархии  удалось
запугать.  Но  ясно также  и  другое  - никакое запугивание неспособно вечно
держать в страхе человека, которому нечего  терять.  Непрерывно ухудшающееся
экономическое  положение неизбежно приведет  к революционному  взрыву. Пусть
сейчас  99,9%  народа  запуганы  олигархией,  но  эти  же  99,9%   ненавидят
олигархию. Я уж не  говорю о том, что  действительный процент, являющихся на
"выборы" намного меньше -  как  правило голосовать приходит один член семьи,
чтобы не тратить время на эту бессмысленную, но обязательную процедуру.
     Итак,  здравый смысл  подсказывает  советскому  гражданину, что честный
человек кабинкой со шторами пользоваться не будет, а прямо и  честно опустит
бюллетень  с единственной  фамилией в прямо и открыто  стоящую посреди  зала
урну рядом с пионерами.
     Вот  оно  наглядное  проявление  заботы  партии  и правительства, всего
советского  общенародного  государства о рядовом  труженике  -- ему не нужно
ломать  голову,  зачеркивать  или вписывать  кого-то,  он вообще может  быть
слепым  или  неграмотным - в  любом случае  вся  процедура "выборов"  займет
несколько  секунд. Больше того, после всего этого остается непонятным только
одно - зачем вообще беспокоить трудящихся?
     Кто  же  имеет  право  выдвигать  кандидатов  в  депутаты?  Все.  Кроме
рядового,  горячо  любимого  партией  и правительством труженика.  А те, кто
имеет это "право", выдвигают...тех, кого им назначит начальство.
     Таким образом, вся система "выборов" приобретает стройный и законченный
вид. "...кто  может  помешать  чиновникам  до  начала голосования бросить  в
избирательные  урны  несколько сот  "за"?  Печати  больше  не  существует  -
проверять будет некому." "Принудительные выборы под наблюдением назначенного
государством начальства вместо фабричных надсмотрщиков - хорош социализм! Но
к этому непременно придешь,  если поверишь буржуазии в том, чему она сама не
верит,  а  только  прикидывается,  что   верит:   будто  государство  -  это
социализм!" Сто  лет  назад Энгельс, словно предчувствуя  ход истории ударил
олигархию этим сарказмом в самое ее больное место.
     ст.100:  "Гражданам  СССР  и  общественным  организациям  гарантируется
свободное  и всестороннее  обсуждение политических, деловых и личных качеств
кандидатов в  депутаты,  а также  право агитации на собраниях, в печати,  по
телевидению,  радио."  Пользуйтесь,  граждане! Чего это вы  стоите  с такими
мрачными лицами?  Вперед,  на  радио, на телевидение!  Что?  Там  милиционер
стоит?  Не пускает? Вот  беда-то. "Свобода личности,  печати, слова, союзов,
собраний, преподавания, совести и т.д. - непременный генеральный штаб свобод
1848г. -  были облачены  в конституционный мундир, делавший  их неуязвимыми.
Каждая  из  этих  свобод  провозглашается  безусловным  правом  французского
гражданина, но с неизменной оговоркой, что  она безгранична лишь в той мере,
в   какой  ее   не  ограничивают   "равные  права  других   и   общественная
безопасность"..." "А для пролетариата обычная полицейская практика все равно
сделала  совершенно иллюзорными  все законы о свободе передвижения,  о праве
гражданства, об отмене паспортов и т.д."
     Пусть  те наивные  люди,  что поверили в демагогию  нынешнего поколения
олигархии о  демократизации,  гласности,  выборах и т.д.  и т.п.  помнят эти
слова  Ф.  Энгельса  об  "обычной   полицейской  практике",  которая  делает
"совершенно иллюзорными все законы."
     ст.100:  "Расходы,  связанные с  проведением выборов в Советы  народных
депутатов производятся за счет государства."
     А  государство  возьмет  и  не даст. Оно ведь  государство.  А  ты кто?
Рядовой...труженик.  Вот и иди, трудись  -  за  тебя  умные  головы  думают,
заботятся. Что?  В  магазинах хоть шаром покати? Ты  думаешь они  не  знают?
Знают. На то у них  все есть, чтобы знать. Знаешь, как они  о тебе,  рядовом
труженике, беспокоятся? Знаешь? Вот и молчи, пока в кутузку не упекли.
     ст.101: "Гражданин СССР не может, как правило, быть избран более, чем в
два Совета народных депутатов."
     Если может быть избран не в один. а хотя бы в два, то в два или сто два
уже не имеет никакого значения.
     ст.49:"Преследование  за  критику запрещается.  Лица,  преследующие  за
критику, привлекаются к ответственности."
     Теперь  давайте сравним ответственность за критику и ответственность за
преследование за критику.
     Уголовный  кодекс  РСФСР,  ст.70:"Антисоветская агитация и пропаганда".
"Агитация и пропаганда, проводимая в  целях подрыва или ослабления Советской
власти   либо   совершение  особо   опасных  государственных   преступлений,
распространение  в   тех  же  целях   клеветнических  измышлений,  порочащих
советский государственный и общественный строй, а равно распространение либо
изготовление или хранение (!) в тех же целях литературы такого же содержания
- наказывается лишением  свободы на срок от  пяти месяцев до семи лет(!)и со
ссылкой  на срок от 2 до 5 лет  или без ссылки или ссылкой на срок от 2 до 5
лет. Те же действия,  совершенные лицом, ранее  осужденным за  особо опасные
государственные  преступления,   а  равно  совершенные  в  военное  время  -
наказываются лишением свободы на срок  от 3 до 10 лет и со ссылкой от 2 до 5
лет или без ссылки."
     Вы обращали  внимание,  что  "критике"  подвергаются  должностные  лица
только до заместителя министра и "министерство",  но никогда министр, или до
секретаря обкома и  "обком", но никогда  первый  секретарь  обкома? Я  уж не
говорю о .... ну вы сами  знаете. Критика "политических, деловых, личных"  и
прочих  качеств членов ЦК является "антисоветской агитацией и  пропагандой",
т.е.  особо  опасным  государственным преступлением. Недурно олигархия  себя
застраховала от  критики?  Но  этим же  она  снова выдала  себя с головой  -
признав, что государство это и есть она - олигархия.
     Что же касается преследований людей, в своей наивности  решивших начать
действительно бороться с "негативными  явлениями" как "призывает нас партия"
то это общеизвестно.
     ст.50:"В  соответствии с  интересами  народа  и в  целях  укрепления  и
развития  социалистического  строя  гражданам  СССР  гарантируются  свободы:
слова,  печати,  собраний,   митингов,  уличных   шествий  и   демонстраций.
Осуществление  этих  свобод обеспечивается предоставлением  трудящимся и  их
организациям общественных зданий, улиц  и площадей, широким распространением
информации, возможностью использования печати, телевидения и радио."
     Старая песня. Поскольку всегда можно объявить, что "то-то и то-то" не в
соответствии и не в целях, то... правильно.
     ст.108:"Принятие  Конституции  СССР, внесение  в  нее изменений и т.д.,
осуществляется исключительно Верховным Советом."
     Вот это  демократия! Социалистическая,  даже  уже  где-то на  подходе к
коммунизму! Одни и те  же люди составляют  конституцию, они же принимают ее,
они же  изменяют, сами себе  определяют круг своих прав.  Кто, кроме  народа
имеет право на это?!
     Ну, вот, кажется, уже ясно, что вся эта "советская конституция" - всего
лишь  пустая болтовня,  ложь  и  лицемерие  от начала  до  конца,  какие  бы
изменения  в нее не вносили,  а главная причина  этого до смешного проста  -
реальная власть принадлежит олигархии.
     Отмечу напоследок, одно, весьма, на мой взгляд важное обстоятельство. У
нас   любили,   да   и   любят  щегольнуть   "марксистской"   фразой,  вроде
"парламентского  идиотизма у них". Но  разве  у нас нет разделения власти на
законодательную, исполнительную и судебную?  Это разделение, конечно, сугубо
формальное, так как в действительности вся власть  безраздельно  принадлежит
олигархии, но все же.  Если у нас нет парламентского идиотизма (теперь есть)
то его нет потому что,  во-первых, у нас нет парламента,  а во-вторых, в том
хлеву, который имеют наглость  называть "Советом народных депутатов" даже не
болтают  (теперь еще  и  болтают,  единственным результатом  чего стало  еще
большее раздражение народа), а только занимаются  физзарядкой, "голосуя".  У
нас  нет  парламентского  идиотизма,  потому  что  весь  строй  -  идиотизм.
"Продажный и прогнивший парламентаризм буржуазного общества Коммуна заменяет
учреждениями, в коих свобода  суждения  и обсуждения не вырождается в обман,
ибо  парламентарии должны сами  работать,  сами исполнять  свои законы, сами
проверять  то, что получается в  жизни, сами  отвечать непосредственно перед
своими    избирателями.    Представительные    учреждения    остаются,    но
парламентаризма, как особой системы, как разделения труда законодательного и
исполнительного, как привилегированного положения для депутатов, здесь нет."
Таким образом, речь идет совсем не о том, чтобы депутат работал как рабочий,
служащий и т.д. - на своем прежнем, до избрания депутатом,  рабочем месте, а
работал именно, как  депутат,  речь идет не о том, чтобы народные избранники
собирались два раза в год на 2-3 дня (или два  месяца - дело не в сроке, а в
сути  их  деятельности)  и  штамповали   (или   штамповали,   предварительно
поболтав),  а  совсем, совсем  наоборот  -  о  том, чтобы  они  работали как
работали депутаты Коммуны, т.е. отвечали  за  свой участок  жизни  общества.
"Выход  из  парламентаризма,  конечно,  не  в  уничтожении  представительных
учреждений  и  выборности, а в превращении  представительных  учреждений  из
говорилен   в  "работающие"  учреждения.   "Коммуна  должна  была   быть  не
парламентским   учреждением,   а  работающим,  в   одно  и   то   же   время
законодательствующим и исполняющим законы"...  В парламентах  только болтают
со специальной целью надувать "простонародье"" Любой  современный буржуазный
парламент более работающее учреждение, чем нынешние "советы".  "В  одно и то
же  время  законодательствующее  и  исполняющее  законы" -  какому  трезвому
человеку  придет  в голову  утверждать, что нынешние  "советы" удовлетворяют
этому требованию?
     Поистине "титанические" усилия приложили те люди, которые так составили
эту "конституцию",  а  то,  что  в  течение  6 лет по  существу  старательно
переписывали старую,  "сталинскую конституцию",  так что в  действительности
эта так называемая "новая" всего лишь разбавленная громкими фразами  старая,
красноречиво свидетельствует об "эффективности" самой олигархии.
     Пусть  олигархия тешит себя, объясняя  нарастающее сопротивление народа
"происками  империализма",  также как буржуазия  частного  капитализма тешит
себя объяснением усиления революционной борьбы в мире "происками Москвы", ни
тем,  ни другим  это  не поможет,  потому что  борьба  народа вызывается  не
чьими-то "происками", хотя сами эти "происки" и с той и другой стороны могут
иметь место, а законами развития человеческого общества.
     Государственный  капитализм  искусственно  поддерживает  более  высокий
уровень жизни в столице, опасаясь взрыва  в центре власти, но даже, если ему
удастся избежать "взрыва в центре", это ничего  не  изменит,  как показывает
пример Польши в принципе революция может начаться и в провинции.
     Почему первые попытки народного, рабочего движения произошли  в странах
Восточной Европы - позже вставших на путь  государственного капитализма, чем
СССР? 1956 год -  Польша и Венгрия, 68 - Польша и Чехословакия, 70 - Польша,
80  -  Польша. Во-первых,  потому что этим  странам,  в  отличие  от России,
госкапитализм  был  в  значительной  мере  навязан извне, уровень развития в
"предреволюционный"  период  в  этих странах был намного выше, чем в  России
1917 года, во-вторых, развивались они быстрее, чем в свое время СССР, потому
что находились в тепличных условиях, созданных  для них СССР - в них не было
Гражданской войны,  особой разрухи, они не  тратились  на оборону, не искали
пути, и, в-третьих, эти страны имеют не только "память" о прежней буржуазной
демократии, но и постоянно имеют возможность соприкасаться с жизнью западных
стран лично и с помощью средств  массовой информации, которые доходят  в эти
страны в неизмеримо больших количествах, чем в СССР. Эти страны своеобразный
"санитарный кордон  наоборот" 20-х  годов  - тогда  они "защищали" Запад  от
"большевистской заразы", теперь роли  переменились -  они "защищают" СССР от
"империалистической пропаганды".
     И главное, конечно, не в "злобной  империалистической пропаганде",  а в
том, что в той же Польше производство сельскохозяйственной продукции на душу
населения  значительно больше, чем  в СССР - например, мяса в полтора  раза,
зато  в соседних западных странах, где постоянно  живут  миллионы поляков  и
куда  ежегодно  выезжают еще  10  миллионов, (почти  треть  всего  населения
Польши) -  производство этих  и других продуктов и товаров  гораздо больше и
уровень жизни гораздо  выше, а  ущемление  прав  человека  гораздо  ниже  и,
пожалуй, ни в  одной западной стране нет такого явного, наглого противоречия
между  словами  и делами  тех, кто обладает властью и богатствам, нет такого
явного  разрыва   в  материальном  и  правовом  положении  простых  людей  и
властвующей элиты.
     Нужно  различать  два исторических периода  в развитии государственного
капитализма в СССР - первый, когда он был необходим и единственно возможен -
с  1917 года  до начала 60-х  годов (развитие и стабилизация),  и второй - с
начала  60-х  годов,  когда он  стал  ненужным,  бесполезным,  более  того -
вредным,  как  тормоз  экономического,  а  значит   и  социального  развития
общества.
     Если построен не просто социализм, а "социализм, победивший полностью и
окончательно", даже "развитый социализм" -  то, кого же  и  зачем подавлять?
Народ? Иначе, зачем  эта  чудовищная  машина подавления,  которая существует
сейчас?  "Сдача квартир,  принадлежащих  всему народу, отдельным  семьям  за
плату предполагает  и  взимание этой платы, и известный контроль,  и ту  или
иную  нормировку распределения квартир.  Все  это  требует  известной  формы
государства,  но  вовсе  не  требует  особого  военного  и  бюрократического
аппарата с  особо привилегированным положением  должностных лиц". Все верно,
но, как я уже говорил, автор  этих  правильных слов  забыл  их  буквально на
следующий  день   после   того  как   пришел  к   власти.  "Централизованная
государственная власть,  свойственная буржуазному обществу, возникла в эпоху
падения   абсолютизма.   Два   учреждения   наиболее  характерны   для  этой
государственной машины: чиновничество и постоянная армия."
     Если  же  в  действительности  социализм,  даже  самый  плохонький,  не
построен,  то почему за 70 лет он не построен?  Ни на  первый,  ни на второй
вопрос олигархия ответить не может.
     "В документах, адресованных  в ЦК КПСС, запрещается указывать  в адресе
отдел или должностное лицо"  - из  инструкции по ведению делопроизводства. В
каком же страхе перед собственным народом надо жить, как надо чувствовать, а
может быть  и осознавать свою классовую противоположность народу,  чтобы  от
этого страха дойти до такого маразма?
     Как объяснят  "коммунисты" тот факт, что НАТО  ни разу не ввело войска,
не  изменяло с помощью военного  вмешательства правительство  ни в одной  из
стран  НАТО,  а СССР  делал это дважды?  НАТО и США вводили войска в  другие
страны, воевали в Корее и Вьетнаме. Ну, что ж, опять-таки мы подходим к тому
же  -  частный капитализм  и  госкапитализм  одинаково  реакционны, только и
всего.  Кроме   того,   ввод   войск   в   страны-союзницы  -  свидетельство
беспомощности госкапитализма СССР - он не может найти другого выхода, у него
нет другого выхода -  у него нет ни политических,  ни экономических средств,
остается  грубая сила. Во это  признак  не силы,  а  слабости  общественного
строя, признак того, что госкапитализм уже совершенно изжил себя. Афганистан
еще  одно  подтверждение этому,  как  и то,  что  в  конце концов  олигархии
пришлось с позором оттуда убраться. Пожертвовав десятками тысяч наших детей,
пролив реки  крови чужого народа, олигархия ничего не добилась. Там и так  и
нельзя было ничего добиться.


        5. Аппарат насилия


     Олигархия заинтересована в международной напряженности  - ведь  если бы
ее  не  было, а жизнь  становилась все хуже и хуже -  это  было бы  довольно
трудно   объяснить.   "Борьба   за  мир"   и  оправдание   катастрофического
экономического положения военными  расходами  -  здесь такая  же  лицемерная
политика как и во всем - официально военные расходы сокращаются, а в лекциях
пропагандисты,   выступающие  на  предприятиях  и  в  учреждениях,  получают
указание свыше  напирать на "вынужденные  империализмом военные расходы" как
основную причину трудностей в экономике - это, несомненно, лучшее, что можно
было   придумать   для  оболванивания   масс.  Поэтому,  с  одной   стороны,
широковещательные, заранее неприемлемые, специально  так составленные, чтобы
быть нереальными, чтобы их отвергла другая сторона, предложения,  а с другой
- тихие  или  громкие  (как в  Афганистане) меры  для  срыва  любой реальной
возможности, как только она возникнет.
     В 1972-73гг. между СССР и  США  была  заключена серия договоров,  в том
числе ОСВ-1. И что же? Жизнь народа непрерывно ухудшалась. Естественно, люди
стали задаваться вопросом -  как же так, гонка вооружений уменьшилась,  т.е.
военные расходы сократились, а  жить нам становится все хуже? Олигархия тоже
задумалась над этим и  плодом  ее  раздумий стал нулевой...результат  восьми
(теперь уже 16 ! ) лет переговоров об ОСВ.
     Было  бы  неправильно,  конечно,  все  сваливать  только  на  советскую
олигархию.  Частный капитализм поступает  точно также, только мотивы у  него
несколько другие - в первую очередь прибыль от производства оружия, хотя и в
существовании  постоянной  армии   и  в  оболванивании   народа   он   также
заинтересован,  но все-таки  у  них  это  оболванивание  не  достигло  таких
размеров как у нас.
     Нынешняя армия на основе всеобщей "почетной " обязанности,
     забривания  лбов  и  профессионального  офицерства,  службы   солдат  и
матросов в  течение 2-3 лет  и  т.д. не имеет ничего общего ни с вооружением
пролетариата,  ни,  тем   более,  народа,  "(а)  гибельное  влияние  больших
постоянных  армий  на  производство  достаточно  доказывалось на  буржуазных
конгрессах    всевозможных    наименований,   на    мирных,   экономических,
статистических,  филантропических и  социологических  конгрессах. Поэтому мы
считаем совершенно излишним распространяться на эту тему.
     (б)  Мы  предлагаем  всеобщее вооружение  народа  и  всеобщее  обучение
пользованию оружием.
     (с)  Мы допускаем  в  качестве временно  необходимой меры существование
небольших постоянных армий, служащих школами для обучения командного состава
милиции; каждый гражданин  мужского  пола  должен  в течение очень короткого
времени служить в этих армиях."  Армия прогнила также как и все государство.
Затраты на  армию, КГБ, МВД  - главная  и, по-видимому, самая большая статья
расходов олигархии.  17  миллиардов  рублей  "по бюджету" - это  первобытная
хитрость,  достойная  умственного  развития   олигархии.  Несложный  подсчет
показывает, что на  эти  деньги,  грубо говоря,  даже  портянки солдатам  не
купишь.  Хотя,   естественно,   в  "народном  государстве"  народ  не  знает
численности своей армии  - сие для него великая тайна, которую потенциальный
противник - Запад прекрасно знает, причем знает не только общую численность,
но и расположение,  вооружение  и многое,  многое другое, вплоть  до фамилий
начальников частей.
     В  договоре ОСВ-1  записано, что контроль осуществляется  национальными
средствами,   т.е.  каждая   сторона   знает,   имеет   полную   возможность
контролировать  дислокацию  и  количество  стратегических   ракет   -  этого
важнейшего современного оружия, святая  святых, так сказать, государственных
и военных тайн. Что же тогда говорить о  других "тайнах"? Так от кого же эти
"тайны"? Запад все эти "тайны" прекрасно знает, значит тайна (без кавычек)от
собственного народа?
     Хотя численность Советской Армии - "тайна", тем не менее примерно можно
ее оценить. Каждый год в СССР имеется примерно
     1 миллион  человек  призывного  возраста  или  чуть  более  того. Таким
образом,  при  2-х годичном (на  флоте  - 3)  сроке службы,  имеем  более  2
миллионов человек.  С  кадровыми офицерами и  сверхсрочниками  дело  обстоит
сложнее,  но если мы  оценим их количество  в  1  миллион  человек, я  думаю
большой  ошибки  не будет, разве что в  сторону уменьшения обшей численности
армии.  Кроме того, во  всякой армии  существует  гражданский  обслуживающий
персонал.
     Поскольку  между  СССР  и  США существует  примерное военное равенство,
можно  оценить  военные расходы СССР  довольно  легко. Первый способ  - зная
данные  о   численности  и  вооружении   армии  США  попытаться   рассчитать
соответствующие затраты СССР. Второй  способ - зная, что военный бюджет  США
составляет примерно  четверть  всего  их бюджета,  надо  лишь  взять  тот же
процент от бюджета СССР. Но тут надо учитывать важный "нюанс" - в СССР через
бюджет даже формально распределяется значительно большая часть национального
дохода,  чем в  США, а  фактически  - весь национальный доход распределяется
государством.  Отсюда возникает  простое желание - взять тот  же  процент от
национального дохода, что и в США. Но  и это  будет не совсем правильно, так
как тогда не учитывается вес национального дохода, куда более  значительный,
чем в  СССР. 10% от 2 триллионов  долларов, совсем  не  то,  что  10% от 500
миллиардов рублей, а ведь СССР  должен затратить столько средств, чтобы идти
наравне с  противником. Наиболее верный путь, по  моему мнению, (не говоря о
единственно  верном пути  - просто  честно  подсчитать статистикам сколько в
действительности тратится  денег на оборону) нужно  брать одинаковый процент
от государственного  бюджета, а  затем, учитывая, что  через  госбюджет  США
распределяется примерно треть национального дохода, увеличить соответственно
сумму  СССР  (принимая  одновременно во  внимание  разницу  методик подсчета
национального дохода) и получим грубую оценку  -  100-150 миллиардов рублей.
Таким образом, военный  бюджет СССР составляет  около четверти национального
дохода страны, т.е. нам приходится тратить на военные пели  (относительно) в
три раза больше, чем США.
     "Соперничество  между  отдельными государствами принуждает их  с  одной
стороны, с каждым годом затрачивать все больше денег на армию, флот, пушки и
т.д., следовательно, -все более  приближать финансовую катастрофу;  с другой
стороны,  оно заставляет  их все  более и более  всерьез  применять всеобщую
воинскую повинность и тем самым  обучать в конце  концов  весь народ  умению
владеть  оружием,  так  что народ становится  способным в  известный  момент
осуществить свою  волю  вопреки  командующему  военному  начальству.  И этот
момент  наступит,  как  только народная  масса  -  деревенские  и  городские
рабочие, а также крестьяне - будет иметь свою волю".
     Милиция.  Эта   организация,  охраняющая  интересы   правящего   класса
государственных  капиталистов,  также как и армия не  имеет ничего общего  с
вооружением народа.  Уже одно  то, что данные о количестве  преступлений, их
динамике и  проценте раскрытия, числе заключенных не публикуются, говорит  о
том, что эта за организация, каковы ее успехи в борьбе с преступностью и для
чего   она   создана  олигархией.   "Быстрое  развитие   промышленности   на
капиталистической  основе  сделало  бедность  и  страдания  трудящихся  масс
необходимым  условием  существования   общества.   Количество   преступлений
возрастало  с  каждым  годом."  Статистические  сведения  о  преступности  и
количестве заключенных - тайна  за  семью  печатями "реального социализма"".
Еще  бы! Можно  себе представить  как были бы ошарашены  "рядовые  советские
граждане", если бы узнали, сколько преступлений  происходит в  СССР и каких,
если  бы ежедневно газеты обрушивали него  водопады крови и мерзости всякого
рода, которая  происходит  постоянно.  Ведь сейчас пишут об  "их  нравах"  и
полуофициально  проповедуют,  что,  мол,  пусть  у нас  жизнь  беднее,  зато
порядок, нет такого  разгула  преступности, как  у "них", в  США,  например.
Таким образом, олигархия лишилась бы огромного  козыря в обмане народа - что
же это за государство, в котором уже 70 лет строят социализм, а мы не только
беднее капиталистов, но и  в  моральном  отношении  ничуть не  стали  лучше?
Почему? Какие такие материальные условия могут  вести при социализме к росту
преступности?   Весьма   неприятные   вопросы  для   олигархии.  Сегодняшним
представителям  олигархии  хватило  ума  понять,  что  надо  отказаться   от
прошлого, но  они не способны, конечно, понять, что отказавшись от него, они
остаются в положении  голого короля. Отказываясь от "сталинизма", "застоя" и
т.д.  им  волей-неволей   приходиться  приоткрывать,  только   приоткрывать,
страшную правду, но теперь, зная хотя бы часть правды, через некоторое время
народ  задаст им  вопросы  - почему положение не улучшается, а ухудшается, и
отвечать на этот вопрос придется им  - не  Сталину, а  им самим  при  жизни.
Когда часть правды становится известна после смерти преступника, спросить не
с кого, а вот  с них - спросят. Я думаю, что они скоро поймут это. Но выхода
у  них нет  -  оставить все по-старому они не могли, осознав наконец-то, что
это  верная гибель, а начав  проводить  свои куцые  реформы, они хоть  стали
питать надежды на  благополучный  исход,  которого, конечно, не будет.  Если
будет опубликована полная статистика  преступности -  через  три года, через
пять  лет, то у народа  неминуемо возникнет  вопрос - при чем  здесь Сталин,
"застой",  если преступность растет  сейчас.  А ведь кроме  чисто  уголовных
совершается   море  экономических   преступлений,  так  называемых  "хищений
социалистической   собственности",  о   "нормальном"  обмане   в   магазинах
покупателей я не говорю.
     Даже по тому, что сейчас просачивается в печать можно себе представить,
что  ныне  происходит  с  преступностью  в  СССР.  Все  больше  самых  диких
преступлений на счету  несовершеннолетних.  Мотивы?  Главный -  "нужны  были
деньги на  выпивку,  на мотоцикл"  и т.п.  Второй  главный "мотив" - "так...
скучно было...выпили... подрались...убили..."
     Но  "реальный   социализм"  не   стоит  на  месте  -  кроме  малолетней
проституции, процветавшей давно, после мудрых антиалкогольных решений партии
и  правительства  добавилась  волна наркомании и  токсикомании, пришедших на
смену алкоголизму, а вернее все же - добавленных к нему.
     Можно полицию назвать народной милицией, полицейского можно назвать  не
только народным  милиционером, но даже  воплощением Иисуса Христа на грешной
земле,  от  этого он не перестанет  быть тем, кто он  есть  на  самом деле -
государственным   чиновником,  находящимся  на   службе  у  государства,  на
содержании у государства и в полной зависимости  от государства - то есть он
является  одним  из орудий угнетения народа правящим классом государственных
капиталистов.
     Государственный капитализм никогда не мог  справиться с преступностью -
более того, уже при  его рождении она во много раз превысила преступность  в
старом обществе. Загнивая, он начинает своим смердением заражать и отравлять
все  большую  часть  народа, особенно страшно  - он  калечит,  уродует  души
молодых - будущее народа. Как и всякий умирающий строй он не просто умирает,
он хочет утащить с собой в могилу все общество или по крайней  мере заразить
своим трупным ядом будущее общество - "мертвый хватает живого".
     Достоинством госбезопасности  является то, что она "контролируется  ЦК"
("т.е.   -   олигархией)  -   иначе   говоря,   официально   признано,   что
государственная  организация контролируется не государственными органами, не
"советами   народных   депутатов",  а   сугубо  партийной  организацией.  Но
любопытно,  что  именно  этим  признано,  что  эта  государственная,  якобы,
организация  -  КГБ,  стоит  над  государством,  как  таковым.   Разумеется,
олигархия не в состоянии понять,  что здесь она попала впросак  -  у  нее не
может  и мысли такой появиться, что  она и государство -  две разные вещи. И
oна  права  в  том,   что  составляет  единое  целое   с  государством,  что
государственная  машина  и олигархия  - это, собственно, одно и то же. И нет
ничего удивительного, что в данном случае олигархия осуществляет свою власть
"напрямую",  без обычной  маскировки - она  даже близко боится подпустить  к
основному  органу  своей власти  чужаков, даже формально.  Без  этого органа
террора,  который стоит над всеми законами,  организациями и абсолютно ничем
не  связан  в  своих  действиях, кроме  соображений выгод  олигархии  ("цель
оправдывает
     средства"! ) , олигархия  сразу  же  потеряла  бы  9/10  своей  власти.
Удивительно  другое - то, что  после  глубоких размышлений олигархия  решила
этот  принцип возвести на пьедестал и распространить повсеместно.  Что это -
глупость?  Нет.  Олигархия,  инстинктивно,   чувствуя  приближение  решающей
схватки,  собирает в свои руки все остатки власти,  которые еще не подгребла
под себя, даже те, что оставила сознательно для обмана народа.
     В "сталинской конституции" и слова нет о партии - строй был на подъеме,
а правящему  классу вполне хватало фактической власти - реальных противников
у него не было. Строй покатился к гибели и вот уже в ублюдочной "брежневской
конституции" появляется партия в качестве "ядра общества". Строй балансирует
на  краю пропасти и  Горбачев  предлагает  "в  целях  разделения  власти"...
объединить в одних руках и партийную и государственную власть, создать нечто
вроде института генерал-губернаторов. И ничего - проходит. И "демократы" как
ни  в  чем  не  бывало уже разъясняют тупому  народишку,  как это  хорошо  -
разделять  функции партийных и государственных  органов, передавая власть из
двух  рук  в одни. В отличие  от  этих  купленных шавок,  олигархия  отлично
понимает  -  даже  видимость  свободных  выборов  может  привести  к  началу
неуправляемого  процесса  -  что  скажут народу, если он  выберет  Верховный
Совет, который отвергнет диктат правящего класса? Конечно, это  маловероятно
и  никто этого не  допустит, но главное не в этом - в условиях "демократии и
гласности", когда  много стали  болтать, митинговать начали -  нужна сильная
власть,  сосредоточенная  в  одних руках  - нет уже  времени,  как в прежние
добрые  старые спокойные  времена  идти по цепочке, а кроме  того, события в
Армении  показали,  что не только совет  может плюнуть на партию, но  даже и
начальник  милиции  в условиях революционного подъема  может  задать  вопрос
первому секретарю  обкома  партии  - а кто  ты  такой,  чтобы  отдавать  мне
приказы? Вот откуда эта "неожиданная" идея Горбачева.
     Перефразируя Маяковского, можно сказать: "Когда мы  говорим государство
- мы подразумеваем олигархию, когда мы говорим  олигархия - мы подразумеваем
государство."


        6. Национальный вопрос


     Национальности, насильственно присоединенные  к России, конечно же, под
предлогом "освобождения", как же иначе,  получили  возможность вырваться  из
азиатской отсталости, став при этом порядочной гирей на шее русского народа,
особенно в первое время  и, как это ни парадоксально, в последнее время.  Но
сейчас, так же как  и другие колонии в  мире, они уже  давно  отплатили долг
русскому народу  своими природными  богатствами.  За сравнительно  быстрое в
прошлом развитие им пришлось  заплатить  не только  лишениями  как  русскому
народу,  но  и  национальной независимостью.  "По  моему мнению,  собственно
колонии, т.е. земли, занятые европейским населением, Канада, Кап, Австралия,
все  станут  самостоятельными; напротив,  только подчиненные  земли, занятые
туземцами,  Индия,  Алжир, голландские,  португальские, испанские  владения,
пролетариату придется на  время  перенять и как  можно  быстрее  привести  к
самостоятельности.  Как  именно развернется  этот процесс,  сказать  трудно.
Индия,   может  быть,   сделает  революцию,   даже  вероятно,  и,  так   как
освобождающийся пролетариат не  может вести  колониальные  войны,  то с этим
придется примириться, причем,  разумеется, дело не обойдется  без всяческого
разрушения. Но подобные вещи неотделимы от всех революций. То же самое может
разыграться и в других еще местах, например,  в Алжире и в Египте, и для нас
это было бы, несомненно, самое  лучшее. У нас  будет довольно  работы у себя
дома. Раз только будет  реорганизована Европа и Северная  Америка, это  даст
такую  колоссальную силу и такой пример, что полуцивилизованные страны  сами
потянутся за ними; об этом  позаботятся одни  уже экономические потребности.
Какие социальные  фазы  и политические  фазы придется тогда  проделать  этим
странам,  пока они дойдут тоже до социалистической  организации, об  этом, я
думаю,  мы могли  бы выставить лишь довольно праздные  гипотезы.  Одно  лишь
несомненно:  победоносный  пролетариат   не  может  никакому  чужому  народу
навязывать  никакого осчастливливания, не  подрывая  этим  своей собственной
победы. Разумеется, этим не исключаются никоим образом  оборонительные войны
различного рода..."
     Одной  из первых  задач русского пролетариата, и,  естественно, задачей
каждого национального пролетариата -  является  предоставление  (завоевание)
независимости  каждой  национальности.  "Без  установления  независимости  и
единства каждой отдельной нации  невозможно ни интернациональное объединение
пролетариата,  ни  мирное  и  сознательное  сотрудничество  этих  наций  для
достижения общих целей." "Искреннее международное сотрудничество европейских
наций возможно только  при том условии, если каждая  из этих наций полностью
распоряжается в своем  собственном  доме."  "Чтобы  обеспечить международный
мир, надлежит прежде всего устранить все какие только возможно, национальные
трения,  каждый народ должен обладать независимостью и быть хозяином в своем
собственном доме."
     Когда я слышу,  что Украина или Литва не могут существовать  без России
(о  Туркмении  или  Грузии  и "говорить не  приходится  ) меня  не  удивляет
неприязнь иди даже  ненависть  к русским со  стороны национальных меньшинств
(также как  меня  не удивляет все  возрастающая  неприязнь русских  к другим
национальностям  -  они не  без оснований считают  их  обузой,  как впрочем,
правильно  и  обратное)  -  эта   взаимная  неприязнь  вполне  соответствует
интересам  олигархии  и  не  нуждается   в   глупом  открытом   подогревании
национализма  - экономические трудности делают это сами собой, более того, в
этих  условиях олигархия,  сама, собственно и  создавшая эти трудности самим
фактом своего существования, получает возможность в нынешних условиях играть
роль некоего "третейского судьи".
     Почему  Бельгия  с населением  в  10 миллионов может  быть  независимым
государством, а Узбекистан или Белоруссия с большим населением и территорией
-  "не  могут"?  Почему  Польша  с  населением  в  35  миллионов может  быть
независимым государством, а Украина  с 50 миллионами населения  и гигантской
промышленностью,  не  уступающей  крупнейшим  европейским   государствам,  с
сельским хозяйством, хотя  бы по объему производства, не имеющим себе равных
в Европе - "не может"? Почему Норвегия может  быть независимым государством,
а  Латвия нет,  почему Люксембург или какие-нибудь "острова" с населением  в
300 человек - могут быть независимыми государствами? Почему небольшие и даже
крошечные  народы  могут  быть независимыми,  а  национальности СССР  -  "не
могут"? Это ли не расизм, не шовинизм и не колониализм в самом наглом виде?
     "Свобода  отделения",  о  которой  так  "пекся"  Ленин,  давно  уже  не
существует даже  формально,  если  вообще  существовала  хотя  бы на бумаге.
"Народ,  порабощающий  другой  народ,  кует  свои  собственные  цепи."  Весь
государственный  механизм  задействован так, чтобы малейшее поползновение  к
независимости  пресекалось  в корне. Даже  высшее национальное руководство -
члены  олигархии, не имеет  никакого  влияния,  например,  на  размещение на
территории  "республики"  войск.  Второй   секретарь   каждой  "национальной
компартии",  и  во  всех крупных организациях - русский. И так  далее. "Одно
дело  необходимость  сплочения   против   империалистов  Запада,  защищающих
капиталистический мир. Тут не может  быть сомнений. И мне излишне говорить о
том, что я безусловно одобряю эти меры. Другое дело, когда мы сами попадаем,
хотя  бы   даже  в  мелочах,  в  империалистские   отношения   к  угнетаемым
народностям, подрывая этим  совершенно всю свою принципиальную защиту борьбы
с империализмом" Очень много здесь  слов о "принципиальности", но  поскольку
под "меры  борьбы  с империализмом"  при  желании можно  подвести  все,  что
угодно, это была борьба с самим собой.


        7. Взаимоотношения частного и государственного капитализма


     В последние годы у  СССР, точнее у олигархии, народ здесь, естественно,
ни  при  чем,  особенно  явно проявилась  тенденция "безопасных  границ",  в
соответствии с которой СССР имеет право нагло вмешиваться во внутренние дела
стран, расположенных по крайней мере в "непосредственной близости" от границ
СССР.  А поскольку государственный капитализм  побеждает  в  разных  странах
"третьего мира", то в результате сфера "жизненных интересов" СССР охватывает
все  большую   часть  планеты,  но,   естественно,  все  это  делается   под
предлогом... борьбы за  мир, безопасность народов, против империализма и  за
социализм.  Государственный капитализм,  олигархия,  не  стесняется  пачкать
понятия с  которыми  у трудящихся связаны самые  чистые  и  светлые помыслы.
"Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как
пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться
до положения национального класса, конституироваться как нация, он  сам пока
еще национален, хотя совсем не в том, смысле как понимают это буржуазия."
     В течение  примерно  полувека - в конце  XIX  и начале XX веков частный
капитализм стал  господином  положения во всем мире. Он пожрал все, что было
возможно, захватил в  виде колоний  весь земной шар и в результате, когда не
осталось  ничего,  что  можно   было  бы  хапнуть,  три  главных  хищника  -
Великобритания, Франция  и  Германия сцепились между собой,  втянув  в войну
своих шакалов -- Австро-Венгрию, Россию и прочих.
     Но история не стоит  на  месте. Воспользовавшись чужой дракой на первую
роль  стали претендовать  США,  а Россия, поставленная  перед угрозой  утери
политической и экономической самостоятельности  нашла в себе достаточно  сил
(если говорить  сухим языком экономики - задел, созданный развитием частного
капитализма  в России с 1862 года, оказался достаточным),  чтобы кардинально
преобразовать общество  на  новых началах государственного  капитализма и на
этой  основе за какие-то десять лет  совершить рывок и пройти путь,  который
занял у частного капитализма в прежних  условиях по  меньшей мире  столетие.
Пример России - дерзнувшей из отсталости, в противостоянии со всем остальным
миром, стать  сначала  одной  из  мировых  держав, а затем и  одной из  двух
сверхдержав  -   воодушевил  колонии  и   полуколонии   и  вызвал   к  жизни
национально-освободительное движение, постепенно набиравшее силу, часто даже
там, где не было экономических условий для действительного освобождения.
     Чудовищный монстр  -  гибрид частного  и государственного  капитализма,
созданный  Германией,  потерпевшей  поражение   в  первой   мировой   войне,
набросился на вчерашних  победителей  и  тем пришлось  выбрать из  двух  зол
меньшее,  чтобы  уничтожить  бешеного пса  фашизма,  которого он  сам  же  и
породил,  частному капитализму  пришлось на  время заключить военный союз  с
государственным капитализмом, который ему не менее отвратителен. Союз этот в
принципе не  мог существовать сколько-нибудь долго - не  дольше, чем длилась
сама война и распался также естественно, как неестественно был заключен  под
давлением обстоятельств.
     У  частного  капитализма  не  хватило сил  уничтожить  госкапитализм  в
колыбели,  тем  более  это стало  невозможно  после победы  и  многократного
усиления  СССР.  Перед  лицом  нового  могущественного  противника   частный
капитализм  не  мог  больше позволить себе  роскошь сохранения  колоний, где
начинала полыхать война - предпринимались отдельные попытки: Вьетнам, Алжир,
но  они были обречены на неудачу именно  потому, что  СССР отвлекал  на себя
большую  часть  сил  и  внимания  частного  капитализма,  которому  пришлось
безусловно отбросить  прежние привычки взаимного мордобоя и объединиться под
эгидой США. Западу приходилось (и приходится) маневрировать - лучше уступить
ненужную в общем политическую  власть в колониях и продолжать  экономическую
колонизацию, чем  потерять все.  Конечно, политическая  власть над колониями
облегчала их грабеж, но нужно было снова выбирать меньшее из зол.
     И вот  в  такой  обстановке  значительная  часть  освободившихся  стран
выбирает путь государственного  капитализма. Как  правило путь этот выбирали
страны наименее развитые даже из этих отсталых стран - там, где зачастую  не
было  даже  зачаточной  буржуазии, которую  уходящие  колонизаторы могли  бы
поставить у власти. А этим странам, не имеющим минимальной промышленной базы
для подлинного перехода к госкапитализму,  кроме желания нужна  была  мощная
поддержка извне, огромные вливания извне.
     В совершенно изменившейся под влиянием госкапитализма СССР обстановке в
мире  в  принципе  национальные буржуазии могли  и  могут  сейчас  спокойно,
обычными  буржуазными темпами развивать  экономику - внешнее вторжение им не
грозит, наоборот, постепенно  до  Запада  все  же  дошло, что  ему  выгоднее
всемерно поддерживать  своих "братьев  по классу" меньших, чем  толкать свои
бывшие колонии в объятия врага - вот  почему Индия, Пакистан и другие страны
пошли   обычным  частнокапиталистическим  путем  с   большими  или  меньшими
элементами госкапитализма в экономических и политических структурах.
     Госкапитализм в Китае вряд ли победил бы без помощи СССР - а помощь эта
была огромна,  начиная с передачи  всего вооружения  Квантунской армии. Но и
после  военной  победы  с чужой  помощью,  у  госкапитализма не было  шансов
победить в средневековом Китае -
     - опять-таки без помощи СССР. Затем цепочка протянулась дальше -
     - победа госкапитализма во Вьетнаме стала возможной только после победы
в Китае.
     В  Европе  положение  было  еще  парадоксальней  -  госкапитализм   был
привнесен не только в отсталые страны, более  или менее готовые к нему, но и
в высокоразвитые, такие как Восточная Германия и Чехословакия, что во многом
хотя и не во всем  затормозило их общее развитие. Но как бы  там  ни было, в
результате  европейские   госкапиталистические   страны  теперь   готовы   к
социалистической революции, за исключением, может быть Албании.
     В Азии  - в Китае, Вьетнаме,  Корее, госкапитализм, утратив  по  разным
причинам (и политическим  и экономическим) всю или значительную часть помощи
СССР, стал корчиться  в судорогах. Возврат к частному капитализму невозможен
в этих странах, но и до готовности к социалистической революции им еще очень
далеко -
     - поэтому НЭП  в  Китае  был введен не  после Гражданской  войны  как в
России  (потому как  восстанавливать там, в  Китае,  было нечего) а где-то в
середине госкапиталистического пути.  Это своеобразное внешнее завоевание (о
котором говорил  Ф. Энгельс - но  у него внешнее  завоевание рассматривалось
только  в одной,  известной  тогда,  плоскости  -  с  целью  разграбления  и
уничтожения  производительных сил завоеванной страны, а  в нашем случае  - с
целью развития производительных сил госкапитализмом, нуждающимся в союзниках
и  пытающимся  ускорить их  появление  на свет) Советским Союзом  привело  к
неестественному развитию  госкапитализма  там,  где  для  него не  было  еще
объективных внутренних условий. Парадокс состоит в том, что СССР, занимающий
шестую  часть планеты, одним своим существованием  делал объективно ненужным
госкапитализм  -  уже не было нужды, скажем для Индии рваться на пределе сил
народа вперед - внешнее  завоевание  ей не  грозило, колонией она только что
перестала  быть   и   национальная   буржуазия  вполне   могла  осуществлять
руководство  в  такой  сравнительно спокойной  обстановке -  как  делала это
буржуазия Англии в ХУШ веке, например.
     Перед страной, не имеющей ни  промышленности, ни буржуазии, ни рабочего
класса  есть  два пути, один из которых  она и выбирает  -  мирно происходит
передача  власти  бывшими  колонизаторами своим  креатурам или  в результате
партизанской  войны  создается  организация   революционеров,   способная  в
принципе занять место буржуазии. И вот тут важно, кто окажет помощь -  Запад
или  Восток,  CША или  СССР.  Так  произошло,  например,  в  Анголе. Но пока
надстройка стоит в такой стране  в сущности на голом месте, а точнее - висит
в воздухе, в  такой обстановке возможны самые неожиданные колебания, чему мы
и являемся свидетелями.


        Итоги


     Каждый  человек  руководствуется в жизни  своими  интересами вольно или
невольно, прежде всего и в  конечном счете экономическими хотя, конечно, тут
постоянно  бывают  отклонения,  большие или  меньшие,  бывают и  исключения,
например,  капиталист Энгельс,  но,  во-первых, пока что-то не  видно других
Энгельсов, а, во-вторых, именно  экономическая необходимость,  в  том  числе
помощь Марксу, заставила революционера Энгельса убить  свои лучшие  годы  на
"проклятую  коммерцию".  Каждый  класс,  тем  более,  руководствуется своими
интересами, прежде всего  своими  экономическими  интересами,  и если  среди
представителей класса бывают исключения, то никогда и нигде ни один класс не
шел наперекор своим экономическим, а значит и политическим интересам.
     Как   могут   люди,  экономические  и   все  другие  интересы   которых
противоречат интересам  рабочего  класса,  всего трудового народа,  защищать
интересы  пролетариата, народные  интересы? Смешно и подумать, что  человек,
проработавший   несколько  лет   рабочим   (да  и   таких  среди   олигархии
меньшинство),  а  затем  в  течение  нескольких  десятилетий   стоявший  над
пролетариатом,  пользовавшийся  всеми  благами, недоступными рабочему, вдруг
воспылает к нему такой любовью, что  станет  защищать  его  интересы вопреки
собственным!  Даже  если  бы  такое  случилось -  а  пока такого  что-то  не
случалось -
     - олигархия  в целом, этот класс сверхугнетателей, "железная пята", тут
же уничтожила бы его.
     Член олигархии имеет все блага современной цивилизации, все возможности
в его распоряжении и распоряжении его  семьи.  Рабочий, крестьянин, служащий
по сравнению с членом олигархии -
     - нищий, пролетарий. Что может быть общего между миллионером и рабочим,
богачом и нищим? Как и почему богач, купающийся в рос-
     коши  и живущий  в  постоянном  страхе перед бесправным и  обездоленным
народом может защищать интересы  этого  народа?! Абсурд. Ни один  нормальный
человек в это не поверит. Да никто и не верит.
     Безудержная   социальная  демагогия   и   самая   беззастенчивая  лесть
"героическому  рабочему классу",  который  она презирает и боится, прикрытие
истинных антирабочих и антинародных целей и действий псевдосоциалистическими
лозунгами - методы олигархии.
     Ни  один  господствовавший  в  различные периоды истории  класс не  мог
обеспечить эффективное управление обществом в интересах  всего общества, тем
более   каждого  члена  общества.   Олигархия  государственного  капитализма
обеспечивала довольно  эффективный контроль  и управление  обществом в своих
интересах до тех пор,  пока  ее  интересы  совпадали  с интересами  развития
общества,  т.е. до тех пор пока производственные отношения  не противоречили
интересам  развития  производительных  сил общества, поэтому до недавних (по
историческим меркам) пор существование олигархии было фактором прогресса.
     Свою  историческую  миссию  государственный  капитализм,   а  с  ним  и
олигархия,  в  России  уже  выполнили.  Каждый  лишний  год  теперь,   когда
неэластичный в  силу  самой  своей  природы  государственный  капитализм,  в
отличие   от   частного  капитализма,   имеющего   больше   возможностей   к
приспособлению именно  в силу  своего частного характера (хотя  и  далеко не
безграничных) будет теперь лишь  усиливать отставание от  Запада, потому что
при государственном капитализме отсутствует материальная  заинтересованность
в результатах  своего труда. Рабочий  не заинтересован в результатах  своего
труда,   а   если   нет   даже   непосредственного  материального   интереса
(государственный капитализм не в состоянии его создать - это  станет ясно  в
разделе "Экономика";  единственное,  что  он  может - это  либо  отступать к
частному  капитализму, либо  забегать вперед  к  социализму, но будучи не  в
силах  полностью внедрить  ни того,  ни  другого, он  только ускоряет  этими
конвульсиями свою  гибель),  не  говоря  уж  о  более возвышенных интересах,
которые  при  социализме обязательно  должны  сочетаться  с непосредственным
материальным интересом  каждого, а  раз  нет у человека  интереса, то  он  и
работает соответственно и бежит  в  более  удобное место  при  любом удачном
случае.  Если никому нет до него дела,  если кроме  красивых  слов ничего не
делается для улучшения его труда  и  жизни, что  может быть удивительного  в
том,  что человек не выдерживает  и плюет  на общество (точнее на олигархию)
также как оно плюет на него?
     Ценность  русского   опыта  заключается  отнюдь  не  в   "строительстве
социализма", а в  том,  что  он показал путь, пойдя которым, отсталые страны
могут  сократить  время,  необходимое  для  развития  экономики  и  создания
предпосылок перехода к социализму.
     Государственный  капитализм  имеет  важное преимущество  перед  частным
капитализмом  - он полностью  подготавливает почву  для социализма, и в этом
диалектика  истории - отсталая  страна, как, например,  Россия, в результате
лучше    подготовлена   к   социализму,   чем    столетиями    развивавшиеся
частнокапиталистические  страны - не  нужно экспроприировать  капиталистов и
помещиков, что почти неизбежно  ведет к гражданской войне - все это проделал
в свое время государственный капитализм, так что  никакого чуда здесь  нет -
как говорится, за все уже уплачено ранее. Нужно только  отстранить от власти
олигархию,  ничтожный процент населения,  и провозгласить то, что фактически
давно уже ждет, чтобы  ему  дали дорогу и имя - непосредственное руководство
трудящимися своими
     предприятиями путем выборов  аппарата управления  - "администрации" при
условии полной подотчетности коллективу и сменяемости в любое время и власть
народа,     действительную    социалистическую    демократию,    уничтожение
бюрократической  машины власти олигархии и привлечение многомиллионной армии
чиновников к полезному труду.
     Советы  -  готовая форма  (сейчас  это - формальность)  , которую можно
будет  наполнить содержанием только, когда народ возьмет власть в свои руки.
Я  часто говорю "народ", а не "трудовой  народ", "трудящиеся", "пролетариат"
потому  что   фактически  при  государственном   капитализме  все,  исключая
олигархию  -  наемные работники.  Рабочие, крестьяне,  служащие  -  все  они
трудятся  на одного хозяина - государство-олигархию, и  по сути,  все они  -
пролетарии. Вряд ли стоит  говорить при этом о кардинальном отличии рабочего
класса от всего остального угнетенного народа -
     -  в  силу  своей  экономической природы  он обладает той боевитостью и
организованностью, которые только и могут решить окончательный исход борьбы.
     Миллионы и миллионы  людей, фактически безработных, все отличие которых
от западных  безработных состоит в том, что все  они обречены на безработицу
на  всю  жизнь,   в  том,  что  это  не  просто  безработица,  а  изощренное
издевательство,  т.к. за  "пособие"  по размеру значительно меньшее,  чем на
Западе,  их заставляют  как  каторжников  выполнять бессмысленную работу,  и
издевательство  вдвойне,  т.к. эти  несчастные  в  сущности люди,  бесцельно
живущие и ничего хорошего в жизни не видящие (как впрочем и все наемные рабы
олигархии - производительные и непроизводительные) и ничего полезного (более
того, вольно  или невольно  они  приносят вред  )  не делающие,  оказывается
должны  еще...  благодарить  "горячо  любимых партию и  правительство"  и  в
отдельности каждого олигарха за то, что над ними издеваются,  благодарить за
то,  что  их  жизнь  -  череда  серых,  бессмысленных  и   нищих  дней.  Это
безработные. Но  чем  лучше  участь тех, кто  все же занят  производительным
трудом, основных  создателей  общественного богатства -  рабочих? Каково это
положение  в  действительности  -  ярко   показали   выступления   польского
пролетариата  в  1970 и  1980-81  годах  -  первые ласточки непосредственных
столкновений  пролетариата   и   олигархии   государственного   капитализма.
Положение пролетариата еще хуже, чем положение безработных или действительно
нужной в любом  обществе интеллигенции  - врачей,  учителей  и  т.д.,  части
инженеров  -  занятых  действительно  организацией   производства.  Рабочему
"великодушно" предоставляют "право"  на труд и у него, создателя и законного
хозяина  общественного  богатства, после того как  ему  милостиво  разрешили
повкалывать,  отбирают  19/20  того, что он создал! У всех  других категорий
трудящихся олигархия  отбирает столько же, сколько  и у рабочих, но  разница
между  ними  в  том, что  только рабочий (и крестьянин)  создает прибавочный
продукт и прибавочную стоимость,  из которой  олигархия уделяет малую толику
безработным и интеллигенции.
     Какие могут  быть "гарантии свобода", если в обществе  государственного
капитализма  нет ни  одной  группировки людей, нет  ни  одного человека,  не
зависящего  полностью,  самой  своей жизнью,  от олигархии?  Все  -  наемные
работники  олигархии. Все  подчинены ей, все зависят от нее. Армия, милиция,
госбезопасность, суд, чиновники, так называемые "независимые" "общественные"
организации, каждый человек  - рабочий, служащий,  старик,  ребенок - все  и
вся.
     Рабочий при  частном капитализме  хотя бы  в  принципе может перейти на
другую  фабрику,  уехать  в другой город,  обратиться в  суд, в профсоюз, он
может проголосовать за "коммунистическую" партию или любую другую партию, он
может  выйти  на демонстрацию,  объявить  забастовку  -  и  все это  рабочие
действительно делают. У рабочего  при  государственном капитализме формально
есть некоторые из этих возможностей,  кроме, естественно, политических -  он
может перейти на другую  работу или уехать  в другой город,  хотя это не так
просто,  если  этого  хочет рабочий,  но не хочет государство - это, кстати,
главное  объяснение  так  называемой  "текучести" кадров,  принявшей  у  нас
огромные  масштабы  -  бывает,  что  за  год  полностью  обновляется  состав
работников -  человек,  несмотря  ни на  что, остается  человеком  даже  при
госкапитализме и пытается найти себе лучшее  место  в  жизни.  Постепенно он
начинает понимать,  что  это невыполнимая задача, ведь  что толку,  если  он
перейдет с одного завода на другой, из одной конторы в другую - везде одно и
то же, хотя вряд ли он понимает почему это так.
     Таким  образом,  при  госкапитализме  нет  даже  тех  отдушин,  которые
существуют  при  частном капитализме.  А  так  как  в  отличие  от  частного
капитализма  при государственном  капитализме  противостояние предельное:  с
одной стороны весь народ, состоящий исключительно из наемных работников, а с
другой - только один капиталист-государство, то и крушение  государственного
капитализма будет быстрым и сравнительно безболезненным (так как возможность
гражданской войны исключена) , хотя те  несколько дней,  которые понадобятся
для социалистической революции, будут довольно суровыми.
     Сейчас   у  рабочих  госкапиталистических  стран  нет  (кроме   Польши)
организации защищающей  их хотя бы экономические интересы, но  борьба только
начинается.    Скоро   социалистические   организации   пролетариата,   всех
трудящихся, возникнут не только в странах госкапитализма, но и во всем мире,
потому   что   созданные   по   образцу   и   подобию   госкапиталистических
"коммунистических" партий, "коммунистические" партии частнокапиталистических
стран, не имеют ничего общего о борьбой за настоящие социализм и коммунизм -
неудивительно,  что  за семьдесят лет ни одна из  них  не  смогла  завоевать
большинство даже  в  рабочем  классе какой-нибудь  развитой западной страны.
Деятельность  этих  партий только  дезориентировала рабочий класс. До второй
мировой  войны и после нее неоднократно складывались  условия, подводившие к
революции и  в  значительной мере  "заслуга"  государственного капитализма и
этих "коммунистических" партий в том, что они не переросли в революцию.
     Современные   "компартии"  в  странах  частного  капитала   всего  лишь
своеобразный  курьез  истории,  время  которого  прошло,  как  прошло  время
госкапитализма в России, вместе с которым, а  может быть  и раньше него, они
исчезнут.  Поскольку "коммунистические"  партии состоят  из людей, думающих,
что  они  действительно  борются  за  социализм,  за  исключением  верхушки,
"партийной олигархии", для которой партия  это всего лишь дойная корова,  по
выражению  Энгельса,  и  место  интриг  за  власть,  то все,  что  нужно для
превращения их  в  действительные  социалистические  партии (как  бы  они не
назывались - дало не  в названии, а в сути) в условиях буржуазной демократии
- это всего лишь осознание действительных целей социалистической  революции,
путей  построения социализма большинством рядовых членов  партии и  изгнание
партийной  верхушки  из  партии  с  одновременным  установлением  в   партии
действительной демократии. "Единство  - прекрасная вещь, пока оно  возможно,
но есть вещи поважнее единства." "Впрочем, еще старик Гегель сказал:  партия
доказывает  свою  жизнеспособность  тем,  что  идет  на  раскол  и  способна
выдержать  этот  раскол.  Движение  пролетариата  неизбежно  проходит  через
различные  ступени  развития; на  каждой  ступени  застревает  часть  людей,
которая дальше  не  идет.  Только этим  и объясняется,  почему "солидарность
пролетариата"  в  действительности повсюду осуществляется  в виде  различных
партийных группировок, которые борются между собой не на жизнь, а на смерть,
подобно   христианским   сектам   в  Римской  империи  в  период   тягчайших
преследований.
     Вы не должны также забывать и того, что если у "Neuer(Social-Demokrat)"
больше подписчиков, чем у  "Volkstaat",  то  это объясняется тем, что каждой
секте  непременно  присущ  фанатизм,  и  благодаря   этому  фанатизму   -  в
особенности  же  там, где  секта нова  (как,  например.  Всеобщий германский
рабочий союз  в Шлезвиг-Голштинии) - она добивается гораздо  больше  крупных
немедленных  успехов,  чем  партия,  которая без всяких  сектантских  причуд
просто представляет действительное движение. Но зато фанатизм недолговечен."
"По-видимому всякая  рабочая партия большой страны может развиваться  только
во  внутренней  борьбе, в полном  соответствии  с  законами  диалектического
развития вообще."
     Возникновение после 1917  года "коммунистических"  партий,  конечно, не
просто курьез,  их возникновение - отражение объективной реальности развития
частного   капитализма.  Курьезом  здесь  является  лишь  то,   что  в  силу
определенных  исторических условий часть  пролетариев  частного  капитализма
временно взяла на вооружение не научный коммунизм К. Маркса и Ф. Энгельса, а
извращенный псевдомарксизм государственного капитализма -  "ленинизм". Таким
же отражением  объективной реальности - 1.развития  частнокапиталистического
общества и реальных нужд пролетариата в борьбе с этим обществом; 2. развития
госкапитализма и  нарастания его противоречий -  явилось усиление  трений  и
расхождений между "компартиями" Запада и олигархиями  госкапитализма, прежде
всего   олигархией  СССР   -   единственной   реальной   силой   среди  всех
госкапиталистических стран, исключая  Китай. То, что  действительные причины
расхождений  не   осознаются   участниками  этих   расхождений,  приводит  к
величайшей путанице  в умах и делах. "Компартии" Запада в  буквальной смысле
бредут  на ощупь,  а это, прямо надо  сказать, жалкое положение  для  партии
рабочего  класса через столетие  после создания научного коммунизма.  Отсюда
возникновение таких недоносков как "еврокоммунизм", "социализм, окрашенный в
национальные  цвета" (как будто  социализм это платье, которое  каждый может
перекроить  и  перекрасить  на свой вкус), и прочая  пошлятина,  измышляемая
прогнившими партийными олигархиями.  Как,  например, итальянская "компартия"
собирается строить  свой "итальянский" социализм? Очень просто. На 26 съезде
"КПСС"  Пайетта  заявил,  что они,  оказывается,  будут  строить итальянский
социализм  на основе...конструктивного (!) диалога с буржуазными партиями, в
военном союзе с... НАТО и экономическом союзе с "Общим рынком"! Можно только
приветствовать, когда "ИКП" выступает, например, против агрессии олигархии в
Афганистане,  но  приведенные  выше  "коммунистические" взгляды  заслуживают
только одного -  презрения. "Несомненна, что критика наша многим  неприятна,
но больше,  чем  от всяких  некритических комплиментов, партия выигрывает от
того,  что за  границей  у  нее есть люди,  свободные от  влияния запутанных
местных условий и частных эпизодов борьбы, которые время от времени измеряют
партийные   события  и   выступления   масштабом  теоретических   положений,
действительных для современного  пролетарского  движения во всех  странах, и
отражают перед партией то впечатление, которое эти выступления производят за
пределами Германии."
     Основная  ошибка  всех  критиков  общественно-экономической   формации,
существующей  в  СССР, состоит  в том,  что  они упрекают  это  общество  за
несоответствие принципам марксизма, т.е. впадают  в  заблуждение, навязанное
им  демагогией  (хотя  бы  и  неосознанной)  олигархии,  либо объявляют  это
общество "ошибкой  истории", "случайностью", а  такие  легковесные заявления
сразу выбивают почву из под  ног самих  этих критиков. Иначе говоря,  первые
хотят  улучшить  "существующее"  социалистическое  общество,  вторые   хотят
сделать вид,  что вообще никакого  общества  не  существует.  Критика первых
производится  сквозь  розовые очки, вторых - с позиции страуса, зарывшего от
страха голову  в  песок.  А  суть дела  заключается  всего  лишь в том,  что
существующее  общество в России не случайно, а закономерно, и "улучшить" его
можно только одним способом - социалистической революцией.
     "Буржуазный период истории призван  создать материальный  базис  нового
мира:  с одной стороны,  развить  мировые  сношения, основанные на  взаимной
зависимости всего человечества, а также и средства  этих сношений; с  другой
стороны -  развить  производительные силы человека  и обеспечить превращение
материального производства в господство при помощи науки над силами природы.
Буржуазная промышленность и торговля создают эти материальные условия нового
мира  подобно тому, как  геологические революции  создали поверхность земли.
Лишь  после того,  как великая  социальная  революция  овладеет достижениями
буржуазной эпохи, мировым  рынком и современными производительными  силами и
подчинит  их  общему  контролю  наиболее передовых  народов,  -  лишь  тогда
человеческий   прогресс   перестанет   уподобляться   тому   отвратительному
языческому  идолу,  который  не  желал  пить нектар иначе,  как  из  черепов
убитых."
     Что же осталось в "реальном  социализме" из "теоретического" социализма
К. Маркса и Ф. Энгельса?
     1. Диктатура пролетариата? Которая сейчас  "переросла"  в "общенародное
государство"?
     Что же  такое  диктатура  пролетариата  и существовала  ли она  вообще?
Диктатура   пролетариата   это  власть  пролетариата,  которую  он  временно
осуществляет в  интересах  всех  трудящихся  с  тем,  чтобы  создать  основы
социалистического общества (отнюдь  не  государства)  без  антагонистических
классов, без эксплуатации одного класса другим. Когда  же и где  пролетариат
осуществлял  свою  власть?  Уж  не  тогда  ли,  когда  в  связи  с  успехами
индустриализации и коллективизации  миллионы умирали  от голода и погибали в
лагерях? Или  может быть чуть  позже,  когда "корифей"  марксизма-ленинизма,
"товарищ"   Сталин  с  такой   силой  осуществил  свою  невиданно  свободную
конституцию 1936 года, что уничтожил в СССР членов "коммунистической" партии
больше,  чем Гитлер в  Германии? Это что  ли нам хотят  выдать за  диктатуру
пролетариата?  Диктатура? Да! Но при чем  тут пролетариат?  А  "общенародное
государство",   все  значение  которого   для  самого   "свободного"  народа
исчерпывается двумя словами - работать и терпеть?
     Все это не имеет никакого отношения к К. Марксу, Ф. Энгельсу и
     научному  коммунизму,  созданному  ими.  Все  это  прелести  "реального
социализма", которому я их с удовольствием и отдаю безраздельное пользование
вместе со всеми "деформациями".
     2. Всеобщее вооружение народа, (или хотя бы пролетариата) ? Где и когда
это было? По-прежнему, в  полном соответствии  с определением  Энгельса, все
прерогативы государства остались у самого государства, как в любом  обществе
построенном на эксплуатации человека  человеком - особые  отряды вооруженных
людей для подавления  народа и придатки в виде тюрем  и т.д. Все дело в этом
незаметном, сереньком словечке: "особые". Не вооруженный свободный народ сам
осуществляет  свою власть,  свою  волю, а  особые  отряды  вооруженных людей
осуществляют власть, волю своих хозяев. "Свободное общенародное государство"
означает только лишь то, что государство свободно от контроля народа.
     3. Экономика.
     Принадлежит  экономическая  власть народу?  Рабочие управляют  заводом?
Избирают директора, мастера  и т.д.? Убогая "выборность" ничего не  изменила
по сути -  выбирают директора из предварительно  отобранных кандидатур, т.е.
это всего лишь более  изощренная  форма издевательства. "Выбранный" директор
утверждается райкомом,  обкомом, министерством  или... не утверждается.  Вот
такие  выборы. И что может сделать хотя бы и "выбранный" директор? Я не хочу
распространяться  здесь на эту тему, поэтому приведу только  один  пример  -
выборного   председателя   колхоза.  Не  государственного   предприятия,   а
кооперативного!  Еще   примеры,  убеждения   в  лживости  политики  нынешней
олигархии нужны?

     Что  же  остается   в   таком   случае   в  "реальном   социализме"  от
"теоретического"? Ничего. Зато остается  государственный капитализм - вполне
реальный и теоретически объяснимый.


        Часть П
        Экономика


     "...экономическое положение есть основа политических учреж