вания на оборону с 1991 по 1997 год упали в 7 раз.3 ''Цифры таковы: в 1997 году США затрачивают на оборонные проблемы на душу населения 1054 доллара, Франция - 739, Англия - 575, Германия - 430, Италия - 351. Россия при этом тратит лишь ИЗ долларов. При уже достиг- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 'Крючков В.А. Личное дело. Ч. 1. С,327. 2 Россия: Энциклопедический справочник. М, 1998. С.286. 3Сулакшин С.С. Измена. С.15. 646 нутых мировых ценах внутри России, все еще сопоставимой численности ее вооруженных сил с американскими российский оборонный бюджет составляет около 17 миллиардов долларов, в то время как американский - 268 миллиардов долларов. Поделив одно на другое, мы получаем, что Россия может иметь современную армию всего лишь в 100 тысяч человек!''1 В 1997 году российская армия насчитывала 2,1 - 2,2 млн человек. Это означает, что она финансировалась в 20 с лишним раз меньше нормы. В результате резкого сокращения финансирования армии, ее структурных изменений, уменьшения численности войск и вооружений, ликвидации военных учебных заведений (в том числе имевших большие достижения в комплектовании высокопрофессионального офицерского корпуса Советской Армии) и прочих разрушительных акций Вооруженные Силы России оказались в развале. Едва ли мы ошибемся, если скажем, что российская армия в настоящее время неспособна вести какие-нибудь крупномасштабные боевые действия. Запад списал Россию как серьезного военного противника. С Россией как-то еще считаются, но только потому, что у нее есть ядерное оружие. Блок НАТО, возглавляемый США, становится доминирующей военной силой в мире. Этому во многом способствовали нынешние правители страны, доведя российскую армию до состояния, граничащего с убожеством. Достаточно сказать, что на начало 1998 года доля современных образцов вооружения в российской армии составляла не более 20%, а к 2005 году ожидается, что она снизится до 5-7%. Армии же блока НАТО оснащены современным оружием более чем на 70% от общего количества вооружения и военной техникой.2 К великому огорчению, ''непобедимая и легендарная'' ушла в прошлое, оставив о себе лишь добрые воспоминания. Как явству- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С. 15-16. 2 Из материалов Конгресса работников науки, техники, образования и культуры Северо-Запада России ''Экономическая и социальная обстановка в России - пути выхода из кризиса'' (СПб., 1998, 7 февраля). 647 ет из аналитической записки Комитета по безопасности Государственной думы от 15 сентября 1998 года, подписанной председателем Комитета В.И.Илюхиным, ''состояние Вооруженных Сил находится в крайне критическом состоянии и требует принятия незамедлительных мер законодательной и исполнительной властью, чтобы не допустить их дальнейшего развала, полного краха''. И все же страх перед измученной армией и замордованным народом засел в душе либерал-демократов. Поэтому, как замечает С.С.Сулакшин, ''правящий режим, по советам из Вашингтона громя вооруженные силы, армию России, в то же время формирует мощный репрессивно-полицейский аппарат. Формируются новые дивизии войск МВД, основная цель которых - это подавление массовых беспорядков. Есть свидетельства, что в войсках МВД существуют секретные приказы в подобных ситуациях подавлять воинские подразделения вооруженных сил России, расположенные на подведомственной территории''.1 Если Горбачев и Ельцин разрушали армию последовательно, друг за другом, то Комитет государственной безопасности СССР они уничтожали одновременно и сообща. Эта всесильная и таинственная организация, надо полагать, беспокоила Горбачева, возможно, даже пугала. Естественно, что во главе КГБ генсек хотел видеть ''своего человека''. Председатель Комитета В.К.Чебриков, вероятно, таковым не являлся. И Горбачев использует привычный в подобных случаях политико-бюрократический прием, переводя нежелательного человека на более высокую должность и освобождая, следовательно, занимаемое им место для своего ставленника.2 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Сулакшин С.С. Измена. С. 107. 2 Проработал В.М.Чебриков в ЦК менее года: 30 сентября 1988 года он был избран секретарем ЦК, а 19 сентября 1989 года выведен из секретариата и отправлен на пенсию (Современная политическая история России. Т. 1. Хроника и аналитика. М.,1999. С.62, 82; см. также: Болдин В. И. Крушение пьедестала...С.238). Чебриков, следовательно, не входил в круг доверенных лиц Горбачева, хотя, к слову сказать, принадлежал к числу наиболее близких и верных Ю.В.Андропову людей (Чазов Е. Здоровье и власть. Воспоминания ''кремлевского врача''. М., 1992. С. 166, 192-193). Несмотря на это, он чем-то не устраивал Горбачева. Чем? Тут можно только догадываться. Чебриков родился в Днепропетровске. В свое время работал парторгом ЦК на Днепропетровском металлургическом заводе им.Г.И.Петровского, вторым и первым секретарем Днепропетровского горкома, заведующим отделом, секретарем, вторым секретарем Днепропетровского обкома партии (Современная политическая история России. Т.2. Лица России. М., 1999. С.879-880). Чебриков, стало быть, принадлежал к днепропетровскому партийно-хозяйственному клану, патронируемому Брежневым. Отсюда и недоверие к нему М.С.Горбачева, принадлежавшего к иной номенклатурной ''популяции''. Кроме того, имел место случай, который мог настроить Горбачева (особенно если учесть его злопамятство) враждебно по отношению к Чебрикову. Умирал Андропов. Решался вопрос, кому быть генсеком: Горбачеву или Черненко? И Чебриков, как свидетельствует Е.И.Чазов, ''чтобы подчеркнуть преемственность, приводит его (Черненко. - И Ф.) к умирающему Андропову. Мне трудно забыть эту сцену. Чебриков, видимо, для того, чтобы подчеркнуть свою лояльность, позвонил Черненко и то ли рекомендовал, то ли попросил навестить Андропова. Страшно было смотреть на бледного, с тяжелой одышкой Черненко, стоявшего у изголовья большой специальной (с подогревом) кровати, на которой лежал без сознания страшно изменившийся за время болезни его политический противник. Зачем нужен был этот жест? Чтобы на следующий день на секретариате ЦК Черненко мог сказать, что навестил умирающего Андропова'' (Чазов Е. Здоровье и власть...С.202). Вряд ли Горбачев простил это Чебрикову. Он обошелся с ним, как с куклой: переставил с должности на должность, а затем отправил, по принятому тогда выражению, ''на заслуженный отдых''. И после этого ему хватило совести стоять у гроба В.М.Чебрикова с напускной скорбью на гражданской панихиде в бывшем здании КГБ на Лубянке 5 июля 1999 года (НТВ. Сегодня. 5 июля 1999 г.). Припоминается наш древний летописец, который говорил: злой (плохой) человек хуже беса, ибо бес Бога боится, тогда как злой человек ''ни Бога не боится, ни людей не стыдится''. 648 В.А.Крючков повествует об этом так: ''В сентябре 1988 года после совещания в ЦК КПСС, кажется, по афганской проблеме, Горбачев попросил меня задержаться. В своей обычной манере он начал издалека говорить о значении органов безопасности, необходимости активизации их деятельности, повышения эффективности. Он неплохо отозвался о человече- 649 ских качествах тогдашнего председателя КГБ Чебрикова, я поддержал это мнение. Затем Горбачев спросил, как я отношусь к тому, чтобы занять должность председателя КГБ СССР. Не скажу, что разговор был совершенно неожиданным для меня, слухи ходили, но тем не менее подобное назначение означало новый этап в моей жизни и работе, и я, конечно, понимал его серьезность. Откровенно ответил, что с нелегким сердцем отношусь к этому предложению, не поздно ли по возрасту - 64 года, стоит, видимо, подумать и все взвесить. Последовала нередкая в таких ситуациях реплика, что думать, мол, некогда, а если и стоит поразмышлять, то только в плане согласия. На мой вопрос относительно дальнейшей работы Чебрикова Горбачев ответил, что он перейдет на работу секретарем ЦК (членом Политбюро ЦК КПСС он уже являлся) и будет курировать работу правоохранительных органов. После такого разъяснения я дал согласие''.1 Важно иметь в виду, что предложение Горбачева для Крючкова не было неожиданностью. ''Слухи ходили'', - объясняет свою осведомленность чекист. Генерал КГБ, как видим, еще и юморист. Ибо, если говорить серьезно, то надо полагать, что начальник ПГУ (именно эту должность занимал Крючков на данный момент) располагал более серьезной информацией, чем ходячие слухи, хорошо знал некоторые существенные обстоятельства дела и поэтому дал согласие с первого захода генсека. Почему Крючков ''догадывался'' о возможности предложения ему занять пост председателя КГБ? Почему Горбачев сделал предложение именно Крючкову? Далеко не последнюю здесь роль сыграла близость Крючкова к Андропову - наставнику и покровителю Горбачева. В июне 1954 года В.А.Крючков окончил Высшую дипломатическую школу и был распределен в МИД. ''К концу лета 1955 года, - рассказывает молодой дипломат, - я получил назначение на работу в нашем посольстве в Будапеште. В это же вре- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Крючков В.А. Личное дело. 4.1. С.331-332. 650 мя состоялось мое знакомство с человеком, который сыграл, пожалуй, самую значительную роль в моей дальнейшей судьбе. Я имею в виду Ю.В.Андропова, бывшего тогда послом СССР в Венгрии. Юрий Владимирович позвонил мне по телефону и сообщил, что вопрос о моем назначении решен и в октябре он ждет меня в Будапеште''.1 С тех пор долгие годы Крючков работал рядом с Андроповым. В августе 1959 года его ''командировка в Венгрию завершилась'' и он вернулся в Москву. Уже на следующий день после возвращения Крючкова попросили позвонить в ЦК КПСС, в отдел, которым заведовал ''бывший посол Юрий Владимирович Андропов''. Это был Отдел ЦК по связям с рабочими и коммунистическими партиями социалистических стран. Там и стал работать Крючков в должности референта сектора по Венгрии и Румынии. Когда Андропова избрали секретарем ЦК КПСС, он взял Крючкова в свои помощники.3 В 1967 году состоялся переход Андропова из ЦК в КГБ. Вместе с ним в Комитет госбезопасности ушел и Крючков, приглашенный на должность помощника председателя.4 17 лет проработал Крючков бок о бок с Андроповым.5 Они привыкли Друг к другу, сошлись друг с другом.6 Как свидетельствует Е.И.Чазов, по долгу службы часто общавшийся с Председателем КГБ СССР и находившийся с ним в дружеских отношениях, В.А.Крючков был одним ''из самых близких и преданных Ю.В.Андропову сотрудников'' Комитета.7 Итак, Горбачев остановил свой выбор на Крючкове, учитывая близость последнего к Андропову и преданность ему. И в этом он сам признается: ''В связи с избранием Чебрикова секретарем ЦК встал вопрос о его преемнике. Не раз мне при- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Крючков В.А. Личное дело.Ч.1. С.35. 2 Там же. С.71,72. 3 Там же. С.79. 4 Там же. С 81. 5 Там же. С 84. 6 Там же. 7 Ч а з о в Е. Здоровье и власть... С. 120. 651 ходилось объяснять, как оказался Крючков на посту председателя КГБ. Были ведь другие кандидатуры в Комитете госбезопасности, и не только там. Тем не менее предпочтение я отдал ему. Почему? Исходя даже из соображений профессионализма - профессионалы там были, наверное, и посильнее его. Здесь сыграло роль то, что Крючков многие годы был близким человеком Андропова''.1 Не менее существенное значение при выборе Горбачева имел тот факт, что кандидатуру В.А.Крючкова ''проталкивал'' А.Н.Яковлев, ближайший сподвижник генпрораба в ''пере-строечных'' делах. Об этом свидетельствует В.И.Болдин, рассказывая, как вместо Чебрикова ''по рекомендации А.Н.Яковлева на пост председателя Комитета государственной безопасности был выдвинут В.А.Крючков''.2. Однако Яковлев, согласно генсеку, лишь поддержал, хотя и ''особенно активно'', его, Горбачева, мнение по кандидатуре Крючкова.3 Как бы там ни было, ясно следующее: роль Яковлева при назначении Крючкова являлась если не решающей, то весьма влиятельной.4 Знакомство с мемуарами Горбачева и Болдина позволяет понять, почему Яковлев так старался. Он давно и хорошо знал Крючкова, находился с ним в близких отношениях." Логично предположить, что Яковлев, прежде чем говорить с Горбачевым о Крючкове, обсуждал вопрос с самим Крючковым, а затем, переговорив с генсеком, предупредил своего приятеля о предстоящем ему предложении со стороны Горбачева. Поэтому оно не было неожиданностью для Крючкова, и он дал со- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.409. 2 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.238. 3Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн. I. С.409. 4 Наблюдатели отмечают близость отношений Яковлева с Горбачевым (см., напр.: М л е ч и н Л.М. Евгений Примаков: история одной карьеры. М, 1999. С. 106). По словам В.А.Крючкова, Горбачев и Яковлев ''договорились, сплелись, слились воедино, органически дополняя друг друга'' (Крючков В. А. Личное дело. Ч. 1. С.292). 5Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.1. С.267, 409; Бол-дин В . И. Крушение пьедестала... С.263-264. 652 гласие без долгих размышлений. Приняв должность, новый председатель КГБ вошел в число наиболее доверенных лиц Горбачева, с которыми главный прораб ''перестройки'' обсуждал и решал ''самые доверительные вопросы''.1 А.Н.Яковлев проявлял заботу, конечно, не столько о В.А.Крючкове, сколько о себе. Прораб ''перестройки'' был заинтересован в том, чтобы КГБ возглавлял человек, настроенный к нему благожелательно. Для этого имелись серьезные причины. Дело в том, что Яковлев находился на ''крючке'' у чекистов еще с 1960 года, когда он, будучи в Колумбийском университете, ''пошел на несанкционированный контакт с американцами''.2 Подозрения, по-видимому, усиливались, и в конце концов одна лишь близость к Яковлеву бросала тень на людей. Известно, например, что директор Института мировой экономики и международных отношений А.Н.Яковлев, назначенный заведующим Отделом пропаганды ЦК КПСС, на освободившееся директорское место предложил близкого к себе человека - Е.М.Примакова. По свидетельству Яковлева, ''не все были согласны с его кандидатурой. Нет, не все. С некоторой настороженностью отнесся Комитет госбезопасности... Они в КГБ не то что были откровенно против. Они считали, что другие кандидатуры лучше...'' Яковлеву удалось все-таки настоять на своем: весной 1986 года Примаков стал директором Института.3 Однако в другой раз протежирование сорвалось. Яковлев вспоминает: ''В 1988 году был такой сюжет. Нужен был заведующий международным отделом ЦК. Михаил Сергеевич попросил меня предложить две кандидатуры. Я предложил Примакова номером один и Фалина номером два''. Выбран был В.М.Фалин, поскольку ''предпочтение Комитетом госбезопасности было отдано ему''.4 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала..,С. 173, 238. 2 К р ю ч к о в В.А. Личное дело.Ч.1. С.294-295. 3 М л е ч и н Л.М. Евгений Примаков... С. 108, 111. 4 Там же.С.П2. - В свою очередь Е.М.Примаков поддерживал А.Н.Яковлева. Так, после подавления гэкачепистов (24 августа) в кабинете Горбачева собрались А.Н.Яковлев, Е.М.Примаков, В.А.Медведев, Г.И.Ре-венко, Г.Х.Шахназаров и А.С.Черняев. Собравшиеся обсуждали разные кадровые вопросы, в том числе и вопрос о вице-президенте. Е.М.Примаков предложил на должность вице-президента А.Н.Яковлева (Шахназаров Г. Цена свободы...С.280). 653 В смене председателя КГБ был заинтересован, разумеется, не только Яковлев, но и Горбачев. Надо заметить, что он своевременно произвел замену Чебрикова на Крючкова. К исходу 1989 года все явственнее начали обозначаться истинные замыслы ''перестройки'', ничего общего не имевшие с государственными интересами и национальной безопасностью СССР. Следовало ожидать соответствующей реакции КГБ. Вот тут и нужен был ''свой человек'' на посту председателя Комитета, который мог бы контролировать и поворачивать в нужное направление эту реакцию. Показателен здесь опять-таки пример с А.Н.Яковлевым. В 1989 году, как позднее признается В.А.Крючков, в КГБ стала поступать информация о связи Яковлева с американскими спецслужбами.1 Подобная информация поступала в Комитет госбезопасности и в 1990 году.2 В этой ситуации председатель КГБ повел себя, на наш взгляд, как-то странно и нерешительно. Казалось, он должен был дать указание проверить столь тревожную информацию. Но Крючков этого не сделал. Бывший начальник разведки Л.В.Шебаршин и бывший заместитель начальника разведки Ю.И.Дроздов на допросе в Генеральной прокуратуре Российской Федерации показали, что ''за период их работы в конце 80-х годов в разведку действительно поступали сигналы о недозволенных контактах Яковлева с представителями западных стран. Они докладывались Крючкову, однако от последнего не было указаний на их проверку, поэтому никаких проверочных действий не проводилось''.3 Удивительно, что с этими непроверенными ''сигналами'' председатель КГБ СССР вышел на Генерального секретаря ЦК -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Крючков В.А. Личное дело.Ч. 1. С.294. 2 Там же. 3 Там же. С.302. 654 КПСС.1 Впрочем, понять предположительно этот странный с первого взгляда ход можно. Сообщив Горбачеву непроверенные данные, Крючков, с одной стороны, облегчал собственное положение, оставляя за генсеком ответственность последнего решения, а с другой - давал ему определенную свободу в выборе этого решения. Столь же двойственным был ответный ход Горбачева: он не дал ''добро'' на проверку сигналов, сняв тем самым тяжелый груз с плеч Крючкова и поручив именно ему провести соответствующую беседу с Яковлевым, полагая, очевидно, что друзья сумеют договориться и найти оптимальный выход из создавшегося положения. Крючков не спешил: беседа состоялась по прошествии лишь двух-трех недель. Как свидетельствует В.И.Болдин, ''проходила она в крайне свободной обстановке не только, как говорят, при расстегнутых воротничках, но и вообще без всего, что можно было застегнуть. Дело было в сауне между двумя заходами в жаровню''. Дело замяли и перестали о нем вспоминать, иногда Горбачев только шутил по этому поводу. Таким образом, Горбачев обезопасил себя и свое окружение от всевидящего ока КГБ, назначив туда председателем Крючкова. Это кончилось падением самого КГБ. Роковым для него стал Август-91. После провала ГКЧП и ареста гэкачепистов один из них, а именно Крючков, обратился к Горбачеву с небольшим письмом. В горбачевских мемуарах находим концовку этого письма. Факт его цитирования сам по себе примечателен и побуж- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 В.А.Крючков так объясняет свой выход на Горбачева с непроверенными данными, компрометирующими Яковлева: ''Самостоятельно предпринимать какие-либо меры проверочного характера я не мог, так как речь шла о члене Политбюро, секретаре ЦК КПСС'' (там же. С.297). Подобная ''деликатность'' выглядит для КГБ чересчур необычно. В.А.Крючков, по всей видимости, не хотел проявлять ''самостоятельность'', поскольку дело касалось близкого ему человека, пользующегося к тому же полным доверием и расположением Горбачева. 2 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.264-265. 3 Там же. С.265. 655 дает к размышлению. Но еще более выразителен текст письменного обращения, приводимого Горбачевым: ''Уважаемый Михаил Сергеевич! Надо ли нас держать в тюрьме: одним под семьдесят, у других со здоровьем. Нужен ли такой масштабный процесс? Кстати, можно было бы подумать об иной мере пресечения. Например, строгий домашний арест. Вообще-то мне очень стыдно! Вчера прослушал часть (удалось) Вашего интервью о нас. Заслужили или нет (по совокупности), но убивает. К сожалению, заслужили. По-прежнему с глубоким человеческим уважением. В.Крючков''.1 Сквозь заискивающий тон послания проглядывает нечто иное, значительно более важное для нас, чем повинные всхлипывания. Крючков говорит так, будто обсуждает с Горбачевым известную им обоим проблему, причем рассчитывает на понимание адресата и потому дает ему (в форме вопросов) совет, как поступить с гэкачепистами, которые перестарались и оказались как бы ''без вины виноватые''. Возникает впечатление какой-то политической интриги, скрытой между строк письма, но понятной как его отправителю, так и получателю... В то время, когда Крючков держал в неведении руководство КГБ относительно действий ГКЧП, а потом униженно каялся перед своим патроном, западные спецслужбы не дремали и делали свое дело. Бывший член Межрегиональной депутатской группы, сторонник Б.Н.Ельцина и радикальный демократ конца 80 - начала 90-х годов, но ныне прозревший С.С.Сулакшин свидетельствует: ''19 августа 1991 года, во время путча ГКЧП, за спиной у Ельцина стояли сотрудники американского посольства. Они приносили ему расшифрованные шифротелеграммы Генштаба СССР, министра обороны СССР Язова - члена ГКЧП - и направляли Ельцина в его тактических решениях в борьбе с гэкачепистами. Это стало известно из скандала в американских газетах, когда они возмутились не самим фактом вмешательства во внутренние дела Советского -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2. С.572. 656 Союза, а фактом разглашения возможностей американской разведки дешифровать шифры Советского Генштаба''.1 Подбор и расстановка кадров в ''демократической'' России осуществлялись, по свидетельству С.С.Сулакшина, при активном участии американской стороны. ''Я хорошо помню, - рассказывает он, - первые часы, дни, недели после провала путча ГКЧП в августе 1991 года. Не только потому, что был тогда, как видный российский романтик, включен гэкачепистами в известный список на арест. На нас тогда как бы обрушилась всей своей тяжестью победа. Власть пришла в руки, ответственность тоже. Ответственность, требующая профессиональных решений проблем управления государством. Мне тогда не довелось получить в руки рычаги этого управления, а Ельцину, Силаеву, Бурбулису, Головкову, Станкевичу, Гайдару, Полторанину, Старовойтовой, Явлинскому, многим другим получить удалось. Думаю теперь, что "доверия" мне тогда "победители" не оказали не случайно. Ведь уже тогда все блестящее сообщество в вашингтонских компьютерах хорошо расклассифицировано было по своим психологическим, характерологическим показателям''.2 В этой связи, по-видимому, не было случайным и назначение В.В.Бакатина на должность Председателя КГБ СССР. Мы уже касались данного вопроса. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Сулакшин С.С. Измена. С.66-67. ''В августе 1991 года, - говорит Ю.В.Качановский, - президент Буш приказал американской разведке, чтобы она, используя свои самые секретные силы и средства в Москве, помогла Ельцину установить контроль над войсками, разгромить ГКЧП, захватить верховную власть. Агенство национальной безопасности США и ЦРУ перехватывали спецсвязь - разговоры, которые Язов (министр обороны) и Крючков (председатель КГБ) вели с командующими округами, армиями, командирами дивизий. Эту информацию немедленно передавали Ельцину. С другой стороны, специалисты американской разведки со своей аппаратурой находились рядом с Ельциным в "Белом доме" и обеспечивали секретность его переговоров с генералами''. (Качановский Ю.В. Куда идет Россия, М., 1999. С.112. См. также: Радышевский Д. Американская разведка помогла Ельцину // Московские новости. 1994. No23. 2 Там же. С.65. 657 Поэтому поделимся здесь лишь дополнительными наблюдениями, замечаниями и соображениями. Некоторые факты создают ощущение того, что Бакатин заранее знал, чем закончится выступление ГКЧП. Это явствует из интервью В.А.Никонова газете ''Московский комсомолец'' 12 октября 1991 года. Во время августовских событий он работал в президентском аппарате, являясь помощником В.И.Болдина - руководителя аппарата Президента СССР. Утром 19 августа Никонов, узнав о случившемся, приехал в Кремль, где кроме гэкачепистов ''было всего четыре человека, близких к Горбачеву: Бакатин, Ревенко, Ожерельев и Кара-сев''. В половине двенадцатого Никонов зашел к Бакатину и ''задал ему с порога вопрос: "Что же происходит, Вадим Викторович?", на что получил недвусмысленный ответ: "Что происходит? Государственный переворот происходит. Глупейшая авантюра, о которой ее организаторы очень скоро пожалеют"''.1 Чтобы так утверждать по утру девятнадцатого, когда ГКЧП едва лишь заявил о своих первых мерах, надо быть либо провидцем (маленьким, так сказать, Мишелем Нострада-мусом от номенклатуры), либо посвященным в смысл разворачивающейся дьявольской игры. Более реальным нам представляется второй из названных вариантов. К такому восприятию событий склоняют некоторые довольно любопытные факты. В.А.Никонов рассказывает о себе следующее: ''Буквально через день после провала путча у меня уже была новая должность - помощника Вадима Бакатина, а еще через два дня его назначили председателем КГБ''.2 Если учесть, что назначение Бакатина состоялось 23 августа, то вхождение Никонова в должность помощника Бакатина надо отнести к 21 августа. И это примечательно, поскольку именно утром 21 августа после тревожной ночи стало ясно всем, в том числе ''непосвящен- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Н и к о н о в В.А. Эпоха перемен: Россия 90-х глазами консерватора. С.847. 2 Там же. С.862. 658 ным'', что затея гэкачепистов провалилась.1 Поэтому следует уточнить слова Никонова и сказать, что он получил ''новую должность'' не ''через день после провала путча'', а в день его провала. Подобное назначение нельзя назвать случайным. Оно, безусловно, имело конкретную задачу. И тут весьма показательно то, что в данный момент Бакатин, будучи членом Совета Безопасности, не имел определенной должности, выполняя только отдельные поручения.2 И вот ему, лишенному какой-либо должности, назначается помощник, да еще в экстремальной ситуации, созданной действиями ГКЧП. Не надо обладать особой догадливостью, чтобы сообразить, для чего это делалось. Бакатина готовили к работе в КГБ, причем, похоже, заранее. Так позволяют думать некоторые внешние особенности Указа Президента СССР ''О назначении Бакатина В.В. Председателем Комитета государственной безопасности СССР'', воспроизведенного фототипическим способом в книге Бакатина ''Избавление от КГБ''. Указ датирован 23 августа 1991 года. Обращает на себя внимание, что число ''23'' написано рукой. Отчетливо виден пробел, оставленный при машинописном напечатании указа для вставки даты. Рукою обозначен и номер указа ''УП-2448''. Указ имеет рукописное дополнение: ''Поручить т. Бакатину В.В. подготовить предложения о реорганизации системы государственной безопасности''. Далее следует подпись Горбачева, вторая по счету. Все это, на наш взгляд, говорит о том, что указ составили ранее 23 августа, возможно, до так называемого ''путча''. Ждали момента, чтобы подписать его. И когда он настал, то указ был подписан в спешном порядке с рукописными вставками, будто не хватало времени, чтобы документ перепечатать. Предположение насчет заготовленного загодя указа о назначении Бакатина Председателем КГБ находит подтверждение, как нам кажется, в перемене отношения Горбачева к главе этого ведомства Крючкову. Лето 1991 года стало в данном -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Собчак А.А. Из Ленинграда в Петербург...С. 129-130. 2 Б о л д и н В.И. Крушение пьедестала...С.388. 659 смысле переломным. 17 июня этого года В.А.Крючков выступил на закрытом заседании Верховного Совета СССР, разоблачив ''перестроечные реформы как заговор ЦРУ, проводимый через "агентов влияния", прямо указав, что "если не будут приняты чрезвычайные меры, наша страна прекратит свое существование"''.1 Такой руководитель службы госбезопасности становился для Горбачева и его западных друзей не только не нужным, но и опасным. Его следовало убрать с дороги. Уже в конце июля 1991 года Горбачев в Ново-Огареве договаривается с Ельциным и Назарбаевым о смещении Крючкова и уходе его на пенсию.2 Вполне вероятно, что обсуждался вопрос и о преемнике Крючкова. В этой связи могла упоминаться и кандидатура Бакатина. Конечно, это - догадка. Быть может, подобное обсуждение и вовсе не состоялось. Но в любом случае бесспорным остается то, что указ о назначении Бакатина председателем КГБ лежал заготовленным заранее и был приведен в действие, как только настал подходящий для того момент. В вопросе о выдвижении В.В.Бакатина на пост главы Комитета госбезопасности СССР нельзя пройти мимо свидетельства С.С.Сулакшина о причастности американской стороны к кадровым замещениям, происходившим после поражения гэ-качепистов. К тому же сам Бакатин побуждает задуматься на этот счет. В самом деле, зачем ему понадобилось привести в своей книге упоминавшийся выше указ Горбачева? По-видимому, затем, чтобы подчеркнуть легитимный характер своего назначения. И уже это несколько настораживает. Еще более настораживает другое. Бакатин говорит: ''В 3 часа дня 23 августа 1991 года, в пятницу, я вошел в новое серое здание КГБ на Лубянской площади. В приемной меня уже ожидали члены Коллегии КГБ СССР - заместители Крючкова, руководители основных управлений. Прошли в кабинет, бывший ка- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Современная политическая история России (1985 - 1998 годы). Т.1. Хроника и аналитика. С. 121. 2Горбачев М.С. Жизнь и реформы. Кн.2, С.556. 660 бинет Крючкова, сели за длинный стол. "Вы, наверное, знаете, - сказал я им, - что час назад состоялось решение Президента СССР и Госсовета (курсив наш. - И.Ф.) о моем назначении Председателем КГБ. Кто-нибудь против?" Молчание''.1 Как видим, Бакатин хорошо помнит даже час и день недели, когда ''вошел в новое серое здание КГБ на Лубянской площади'', но совсем забыл, что Госсовет СССР, состоящий из высших должностных лиц республик и Президента СССР, был образован решением Съезда народных депутатов СССР 5 сентября 1991 года.2 Поэтому ссылаться на решение Госсовета 23 августа он, разумеется, не мог. Почему же он сделал это в своей книге? Не потому ли, что хотел затушевать истинные обстоятельства своего назначения и скрыть причастность к нему внешней стороны? Ответив положительно на данный вопрос, мы поймем, почему госсекретарь США Дж.Бейкер, посетивший КГБ в сентябре 1991 года, вел себя в кабинете Бакатина как настоящий хозяин.3 При назначении Бакатина на пост Председателя КГБ СССР Горбачев и Ельцин не скрывали, что ему надлежит ликвидировать эту организацию. По признанию Ельцина, перед ним стояла задача разрушить ''страшную систему подавления, которая сохранялась еще со сталинских времен''.4 Задача, конечно, не простая. Бакатин писал: ''Организация, которую мне предстояло возглавить, чтобы разрушить, имела не только стойкую и заслуженную репутацию беспощадного карающего меча компартии, но и сама могла разрушить кого и что угодно''. И все же в годы ''перестройки'' мощь этой организации была надломлена. Поэтому Бакатин не очень рисковал, когда согласился возглавить обреченный на уничтожение КГБ. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Бакатин В. Избавление от КГБ. С.59. 2 Современная политическая история России (1985-1998 годы). Т.1. Хроника и аналитика. С. 134. 3 Шебаршин Л.В. Из жизни начальника разведки. М, 1994. С. 146. 4 Ельцин Б.Н. Записки президента. С. 145. 5 Бакатин В. Избавление от КГБ. С.25. 661 Предстоящая разрушительная работа вызывала в нем вдохновение, загадочное для человека с нормальной психикой. По этому поводу В.А.Крючков пишет: ''Бакатин не скрывал поставленной перед ним задачи - разгромить органы госбезопасности. Об этой совершенно небывалой в мировой истории ситуации (возглавить, чтобы уничтожить) Бакатин с нескрываемым цинизмом пишет в своих мемуарах''.1 Особенно приятно Бакатину было сознавать, что он - последний в ряду руководителей КГБ. Вот как он говорит об этом сам: ''Ежемесячник "Совершенно секретно" в одном из своих номеров поместил на обложке фотографии председателей КГБ: Дзержинский, Менжинский, Ягода, Ежов, Берия, Меркулов, Абакумов, Серов, Шелепин, Семичастный, Андропов, Чебриков, Крючков. Я - четырнадцатый. И, честно говоря, участие в этом "вернисаже" я не считал и не считаю приятным. Вдохновляло только то, что я должен был стать последним в этой галерее портретов, которую открывал образ отца-основателя ВЧК "железного" Феликса Дзержинского, чей памятник еще высился перед всемирно известным зданием на Лубянке, когда я входил в него в новом качестве''.2 ''Войдя во всемирно известное здание на Лубянке'', Бакатин ретиво взялся за ''работу'' в КГБ,3 осуществляя следующие принципы ''реформирования'' Комитета: ''1. Дезинтеграция. Раздробление КГБ на ряд самостоятельных ведомств и лишение его монополии на все виды деятельности, связанные с обеспечением безопасности. Разорвать Комитет на части, которые, находясь в прямом подчинении главе государства, уравновешивали бы друг друга, конкурировали друг с другом - это уже значило усилить общественную безопасность, ликвидировать КГБ как КГБ. -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 'Крючков В.А. Личное дело. Ч. 1. С 300. 2Бакатин В. Избавление от КГБ. С.25. 3 ''Настрой на реформирование КГБ у меня был решительный'', - заявляет Бакатин (там же. С 56) 662 2. Децентрализация или вертикальная дезинтеграция. Предоставление полной самостоятельности республиканским органам безопасности в сочетании главным образом с координирующей и в относительно небольшой степени оперативной работой межреспубликанских структур... 3. Обеспечение законности и безусловное соблюдение прав и свобод человека в деятельности спецслужб... 4. Деидеологизация, преодоление традиций "чекизма". Избавление от сомнительной славы ведомства как карающего меча партии, организации всеобщего политического сыска и тотальной слежки. 5. Эффективность. Поворот от шпиономании и борьбы с инакомыслием к реальным потребностям общества в условиях кардинально изменившейся политической среды - к безопасности на основе сотрудничества и доверия. Главное внимание - внешнему криминальному влиянию на наши внутренние дела, борьбе с организованной преступностью, представляющей угрозу безопасности страны. 6. Открытость, насколько это возможно, в деятельности спецслужб. Действия спецслужб должны быть понятны обществу, поддерживаться обществом, а для этого - служить обществу. 7. Ненанесение своими действиями ущерба безопасности страны''.1 Из названных семи принципов самое существенное значение имели три: первый, второй и пятый. Реализация на практике пятого принципа означала разоружение советской службы государственной безопасности перед спецслужбами Запада, основанное на наивной вере в установление ''сотрудничества и доверия'' между СССР и западными странами. Впрочем, не исключено, что вера эта - фальшивая, прикрывающая подлое предательство национальных интересов Советского Союза. Бакатину была известна позиция -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.77-78. 663 американской стороны, отнюдь не воодушевляющая на подобное разоружение. Ведь никто иной, как Бакатин, приводит слова президента США Д.Буша, который, выступая еще в октябре 1991 года, говорил: ''Успех в борьбе против коммунизма не означает, что работа ЦРУ завершена. Мы можем и должны найти лучшее применение для ресурсов, которые требовались для проникновения в советские секреты. Мы не собираемся ликвидировать наши разведывательные возможности, создать которые нам стоило стольких трудов. Однако мы должны приспособиться к новым реальностям''.1 Ведь никто иной, как Бакатин, отмечает, что на территории СССР не произошло ''ослабления активности спецслужб других стран''. Напротив, ''у некоторых из них она даже возросла и все чаще проявлялась в деликатных предложениях нашим соотечественникам об оказании им помощи при каких-то финансовых затруднениях''.2 В условиях активизации деятельности западных спецслужб на территории Советского Союза реализация первого и второго принципов ''реформирования'' КГБ являлась в сущности своей диверсионным актом, подрывающим основы обеспечения национальной безопасности как страны в целом, так и ее отдельных республик. Такова настоящая цена прокламируемому седьмому принципу: ''Ненанесение своими действиями ущерба безопасности страны''. У нас нет ни малейших сомнений в том, что действия Бакатина и тех, кто его направил в КГБ, нанесли огромный ущерб безопасности нашего Отечества. В свое время это, несомненно, получит заслуженную правовую оценку. И уже сейчас, по сведениям газеты ''Санкт-Петербургские ведомости'', в недрах Главной военной прокуратуры ''бродит'' до конца пока не расследованное дело Бакатина, ''успевшего в свой недолгий, но "плодотворный" для американских спецслужб срок пребывания на посту председа- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.96. Там же. 664 теля КГБ окончательно дискредитировать органы безопасно- сти''.1 Высказывание президента Буша, процитированное только что, довольно своеобразно преломилось в голове Бакатина. Нам, как и американцам, рассуждает он. ''предстояло тоже приспособиться к новым реальностям. Мы уходили от "расширенного" понимания контрразведывательной работы, которая ранее заключалась чуть ли не в поголовном контроле за всеми иностранцами и знакомыми с ними советскими гражданами. Слишком большие перемены произошли в мире, во внешней и внутренней политике нашей страны, чтобы продолжать проповедовать такой подход к организации контрразведки''. По сравнению с тем, что говорил Буш, рассуждения Бакатина напоминают какой-то детский лепет. Американский президент прагматичен, последователен, взгляд его ясен. ''Новые реальности'' для него есть результат успеха ''в борьбе против коммунизма'', следствие трагических перемен, произошедших в Советском Союзе и с Советским Союзом. Американская сторона, следовательно, оказалась в условиях принципиально иной ситуации, к которой необходимо было приспособиться, не меняя своих стратегических целей, связанных с утверждением могущества и главенства США в мировой сфере. И надо сказать, что американские политики успешно справились с этой задачей. Но при этом следует заметить, что Бакатин, разрушая КГБ, в значительной мере облегчал ее решение. Именно с его подачи Госсоветом СССР было принято решение No ГС-8, гласившее: ''1. Считать необходимым упразднить Комитет государственной безопасности СССР. Комитеты государственной безопасности республик и подчиненные им органы считать находящимися в исключительной юрисдикции суверенных государств. 2. Создать на базе Комитета государственной безопасности СССР на правах центральных органов государственного управления СССР: Централь- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Санкт-Петербургские ведомости, 1999, 9 июля. 2 Б а к а т и н В. Избавление от КГБ. С.96. 665 ную службу разведки СССР - для разведывательной работы в целях обеспечения безопасности республик и Союза в целом; Межреспубликанскую службу безопасности - для координации работы республиканских служб безопасности и проведения согласованной с ними контрразведывательной деятельности; Комитет по охране государственной границы СССР с объединенным командованием пограничных войск - для организации охраны государственной границы на суше, море, реках, озерах и других водоемах, а также экономической зоны СССР''1 Оценивая данное постановление Госсовета, Бакатин замечает, что оно ''явилось первым крупным шагом к ликвидации КГБ СССР''.2 По здравому уму понять это трудно, поскольку первый пункт постановления предусматривал упразднение Комитета государственной безопасности СССР. Какой же еще нужен был ''крупный шаг к ликвидации КГБ СССР'', когда эта служба упразднялась? Созданная по решению Госсовета рахитичная Межреспубликанская служба безопасности просуществовала недолго. После декабрьского 1991 года соглашения в Беловежье она ''приказала долго жить''. Настал и тот момент, когда Бакатин должен был навсегда покинуть ''новое серое здание КГБ на Лубянской площади''. Очевидцы рассказывают, что при выходе он на глазах изумленного дежурного офицера бросил в мусорную урну удостоверение Председателя КГБ СССР. Ну, что тут скажешь: ''О времена, о нравы!''. Разрушение КГБ, являвшегося одним из могучих обручей, стягивающих СССР в единое государство, означало на деле разрушение этого государства. Каковы здесь участие и мера ответственности Горбачева и Ельцина? Надо сказать, что обоим ''реформаторам'' вместе с их людьми очень не хочется войти в историю в роли могильщиков Советского Союза - исторического наследника дореволю- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.94. 2 Там же. 666 ционной России. Оно и понятно: уж чересчур смердящая эта роль. Поэтому Горбачев старается всех убедить, что до конца боролся за сохранение Союза.1 Он даже полемизирует с критиками СССР как империи, отжившей свой век. ''Если это и была империя, - говорит Горбачев, - то совсем особого рода: не было господствующей нации, господствовала тоталитарная система, которой были подчинены все народы Союза''.2 Вину за развал СССР генпрораб ''перестройки'' пытается возложить на Ельцина, который вместо ''сохранения Союза в новой форме и с новым содержанием углубил развал страны''.3 В свою очередь Ельцин перекладывает эту вину на своего политического соперника, утверждая, будто ''крах империи'' (Советского Союза) произошел в правление Горбачева. Поворотными, по его мнению, тут стали августовские дни 1991 года. ''Я считаю, - пишет Ельцин, - что XX век закончился 19-21 августа 1991 года. И если выборы первого свободно избранного Президента России - событие общенациональное, то провал августовского путча - событие глобальное, планетарное. XX век по большей части был веком страха. Таких кошмаров, как тоталитаризм и фашизм, кошмар коммунизма, концентрационных лагерей, геноцида, атомной чумы, человечество еще не знало. И вот в эти три дня кончился один век, начался другой. Быть может, кому-то такое утверждение покажется слишком оптимистическим, но я в это верю. Верю, потому что в эти дни рухнула последняя империя''.4 Своей вины за развал Союза Ельцин не чувствует. Более того, он считает себя спасителем безнадежной, казалось бы, ситуации. ''К декабрю 1991 года, - говорит он в интервью газете "Труд" в декабре 1996 года, - распад бывшего Советского Союза при- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Аналогичную идею пытаются внушить общественному мнению и сподвижники Горбачева (см., напр.: Бакатин В. Избавление от КГБ. С 224). 2 Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. С. 175. 3 Горбачев М.С. Размышления о прошлом и будущем. С. 164. 4 Ельцин Б.Н. Записки президента. С.67. 667 нял обвальный характер. Это было очень опасно. Как ни тяжело признать, но Союз изжил себя. Пришлось спасать то, что еще можно было спасти. Было создано Содружество Независимых Государств - суверенных, равноправных стран. Каждая взяла на себя ответственность за свои дела. Тогда идея СНГ оказалась единственной, на основе которой удалось прийти к согласию бывших республик. За исключением Прибалтики. Повторяю, пять лет назад никто не предложил другой модели нашего взаимодействия''.1 Ельцин рассуждает так, будто хочет оправдать свои действия. И это, конечно, указывает на то, что в тайниках души он понимал меру собственной ответственности за развал Союза. Тем очевиднее выглядят попытки снять с российского президента эту ответственность. Например, Р.И.Хасбулатов в 1992 году, т.е. еще до полного разлада с Б.Н.Ельциным, писал: ''Беловежские соглашения о создании Содружества (СНГ) при всей их внешней спорности, возможно, при определенных юридических и конституционных недостатках и упущениях были логическим завершением свершившегося факта - это падение великой империи''.2 Известный ''шоковый терапевт'' Гайдар уверяет: ''Развилку, на которой, подписав союзный договор, в той или форме удалось бы сохранить Советский Союз, прошли в августе 1991 года. ...В декабре свершившийся факт был лишь оформлен''.3 В ту же дуду дудел и представитель Президента России в Государственной Думе А.А.Котенков. Выступая на одном из заседаний нижней палаты, обсуждавшей вопрос о виновности Ельцина в развале Союза, поставленный думской Комиссией по импичменту, он говорил, что тот ни в чем не виновен, поскольку фактически СССР был разрушен еще при Горбачеве, а беловежские соглашения, инициатором которых являлся российский президент, лишь юри- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Труд, 1996, 6 декабря. 2 Хасбулатов Р. Власть Размышления спикера. М., 1992. С.27. 3 Гайдар Е. Дни поражений и побед. М., 1997. С 151. 668 дически оформили уже состоявшийся в жизни развал советской державы. Эти две крайние точки зрения, связывающие крушение СССР либо с Горбачевым, либо с Ельциным, нам представляются искусственными, хотя и понятными в плане групповых интересов. По нашему убеждению, ответственность за развал Союза лежит и на Горбачеве, и на Ельцине. Они оба делали (каждый с учетом обстоятельств и времени) это постыдное дело. К исходу 80-х годов горбачевская ''перестройка'' настолько расшатала Советский Союз, что вопрос о его дальнейшем существовании приобретал все большую проблематичность. В начале января 1990 года Черняев, ближайший помощник Горбачева, уже почти не сомневался в том, что Союз ''начнет сокращаться. Прибалтика станет договорной частью Союза, саму Россию будут изнутри растаскивать татары, башкиры, якуты, коми и т.д.''.2 В голове помощника клубились ''отважные'' мысли: ''Пусть Россия уходит из СССР и пусть остальные поступают, как хотят. Правда, если уйдет Украина, мы на время перестанем быть великой державой. Ну и что? Переживем и вернем себе это звание через возрождение России''. Эти мысли у Черняева возникали, разумеется, не на пустом месте. Они были своеобразным отражением происходящего в стране. Да и самого Горбачева посещали похожие идеи. Беседуя, например, в августе 1990 года с министром иностранных дел Франции Р.Дюма, он говорил, что не исключает развала СССР.4 Распад державы шел стремительно, и уже в начале -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Следует согласиться с М. Дэвидоу в том, что ведущую роль в разрушении СССР ''сыграли два бывших коммунистических руководителя, которые дезертировали из своей партии, - Михаил Горбачев и Борис Ельцин'' (Д э в и д о у М. Камо грядеши, Русь?... Заметки американского публициста о^перестройке М., 1993. С.6). 2 Ч е р н я е в А.С. 1991 год. Дневник помощника Президента СССР. С 26. 3 Там же. С.27. 4 Там же. С.43. 669 осени 1990 года СССР казался Черняеву лишь одной ''видимостью''. В дневниковой записи от 2 сентября читаем: ''Думаю, что к Новому году мы страны иметь не будем''.2 Он ошибся на год, хотя еще в октябре 1990 года констатировал: ''Страна разваливается''.3 В условиях углубляющегося распада Союза, остановить который можно было лишь посредством экстренных и чрезвычайных мер, ново-огаревские ''посиделки'' выполняли отвлекающую и успокоительную функцию, сглаживая остроту ситуации и притупляя в обществе ощущение надвигающейся великой беды. То был тактический маневр, свидетельствующий об изворотливости генпрораба ''перестройки''. К этому следует добавить, что ново-огаревские дебаты вокруг Союзного договора отрицательным образом сказывались на состоянии СССР, подстегивая сепаратистские тенденции. Р.И.Хасбулатов не без основания замечает: ''Я лично усматриваю одну из главных причин, исключивших возможность медленной трансформации нашего союзного общества в другое качественное состояние, в следующем. Это проблема Союзного договора. В конституционном смысле говорить о новом Союзном договоре вообще не было смысла. Первый Союзный договор (1922 г.) был инкорпорирован практически в три последующие Конституции и потерял свой содержательный смысл как таковой. После того, как развернулись ожесточенные дискуссии вокруг Союзного договора, ему был придан совершенно другой смысл: речь уже шла о создании как бы совершенно нового государства из якобы полностью самостоятельных государств. И ожесточенные споры о том, каким быть этому Союзному договору, ослабляли, расшатывали до основания союзное государство''.4 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. С.44. 2 Там же. С.45. 3 Там же. С.52. 4Хасбулатов Р. Власть. Размышления спикера. С.26. 670 После провала выступления гэкачепистов инициатива в деле развала СССР перешла целиком к Ельцину, который и завершил то, что начал Горбачев. Конечно, без огромной подготовительной работы, проведенной Горбачевым, российскому президенту не удалось бы так скоро разрушить Союз. Горбачев ''раскачал страну'' (А.С.Черняев), развязал и стимулировал процессы распада, оживил сепаратизм и потворствовал ему, снял страх с республиканских элит перед Центром, дал им почувствовать дурманящий запах ''самостийности'', ослабив при этом до предела центральную власть. Нужен был последний и решительный шаг на пути развала СССР. Этот шаг мог сделать только Ельцин как Президент России - самой мощной и влиятельной республики Союза, составляющей сердцевину единого государства, притяжение которой не могла самостоятельно преодолеть ни одна из союзных единиц. Н.Назарбаев имел все основания сказать: ''Без России не было бы Беловежского документа, без России не распался бы Союз''.1 Это означает, что вплоть до сговора в Беловежской пуще сохранялась возможность остановить разрушение Союза и повернуть процесс вспять, причем не на зыбкой конфедеративной основе ''10+1'', всячески рекламируемой Горбачевым, а на прочном фундаменте волеизъявления народа, проголосовавшего 17 марта 1991 года за ''сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик''. Для этого необходимо было только одно: соответствующая воля российской политической элиты во главе с президентом Ельциным. И тут необходимо оценить почти двухмесячное после провала ГКЧП бездействие высшего политического руководства России, на которое указывает Р.И.Хасбулатов: ''Наверное, историки заинтересуются одним вопросом - периодом необычайной пассивности уже российского руководства и его лидеров как раз между концом августа и вплоть до начала работы -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Цит. по Мунчаев ШМ, Устинов В.М. Политическая история России...С.688. 671 нашего Пятого Съезда в октябре 1991 года. Вот в этот период для меня лично остается загадкой необычайная пассивность государства''.1 Надо сказать, сам Хасбулатов подводит нас к разгадке этой ''необычайной пассивности российского руководства'', замечая, что августовские 1991 года ''события до смерти напугали бывшие союзные республики. И как только союзное государство как таковое оказалось смертельно раненным и был подорван престиж его государственных институтов в лице высших институтов власти и конкретных носителей этой власти, естественно, центробежные силы колоссально ускорили свой бег''.2 Полагаем, что ''необычайная пассивность российского руководства'', составляющая ''загадку'' для Хасбулатова, объясняется желанием не мешать ускорению бега центробежных сил. Эта пассивность, не раз использованная ранее Горбачевым, в экстремальных условиях превращалась в мощный стимулятор распада и хаоса. Ельцин бездействовал по проверенной методе. Но когда надо было действовать, он это делал быстро и решительно. Скрывшись с глаз людских в Беловежской пуще, Б.Н.Ельцин, Л.М..Кравчук и С.С.Шушкевич, разгоряченные ''беловежскими напитками'',3 подписали 8 декабря 1991 года ''Соглашение о создании Содружества Независимых Государств'', в котором ''Высокие Договаривающиеся Стороны'' уведомили мир о том, что ''Союз ССР как субъект международного права и политическая реальность прекращает свое существование''.4 Было совершено деяние, которое, по нашему убеждению, получит со временем официальную правовую квалификацию как тягчайшее государственное преступление. Однако уже сейчас историки говорят об измене и предательстве. Так, О.А.Пла- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 'Хасбулатов Р. Власть... С.26. 2 Там же. 3Коржаков А.В. Борис Ельцин: От рассвета до заката. М, 1997. С.128. 4 Известия, 1991, 22 декабря. 672 тонов полагает, что подписание Беловежского соглашения ''было актом государственной измены. Оно противоречило Конституции и законам СССР, которые никто не отменял. Ни один из участников подписания не имел юридических полномочий на это. Но главное, Беловежское соглашение предавало национальные интересы Русского народа, перечеркивало его тысячелетний мирный и ратный труд по созданию великой державы. Люди, подготовившие и подписавшие Соглашение, были государственными преступниками, предателями Русского народа''. Любопытные детали обстановки беловежского сговора воспроизводятся А.В.Коржаковым. ''В Беловежскую пущу, -рассказывает он, - мы приехали вечером. Леонид Кравчук уже находился там, поджидать нас не стал и отправился на охоту. Он всегда стремился продемонстрировать "незалежное" поведение, выпятить собственную независимость. Зато Станислав Шушкевич на правах хозяина принимал гостей подчеркнуто доброжелательно. Отдохнули с дороги, перекусили, и тут вернулся Леонид Макарович. "Какие успехи?" - поинтересовался Ельцин. "Одного кабана завалил", - похвастался Кравчук. "Ну, хорошо, кабанов надо заваливать". Милый, ничего не значащий разговор накануне разъединения целых народов''. Разговор совсем не ''милый''. Перед нами иносказательный и зловещий диалог понимающих друг друга с полуслова заговорщиков, намеревающихся ''завалить'' СССР. М.Я.Геллер называет беловежские соглашения ''декабрьским путчем'' и уподобляет его августовским событиям. ''После августовского путча, - пишет он, - произошел декабрьский. Никакого права распускать Советский Союз три славянских вождя не имели. В заявлении они утверждают, что имеют право, ибо Россия, Украина, Белоруссия были основателями Союза, подписавшими в декабре 1922 г. договор. Это верно, -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Платонов ОА Терновый венец России История Русского народа в XX веке. Т.2. С.633 2 К о р ж а к о в А.В. Борис Ельцин.. С. 127. 673 но в числе основателей была и Закавказская федерация, включавшая тогда Грузию, Армению, Азербайджан. Следовательно, если бы достаточно было решения основателей, надо было пригласить кавказские республики. Проблема легитимности важна. Ибо все деятели "перестройки" не перестают твердить, что их целью является "правовое государство"''.1 М.Я.Геллер верно уловил лицемерие и фальшь прорабов ''перестройки'', говорящих одно, а делающих другое. Он прав также, указывая на отсутствие у ''беловежцев'' юридической основы для роспуска Советского Союза. Но с ним можно согласиться лишь отчасти, когда он сравнивает Август-91 с Декабрем-91, поскольку последний всецело был направлен на расчленение Союза, тогда как первый, являясь разнородным по составу его участников, сочетал две установки: сохранение Союза, с одной стороны, и его разрушение - с другой. По заключении беловежских соглашений С.С.Шушкевич однажды признался, что ехал на беловежскую встречу в большой неуверенности, удастся ли найти выход из создавшегося, как ему казалось, тупикового положения. Он, по-видимому, не предполагал возможность такого радикального варианта, который предложил Б.Н.Ельцин, а точнее, его ближайшие советники. ''Мне, - говорит А.В.Коржаков, - до сих пор трудно определить, кто же конкретно стал идеологом Беловежских соглашений, после которых Советского Союза не стало. Активную роль, без сомнения, сыграли Бурбулис, Шахрай и Козырев. До встречи в Беловежской пуще Борис Николаевич проговаривал и с Шушкевичем, и с Кравчуком, и с Назарбаевым варианты разъединения. Но мало кто даже в мыслях допускал, что расставание произойдет столь скоро и непродуманно''.2 Е.Т.Гайдар подтверждает свидетельство Коржакова об активной роли в выработке беловежских соглашений Бурбулиса, Шахрая и Козырева, сообщая при этом другие подробности. Вот его рассказ: ''...В замысел встречи в Беловежской Пуще -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Геллер М.Я. Российские заметки... С.54. 2Коржаков А.В. Борис Ельцин...С. 127. 674 Президент меня не посвящал. Сказал только, что надо лететь с ним в Минск, предстоит обсуждение путей к усилению сотрудничества и координации России, Украины и Белоруссии. К этому времени, после референдума о независимости Украины, от власти и авторитета Союза уже практически ничего не осталось, кроме все более опасного вакуума в управлении силовыми структурами. Вечером, по прилете, пригласили белорусов и украинцев сесть вместе поработать над документами встречи. Собрались в домике, где поселили меня и Сергея Шахрая. С нашей стороны были Бурбулис, Козырев, Шахрай и я. От белорусов - первый вице-премьер Мясникович и министр иностранных дел Кравченко. Украинцы подошли к двери, потоптались, чего-то испугались и ушли. Именно тогда Сергей Шахрай предложил юридический механизм выхода из политического тупика - ситуации, при которой Союз как бы легально существует, хотя ничем не управляет и управлять уже не может: формулу Беловежского соглашения, роспуска СССР тремя государствами, которые в 1922 году были его учредителями. Мне идея показалась разумной, она позволила разрубить гордиев узел правовой неопределенности, начать отстраивать государственность стран, которые де-факто обрели независимость. Никто из присутствующих не возразил. Начали вместе работать над проектом документа, где излагалась сформулированная идея. Было очень поздно, около 12 ночи, технический персонал решили не беспокоить, я сам стал набрасывать на бумаге текст. В 4 утра закончили работу. Андрей Козырев взял бумаги, понес к машинисткам. Утром паника в технических службах. Выяснилось - Козырев не решился в 4 утра будить машинистку, засунул проект декларации под дверь, по ошибке не под ту. Но когда рано утром хватились -времени для расшифровки уже не оставалось, разобраться в моем, надо сказать, на редкость отвратительном почерке мало кому удается. Пришлось самому диктовать текст. Так что если кто-то захочет выяснить, на ком лежит ответственность за Беловежское соглашение, отпираться не буду - оно от начала до 675 конца написано моей рукой. Несмотря на все комичные недоразумения, общая атмосфера этого дня - чувство глубокой тревоги. По-моему, все участники переговоров прекрасно понимали и неизбежность предлагаемого решения, и огромную ответственность, которую берут на себя те, кому его придется принимать. Больше всех, как мне кажется, переживал, волновался С.Шушкевич. В его словах звучал лейтмотив: мы маленькая страна, примем любое согласованное решение России и Украины. Но вы-то, большие, все продумали? Когда я принес напечатанный наконец документ, Б.Ельцин, Л.Кравчук и С.Шушкевич в ожидании бумаги уже собрались, начали предварительный разговор. Ознакомившись с ней, довольно быстро пришли к согласованному выводу - да, это и есть выход из тупика. Согласившись в принципе, стали обсуждать, что делать дальше. Борис Ельцин связался с Нурсултаном Назарбаевым, Президентом Казахстана, попросил его срочно прилететь. Было важно опереться на поддержку и этого авторитетного лидера. Нурсултан Абишевич обещал, но потом его самолет сел в Москве и он, сославшись на технические причины, сказал, что прилететь не может. Напряжение нарастало. Ведь речь шла о ликвидации де-юре распавшейся де-факто ядерной сверхдержавы. Подписав документ, Б.Ельцин в присутствии Л.Кравчука и С.Шушкевича позвонил Е.Шапошникову, сказал о принятом решении, сообщил, что президенты договорились о его назначении главнокомандующим объединенных вооруженных сил Содружества. Е.Шапошников назначение принял. Потом последовал звонок Джорджу Бушу, тот выслушал, принял информацию к сведению. Наконец звонок М.Горбачеву и тяжелый разговор с ним. Возвращаясь самолетом в Москву в этот декабрьский вечер 1991 года, я все время думал: а мог ли Горбачев в ответ на подписанное соглашение попытаться применить силу и таким образом сохранить Советский Союз? Разумеется, окончательный ответ так и останется неизвестным. И все-таки, мне кажется, в то время такая попытка была бы абсолютно безнадежной. Авторитет Горбачева, как, впро- 676 чем, и авторитет всех союзных органов управления, стал абсолютно призрачным, армию, которую столь часто подставляли, вряд ли можно было сдвинуть с места''.1 Мы привели довольно пространную выдержку из рассказа Гайдара не ради каких-то литературных его достоинств. Резон здесь иной: тщеславный и болтливый рассказчик, если внимательно проанализировать сказанное им, высвечивает вещи, возникающие на подсознательном уровне и отнюдь не желательные для разглашения. Иными словами, внутренний анализ текста открывает то, что читается между строк. Однако прежде чем извлечь скрытые под внешним повествовательным слоем глубинные мотивы гайдаровского рассказа, поговорим об участниках разработки и подписания Беловежского соглашения, а также об их отношении к происходящему. Едва ли можно сомневаться в том, что роль представителей России, Украины и Белоруссии в беловежском сговоре была различной. ''Солировали'' в нем, конечно, ''россияне'', поскольку Россия являлась самой мощной и влиятельной республикой в составе Союза и от российского руководства зависело, как пойдет дальнейшее развитие событий. Со стороны России, как свидетельствует внук детского писателя, в беловежской встрече участвовали Б.Ельцин, А.Козырев, С.Шахрай и сам Е.Гайдар. К ним надо присовокупить В.Илюшина и М.Полторанина. ''Все они, - утверждает О.А.Платонов, - являлись агентами влияния США, прошедшими соответствующую подготовку и согласовывавшими свою деятельность с пожеланиями американской администрации''.2 Многие из них, как считает О.А.Платонов, связаны с масонскими и мондиали-стскими структурами.3 Если это так, то заранее можно было -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Гайдар Е. Дни поражений и побед. С. 148-150. 2 Платонов О.А. Терновый венец России. История Русского народа в XX веке Т.2. С.633. 3 Платонов О.А. 1) Терновый венец России. Тайная история масонства 1731-1996. М., 1996. С.405-406, 425^26, 430, 434; 2) Терновый венец России. История Русского народа в XX веке, Т.2. С886, 888, 909. 677 сказать, с какими предложениями отправятся на беловежский ''снем'' эти лица. Политика разрушения Союза, проводимая Ельциным, соответствовала планам националистически настроенного руководства Украины, и ее представители на встрече в Беловежской пуще, возглавляемые Л.Кравчуком, быстро нашли общий язык с ''россиянами''. Им ''подтанцовывал'' С.Шушкевич. Впрочем, согласие тройки по части планов развала Союза возникло ранее декабря 1991 года.' Особенно ''спелись'' Ельцин и Кравчук. Они, как явствует из рассказа Гайдара, солидарно выступили с идеей создания СНГ взамен СССР, заставив сильно поволноваться С.Шушкевича. Это волнение и неуверенность Шушкевича в том, что Ельцин и Кравчук хорошо ''все продумали'', указывает, по крайней мере, на два обстоятельства. Во-первых, в определенной мере проясняется роль в данном случае Шушкевича, который шел вслед за Ельциным и Кравчуком, уступая как бы их настояниям. Во-вторых, колебания Шушкевича, отражают, кажется, опасения белорусского лидера относительно того, какой будет реакция Центра на беловежский сговор. Сами же опасения говорят, что союзная власть еще имела достаточно сил, чтобы как следует ''тряхнуть'' зарвавшихся сепаратистов. Невольно подтверждает это и Гайдар, выражая тревогу по поводу ''все более опасного вакуума в управлении силовыми структурами''. Что означает названный ''вакуум'', догадаться нетрудно. Речь, по-видимому, идет не столько о том, что ''силовые структуры'' все более становятся неуправляемыми, сколько об отсутствии в руках у Ельцина рычагов управления ''силовыми структурами'' и средств контроля над ними. Вот почему первым из тех, кому позвонили заговорщики, подписав документ, был министр обороны СССР Е.Шапошников. ''Беловежское трио'' сгорало от нетерпения узнать, как отнесется к происшедшему в Виску-лях главный военный страны. Поэтому Ельцин говорил с Ша- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Горбачев МС. Размышления о прошлом и будущем. С. 154. 678 пошниковым в присутствии Кравчука и Шушкевича. Министр налету подхватил брошенную ему кость - пост главнокомандующего объединенными вооруженными силами Содружества. Он снова, как и в августе 1991 года, нарушил присягу и воинский долг. Но и готовность Шапошникова к сотрудничеству не внесла в ряды заговорщиков полного успокоения. Е. Гайдар, как мы знаем, находился в тревожном состоянии на протяжении всего летного времени, когда возвращался в Москву. Мысли, преследовавшие его в самолете, очень показательны. Он только что пережил событие, переворачивающее многовековую историю России. Казалось, о чем еще размышлять, как не об этом огромной важности событии?! Но Гайдар думал только об одном: применит Горбачев силу или нет. Его утешало то, что ''армию, которую столь часто подставляли, вряд ли можно сдвинуть с места''. О чем все это говорит? Конечно, о животном страхе перед применением силы со всеми вытекающими последствиями для беловежских заговорщиков, т.е. арестом. А из этого следует, что такая возможность все-таки была. Примечательна надежда Гайдара на то, что армию не сдвинуть с места, поскольку ее часто подставляли. Тут приоткрывается смысл предшествующих многочисленных подставок и дискредитации армии, породивших у военных нежелание вмешиваться в политику и тем самым нежелание участвовать в общественно-политической жизни страны. Весьма красноречиво свидетельство Гайдара о телефонном звонке Ельцина президенту США Бушу. Создается впечатление, что заговорщики отрапортовали своему боссу о том, что дело сделано. Вырисовывается какая-то роль американской дипломатии и американских спецслужб в развале СССР. Косвенным образом на это указывает даже Горбачев: ''Я очень сожалею, - пишет он, - что мои коллеги по Госсовету очень чувствительны к давлению различных течений. У нас их сейчас хватает с избытком во всех республиках, а кое-где они завладели позициями. Я имею в виду те течения, которые исповедуют националистические концепции, питают сепаратист- 679 ские устремления''.1 Горбачев не мог не знать, что националисты и сепаратисты союзных республик управляются и направляются западными спецслужбами.2 В своей деятельности по развалу СССР эти службы опирались почти на вековой опыт. В XX веке Запад предпринимал неоднократные попытки расчленить Россию - СССР. Еще в начале первой мировой войны известный масон и агент ''мировой закулисы'' Парвус (А.Л.Гельфанд) разработал план территориального расчленения России. 8 января 1915 года он явился к германскому послу в Константинополе фон Вагенхейму со следующим заявлением: ''Российская демократия может достигнуть своей цели только через окончательное свержение царизма и расчленение России на мелкие государства. С другой стороны, Германия не будет иметь полного успеха, если ей не удастся вызвать в России большую революцию. Но русская опасность для Германии не исчезнет и после войны до тех пор, пока Российское государство не будет расчленено на отдельные части. Интересы германского правительства и интересы русских революционеров таким образом идентичны''.3 Германское правительство заинтересовалось планом Парвуса и пригласило его в Берлин для беседы, куда он прибыл 6 марта 1915 года. Парвус привез с собой пространный меморандум ''Подготовка политической массовой забастовки в России''. С этого и пошла его ''свадьба'' с немецкими спецслужбами. Особую значимость для нас имеет утверждение Парвуса об идентичности интересов германского правительства и русских революционеров в вопросе расчленения России на отдельные части. Он смотрел в корень, ибо заинтересованность в -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 'Горбачев М.С. Декабрь-91. Моя позиция. С. 18. 2Широнин В.С. 1) Под колпаком контрразведки. Тайная подоплека перестройки. М.,1966; 2) КГБ - ЦРУ. Секретные пружины перестройки. М.,1997. Ш у б Д. Ленин и Вильгельм II. Новое о германо-большевистском заговоре 1917 г.//Новый журнал. Кн. ЬУП. Нью-Йорк, 1959. С.237. 4 Из числа этих революционеров следует исключить большевиков, которые, как мы покажем ниже, проводили иную политику. 680 территориально-политическом дроблении Российской империи прослеживается как в деятельности Временного правительства, так и германской дипломатии, навязавшей Советскому правительству разбойный Брестский мир. Ближайшим следствием прихода к власти масонского Временного правительства1 стал распад территории России. Это явствует из признания А.Ф.Керенского. На слова французского журналиста Р.Лютенью о том, что ''Временное правительство провозгласило автономию Финляндии'', он ответил: ''Нет! Мы восстановили независимость Финляндии. Она была аннексирована Россией в ходе наполеоновских войн и вошла в империю в качестве независимого государства, заключившего союз лично с императором. В царствование Николая II многие права Финляндии были отменены, что, естественно, вызвало недовольство, даже восстание в Финляндии. Кстати, либеральное общественное мнение никогда не принимало политики насильственной русификации. Временное правительство немедленно вернуло Финляндии все права при од-ном-единственном условии: независимость Финляндии должна быть принята Учредительным собранием. Одновременно мы провозгласили и независимость Польши. Начал разрабатываться режим предоставления независимости для прибалтийских стран, для Украины... На Кавказе, в Туркменистане мы стали приглашать представителей местного населения для управления страной''.2 Усилия Временного правительства, как видим, были направлены на расчленение Российской империи, что могло только радовать ''мировую закулису''. Удержись оно у власти - Россия была бы разорвана на части. Членов -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Иванов В.Ф. Русская интеллигенция и масонство: от Петра I до наших дней. М.,1997. С.410; Б е р б е р о в а Н.Н. Люди и ложи. Русские масоны XX столетия. Харьков; Москва, 1997. С.35; К о ж и н о в В.В. 1) Судьба России: вчера, сегодня, завтра. М., 1997. С.7-9; 2) Россия, Век XX (1901-1939). История страны от 1901 года до ''загадочного'' 1937 года. (Опыт беспристрастного исследования). М.,1999. С. 178-179. 2 Литературная газета, 1990, 5 сентября. 681 Временного правительства, являвшихся выразителями интересов транснациональных сил, можно уподобить современным ''агентам влияния'', которые в угоду Западу развалили СССР. Мирный договор, заключенный в Брест-Литовске 3 марта 1918 года Советской Россией с Германией и другими ''державами Четверного союза'' (Австро-Венгрия, Болгария, Турция), предусматривал потерю страной огромной территории размером свыше 150 000 кв. км. От России отламывались громадные куски на северо-западе, западе, юго-западе и юге. Приведем соответствующие статьи договора. Ст. VI гласит: ''Россия обязывается немедленно заключить мир с Украинской Народной Республикой и признать мирный договор между этим государством и державами Четверного союза. Территория Украины незамедлительно очищается от русских войск и русской Красной гвардии. Россия прекращает всякую агитацию или пропаганду против правительства или общественных учреждений Украинской Народной Республики. Эстляндия и Лиф-ляндия также незамедлительно очищаются от русских войск и русской Красной гвардии. Восточная граница Эстляндии проходит в общем по реке Нарове. Восточная граница Лифляндии проходит в общем через озера Чудское и Псковское... потом через Любанское озеро в направлении к Ливенгофу... Эстляндия и Лифляндия будут заняты германской полицейской властью до тех пор, пока общественная безопасность не будет там обеспечена собственными учреждениями страны и пока не будет установлен государственный порядок... Финляндия и Аландские острова также будут немедленно очищены от русских войск и русской Красной гвардии, а финские порты - от русского флота и русских военно-морских сил... Россия прекращает всякую агитацию или пропаганду против правительства или общественных учреждений Финляндии...''1 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Ключников Ю.В., С а б а н и н А.В. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч. II. От империалистической войны до снятия блокады с Советской России. М., 1926. С. 124-125. 682 Ст. IV составлена в соответствии с интересами Турции: ''Германия готова, как только будет заключен всеобщий мир и проведена полностью русская демобилизация, очистить территорию, лежащую восточнее указанной в абзаце 1 статьи III линии, поскольку ст. VI не постановляет иного. Россия сделает все от нее зависящее, чтобы обеспечить скорейшее очищение провинций восточной Анатолии и их упорядоченное возвращение Турции. Округа Ардагана, Карса и Батума также незамедлительно очищаются от русских войск. Россия не будет вмешиваться в новую организацию государственно-правовых и международно-правовых отношений этих округов, а предоставит населению этих округов установить новый строй в согласии с соседними государствами, в особенности с Турцией''.2 Брестский договор, как видим, являлся в сущности своей договором ''держав Четверного союза'' по расчленению России. Забавно вспоминать, как кайзеровская Германия и императорская Австро-Венгрия пеклись о создании ''Украинской Народной Республики'' и соблюдении интересов республиканского государства. Ненависть к России помрачала разум. Но, как говорится, ''не дал Бог свинье рог''. Германская империя сгорела в революционном пламени. В связи с революцией в Германии постановлением ВЦИК от 13 ноября 1918 года Брестский мирный договор был аннулирован. В постановлении -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 В ст. III читаем: ''Области, лежащие к западу от ... линии [начиная от пролива, отделяющего острова Даго и Эзель от материка, через Рижский залив, к востоку от Риги через Фридрихштадт и Двинск, Свенцяны, Ошмя-ны, к востоку от Лиды, через Волковыск, Пружаны, Каменец-Литовск и к северу от Брест-Литовска] и принадлежавшие раньше России, не будут более находиться под ее верховной властью... Для означенных областей из их прежней принадлежности к России не будет вытекать никаких обязательств по отношению к России. Россия отказывается от всякого вмешательства во внутренние дела этих областей. Германия и Австро-Венгрия намереваются определить будущую судьбу этих областей по сношении с их населением'' (там же. С. 124). 2 Там же. С. 124. 683 говорилось: ''Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет сим торжественно заявляет, что условия мира с Германией, подписанные в Бресте 3 марта 1918г., лишились сил и значения. Брест-Литовский договор (равно и дополнительное соглашение, подписанное в Берлине 27 августа и ратифицированное Всероссийским Центральным Исполнительным Комитетом 6 сентября 1918 г.) в целом и во всех пунктах объявляется уничтоженным. Все включенные в Брест-Литовский договор обязательства, касающиеся уплаты контрибуции или уступки территорий и областей, объявляются недействительными''. Таким образом, притязания ''держав Четверного союза'' на Прибалтику, Украину, Крым, Кавказ и другие территории были отброшены. Экспансия Германии и других участников ''Четверного союза'' натолкнулась на противодействие Антанты, ''союзных и объединенных держав'', что нашло отражение в Версальском мирном договоре, подписанном 28 июня 1919 года ''между Соед. Штатами Америки, Великобританией (с 4 доминионами и Индией), Францией, Италией, Японией (главные союзные и объед. державы), Бельгией, Боливией, Бразилией, Китаем, Кубой, Эквадором, Грецией, Гватемалой, Гаити, Геджасом, Гондурасом, Либерией, Никарагуа, Панамой, Перу, Польшей, Португалией, Румынией, С.-Х.-С. государством, Сиамом, Чехословакией и Уругваем (составляют вместе с главными державами союзные и объед. державы), с одной стороны, и Германией, с другой стороны''.3 Главный интерес сейчас для нас -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Декреты Советской власти. Т.IV. 10 ноября 1918 г. -31 марта 1919 г. М, 1968. С. 16. 2 Сербо-Хорвато-Словенское государство. 3 Ключников Ю.В., С а б а н и н А.В. Международная политика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях. Ч.П. От империалистической войны до снятия блокады с Советской России. С,256. - Договор не был ратифицирован США, Эквадором и Геджасом, а Китаем не подписан. Американский Сенат под влиянием изоляционистов не ратифицировал Версальский договор, поскольку не желал связывать США участием в Лиге наций, где преобладало влияние Англии и Франции. Отказ Китая подписать Договор объяснялся тем, что в нем содержалось решение передать Японии китайскую провинцию Шандунь. 684 представляет Отдел XIV Версальского соглашения, названный с циничной откровенностью, обнажающей экспансионистские устремления держав-победительниц: ''Россия и русские государства''. Ст. 116, помещенная в данном Отделе, гласит: ''Германия признает и обязуется уважать, как постоянную и неот-чудимую, независимость всех территорий, входивших в состав бывшей Российской империи к 1 августа 1914 года...''1 Согласно ст. 117 ''Германия обязуется признать полную силу всех договоров или соглашений, которые союзные и объед. державы заключили бы с государствами, которые образовались или образуются на всей или на части территорий бывшей Российской империи, как она существовала к 1 августа 1914 года, и признать границы этих государств, как они будут соответственно этому установлены''.2 Отсюда следует, что хозяева западного мира приговорили Россию к расчленению и нисколько не сомневались в своей способности раздробить ее на ряд независимых государств. В качестве одного из вариантов допускалась возможность образования подобных государств на всей территории ''бывшей Российской империи''. Запад, следовательно, был намерен покончить с Россией, стереть нашу страну не только с политической, но и физической карты. Именно эта антирусская направленность Версальского мирного договора не учитывалась должным образом в изданиях советского времени. Возьмем, к примеру, те, в которых фигурируют общепринятые в исторической науке той поры оценки. Так, в ''Советской исторической энциклопедии'' отмечается, что Договор ''в значительной мере был направлен против первого в мире Советского государства...''.3 Что касается ст. 117, то по ее поводу там сказано: ''Ст. 117 раскрывала планы авторов Версальского мирного договора, рассчитанные на -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С.279. 2 Там же. 3 Советская историческая энциклопедия. 3. М., 1963. Стлб.366. 685 разгром Советской власти и расчленение территории бывшер Российской империи... Эта статья имела особую антисоветскую направленность''.1 Сходный взгляд представлен в ''Дипломатическом словаре'', где читаем: ''Одной из черт Версальского мирного договора и других договоров версальской системы был их антисоветский характер. Эта система создавалась без Советской России, без учета ее законных интересов и в значительной мере была направлена против первого в мире социалистического государства''.2 Думается, тут есть некоторое преувеличение. Судя по формулировкам Версальского договора, его составители не брали в расчет Советскую Россию, полагая, что существованию России вообще приходит конец, что она никогда сама не оправится от пережитых потрясений. ''Если Россия не может себе помочь, ей должны помочь ее друзья'', - фарисействовал в марте 1918 года министр иностранных дел Великобритании Артур Бальфур. Но как? ''Есть только одно средство - союзная интервенция'', - утверждал он.3 Речь, следовательно, шла о завоевании России. Вот почему ''версальцы'' были почти абсолютно уверены в близком раздроблении старой России на отдельные самостоятельные государства. Отсюда и самонадеянный заголовок Отдела XIV ''Россия и русские государства''. Отсюда и речения об образовании независимых государств ''на всей или на части территорий бывшей Российской империи''. Мировая война и революция, спровоцированные в немалой мере ''мировой закулисой'', казалось, похоронят историческую Россию навсегда. Следовательно, надо говорить не столько об антисоветской направленности Версальского мирного договора, сколько о его антирусской, антироссийской направленности. Красноречивы в данном отношении комментарии Э.М.Хауза к так называемым ''Четырнадцати пунктам'' амери- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Там же. Стлб.369. 2 Дипломатический словарь. М, 1984. Т.1. С. 196. 3 Цит. по: И р о ш н и к о в М.П. Рожденная Октябрем: Очерки истории становления Советского государства. Л., 1987. С. 187. 686 канского президента В.Вильсона. Эти ''Четырнадцать пунктов'' содержали условия мира, изложенные 8 января 1918 года в послании Вильсона американскому Конгрессу. Непосредственно России касался пункт шестой. Комментарии Хауза к нему являются, по-видимому, отражением представлений президента о том, как следует поступить с обессиленной Россией. Хауз, будучи советником Вильсона, принадлежал к числу разработчиков ''Четырнадцати пунктов''. На Парижской мирной конференции он состоял официальным членом делегации США, и ''хотя в составе делегации находился Государственный секретарь Лансинг, Хауз заменял Вильсона тогда, когда последнего не было в Париже, или тогда, когда тот почему-либо не хотел или не участвовал в соответствующих заседаниях''. Это, несомненно, свидетельствует о доверительном отношении Вильсона к Хаузу. Тем любопытнее рассуждения последнего. В своих комментариях к VI пункту американский дипломат пишет: ''Первым возникает вопрос, является ли русская территория синонимом понятия территории, принадлежавшей прежней Российской империи. Ясно, что это не так, ибо пункт XIII обусловливает независимую Польшу, а это исключает территориальное восстановление империи. То, что признано правильным для поляков, несомненно, придется признать правильным и для финнов, литовцев, латышей, а может быть, и для украинцев. После того, как этот пункт был сформулирован, произошло возрождение этих ранее подвластных народностей, поэтому нельзя сомневаться в том, что им надо будет предоставить возможность свободного развития. Это по меньшей мере означает признание мирной конференцией де-факто правительств, представляющих финнов, эстонцев, литовцев. Этот первоначальный акт признания должен быть обусловлен созывом национальных собраний для создания правительств де-юре тотчас после того, как мирная конференция определит границы этих новых государств''.2 Что -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Архив полковника Хауза. М., 1944. Т.1У. С.IX. 2 Там же. С.151-152. 687 касается Великороссии и Сибири, то Хауз рекомендует конференции ''обратиться с посланием, в котором предлагалось бы создать правительство, достаточно представительное, чтобы выступать от имени этих территорий''.1 Что касается Кавказа, то его, по Хаузу, ''придется, вероятно, рассматривать как часть проблемы Турецкой империи''.2 Не остались в забвении и среднеазиатские владения России: ''Нет никакой информации, которая позволила бы составить мнение о правильной политике по отношению к мусульманской России, т.е., коротко говоря, к Средней Азии. Весьма возможно, что придется предоставить какой-нибудь державе ограниченный мандат для управления на основе протектората''.3 ''Какая-нибудь держава'' -это, надо полагать, Англия. Хауз заключает: ''Итак, в ближайшем будущем сущность русской проблемы, по-видимому, сведется к следующему: 1. Признание временных правительств. 2. Предоставление помощи этим правительствам и через эти правительства''.4 Само собой разумеется, что США заботились в первую очередь о своих интересах. Американцы требовали себе мандат на Армению.5 Какой представлялась им Армения, дает понять один интересный и важный американский источник ''Дневник Миллера'', представляющий собой ''20-томный сборник документов, собранных американским юридическим экспертом на Парижской мирной конференции в 1919 г. Д.Миллером. "Дневник Миллера" был отпечатан всего в 40 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Там же. С. 152. 2 Там же. 3Там же. С. 152-153, 4 Там же. С. 152. 5Березкин А.В. Американский империализм - заклятый враг Советского государства. М.,1951. С. 10; К у н и н а А,Е. Провал американских планов завоевания мирового господства в 1917-1920 гг, М., 1954. С.100. 688 экземплярах и является библиографической редкостью''.1 В 4-м томе названного издания помещен уникальный документ, подготовленный 21 января 1919 года Государственным департаментом для делегации США на Парижской конференции. В этом документе содержится географическая карта с характерным названием: ''Предлагаемые границы в России''. Здесь же имеется специальная карта Армении. Как явствует из нее, армянское буржуазное ''государство'' под мандатом США ''должно было простираться от Закавказья вплоть до гор Армянского Тавра и Анти-Тавра, захватывая, таким образом, значительную часть Турции''. В приложении к карте Закавказья указывалось, что Грузия и Азербайджан должны быть также присоединены к Армении.3 Следовательно, американцы претендовали на все Закавказье. Их манила и Прибалтика. Здесь они хотели объединить Латвию, Эстонию и Литву в одно ''государство'' под мандатом США. Больше того, американские политики предлагали присоединить Латвию, Литву и Эстонию к другому государственному объединению в составе Финляндии и Скандинавских стран. В одном из документов собрания Д.Миллера читаем: ''Было бы весьма желательно, чтобы эти маленькие образования объединились между собой и присоединились к какому-нибудь большому балтийскому объединению, включающему Финляндию и некоторые или даже все Скандинавские государства''.4 Возвращаясь к карте ''Предлагаемые границы в России'', отметим, что по этой карте США ''планировали отторгнуть от России значительно большую территорию, чем Германия по условиям Брестского договора. Предполагалось отсечь от территории нашей страны -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 К у н и н а А.Е. Идеологические основы внешней политики США. М.,1973. С.20; см.также: К у н и н а А.Е., Маврушин Б.И. Миф о миролюбии США. М.,1960. С.97. 2 К у н и н а А.Е. Провал американских планов завоевания мирового господства... С.99. 3 Там же. С.99-100. 4 Там же. С.98. 689 не только Прибалтику, Белоруссию и Украину, но и Кавказ, Сибирь и все среднеазиатские области''.1 Итак, весь мир в лице ''держав Четверного союза'', ''главных союзных и объединенных держав'' а также второстепенных ''союзных и объединенных держав'', сплотился против России ради территориальных интересов крупнейших империалистических государств. Тысячу раз был прав Государь Александр III, когда говорил своим министрам: ''Во всем свете у нас только два верных союзника - наша армия и флот. Все остальные, при первой возможности, сами ополчатся против нас''.2 Если бы Император мог взглянуть на Россию эпохи Бреста и Версаля, он был бы потрясен, ибо она оказалась тогда в окружении беспощадных врагов, полностью лишенная союзников, даже армии и флота. Изможденная войной и революцией, почти беспомощная в военном отношении, Россия вызывала у самонадеянных ее недругов полную уверенность в скором осуществлении их захватнических планов. Надо было только убрать с пути большевиков и покончить с советской властью. Случись такое, крушение исторической России было бы оглушительным, а гибель - неминуемой. И Запад нисколько не сомневался в близком исчезновении большевиков, предвкушая полную и окончательную победу над Россией. Показателен здесь пример Германского дипломатического представителя в Москве графа Мирбаха, который в письме от 25 июня 1918 года министру иностранных дел Кюльману сообщал следующее: ''Сегодня, 1 после 2-месячного наблюдения, я не могу более поставить | благоприятного диагноза большевизму: мы, бесспорно, находимся у постели тяжело больного; и хотя возможны моменты кажущегося улучшения, но в конечном счете он обречен''.3 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 К у н и н а А.Е. Идеологические основы внешней политики США. С.20. 2Александр Михайлович, Великий князь. Книга воспоминаний. М., 1991. С.57. 3 Цит. по: Ирошников М.П. Рожденная Октябрем... С.236. 690 Однако ''пророчество'' не сбылось. Большевики не только устояли. Они в чрезвычайно сжатый срок создали боеспособную армию и восстановили в основном территориальное единство и целостность России.1 Стало быть, распад страны, начавшийся после Февраля и при Керенском оформившийся в целенаправленную политику, был остановлен. Чем объяснить ''единодержавную'' тенденцию большевизма? В ''Критических заметках по национальному вопросу'', опубликованных в конце 1913 года, В.И.Ленин подчеркивал, что марксисты негативно относятся к децентрализации. Время, полагал он, диктует необходимость существования ''возможно более крупных и возможно более централизованных государств''. Поэтому ''при прочих равных условиях, сознательный пролетариат всегда будет отстаивать более крупное государство. Он всегда будет бороться против средневекового партикуляризма, всегда будет приветствовать возможно тесное экономическое сплочение крупных территорий, на которых могла бы широко развернуться борьба пролетариата с буржуазией''.2 Курс Ленина на мировую революцию, в котором России отводилась роль своеобразного локомотива, совершенно исключала, на наш взгляд, идею расчленения Российской империи на ряд минигосударств, поскольку задавать тон в этой ре- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- - 1 Это вынуждены признать даже современные противники большевиков, причем самые непримиримые. Так, А.А.Собчак говорит, что большевики ''с первого дня заявили о необходимости сохранения единства и целостности страны, чем привлекли на свою сторону немало патриотически настроенных офицеров и специалистов. И хотя определенные территориальные потери Россия понесла (отделение Финляндии и прибалтийских губерний, потеря Западной Украины и Западной Белоруссии и т.д.), но империю большевики не только сумели сохранить, но и впоследствии расширить. '' (С о б ч а к А.А. Из Ленинграда в Петербург... С.81). 2 Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.24. С. 143. - Уместно здесь напомнить слова Парвуса, который считал, что ''русская социал-демократия, в отличие от украинцев или финнов, никогда не займет позицию, враждебную империи'' (Меморандум д-ра ГельфандаУ/ С а т т о н Э. Уолл-стрит и большевицкая революция. М., 1998. С.267). 691 волюции могла только крупная и мощная держава, способная своей громадой потянуть за собой другие европейские государства. Да и сама основополагающая марксистская идея пролетарского интернационализма ориентировала большевиков на централизацию, а отнюдь не на децентрализацию. Таким образом, Ленин и большевики являлись ''сторонниками сохранения крупного централизованного унитарного государства, развивающегося как социалистическое по характеру своей социально-политической системы и допускающего национально-территориальную автономию отдельных народов в рамках этого единого государства''.1 Им, следовательно, было не по пути с теми, кто преследовал цель территориального раздела России.2 Отсюда логически вытекала конкретная деятельность большевиков по восстановлению территориального единства России, существенным образом нарушенного после февральского переворота. Крупный знаток истории той поры В.А.Шишкин пишет: ''К концу 1918 г. советская власть существовала лишь на территории, примерно равной по своим размерам феодальной Московии до завоевательных походов Ивана Грозного. Спустя четыре года части бывшей Российской империи за относительно небольшим изъятием вновь были включены большевиками в единое государство, которое по своему сплочению и подчинению центральному руководству по крайней мере не уступало старой самодержавной монархии. Это, помимо прочего, стало результатом достаточно последовательной национальной политики новой власти, которая проводила ее, в то же время сообразуясь с реальной обстановкой, -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика. Послереволюционная Россия (1917-1928 гг.). СПб.,1997. С.101 2 Такая политика большевиков служила, помимо классовой вражды, источником ненависти западных политиков к Советской России как наследнице Российской империи. Поэтому мы исказим суть отношения Запада к Советской России, если будем исходить только из классовых противоречий, забывая о национально-государственных мотивах. 692 складывавшейся после Октября 1917 г. в национальных окраинах России и в пограничных с ними государствах''.1 Большевикам, как видим, потребовалось всего четыре года для восстановления единой России. Чтобы по-настоящему оценить данный факт, надо вспомнить, в каком состоянии распада находилась страна вскоре после Октября. В одном из докладов, переданных германскому статс-секретарю в начале декабря 1917 года, читаем: ''Обстановка в самой России неописуема. Образовалось множество различных независимых республик, и последняя новость - возникают уже немецкие республики военнопленных. В некоторых местах, где были расположены лагеря для военнопленных, хаос и беспорядок позволили пленникам взять управление и организацию питания в свои руки, и сейчас они кормят не только себя, но и окрестные деревни. Русские крестьяне чрезвычайно довольны таким оборотом дела и вместе с пленными образовали что-то вроде республиканского правления, которое возглавляют немецкие пленные. Это можно назвать новым явлением в мировой истории. Поистине Россия в еще большей степени, чем Америка, страна неограниченных возможностей''.2 Автор доклада, как видим, рисует обстановку полного паралича центральной власти. И тем не менее большевистская власть утвердила себя и восстановила государственное единство, в чем ее бесспорная заслуга. Объединительная политика большевиков наталкивалась на упорное сопротивление иностранных государств, заинтересованных в раздроблении России.3 Вернув национальные окраины в лоно российской государственности, большевики предотвратили тем самым экспансию соседних государств, направленную в сторону этих окраин.4 -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Шишкин В.А. Власть. Политика. Экономика .. С.88. 2 Был ли Ленин немецким агентом?... Документы СПб., 1994 С 61. 3 Шишкин В.А Власть. Политика. Экономика.. С 96 4 Там же. С 100 693 При любом отношении к Ленину и большевикам придется все же признать, что именно они помешали антирусским мировым силам реализовать план расчленения России, что именно они возродили территориальную целостность России, вернув к жизни великую державу, самодостаточную по своим внутренним ресурсам и возможностям, самобытную по своему традиционному укладу, державу, подобную целому миру. Вместе с тем следует признать и то, что именно большевики подложили мину замедленного действия под российское государственное здание, создав вместо прежней империи союзное государство на федеративной и национально-территориальной основе в составе ''равноправных'' и ''самостоятельных'' республик. Это, конечно, противоречило выдвинутой ранее Лениным идее о необходимости существования в условиях начала XX века ''возможно более централизованных государств''. По-видимому, то было уступкой, вызванной ''теоретическими играми'' наиболее ''активных представителей малых народов''.1 Однако пока существовала монолитная партия, опасность распада СССР не угрожала, поскольку ''самостоятельность'' республик существовала больше на словах, чем на самом деле. В этом мало кто сомневался уже в период образования СССР. Приведем небезынтересное высказывание Ф.И.Махарадзе. Выступая на XII съезде РКП(б) 23 апреля 1923 года в прениях по докладу И В.Сталина ''О национальном моменте в партийном и государственном строительстве, Махарадзе заявил: ''Здесь говорят о независимых, о самостоятельных республиках советских. Нужно быть в высшей степени тут осторожным, чтобы не преувеличивать чего бы то ни было. Товарищи, всем ясно, какая это самостоятельность, какая это независимость. Ведь у нас одна партия, один Центральный Орган, который в конечном счете определяет для всех республик, даже для всех малюсеньких, все решительно, и общие директивы, -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- -- 1 Долгов ВГ, Ельмеев ВЯ, Попов МВ Уроки и перспективы социализма в России СПб , 1997 С 23 694 вплоть до назначения ответственных руководителей в тех или других республиках, - это все исходит от одного органа, так что говорить при этих условиях о самостоятельности, о независимости, - это в высшей степени непонятное само по себе положение''. Итак, первый мощный натиск на Россию мировых сил, планировавших расчленение Российской империи, провалился. Ни война, ни Февральская масонская революция не имели тех последствий, на которые рассчитывали эти силы. Однако не прошло и четверти века, как появился новый план территориальной перекройки России, выступавшей теперь под названием СССР. Он был разработан в фашистской Германии накануне второй мировой войны Альфредом Розенбергом, заместителем Адольфа Гитлера по вопросам ''духовной и идеологической подготовки'' членов нацистской партии, назначенным впоследствии рейхсминистром по делам оккупированных восточных территорий. В период войны с Советским Союзом план предусматривал врем